Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1315 E. 2025/1111 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1315 Esas - 2025/1111 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1315 KARAR NO: 2025/1111

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 01.01.2019 tarihli Maaş Ödeme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede maaş ve diğer ödemelerde aracılık hizmetinin 350 kişinin altına düşmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 12. maddeye göre 3 yıl için 300.000,00TL promosyon ücretinin davalı şirkete peşin ödendiğini, sözleşmenin 13. maddesi gereği davalının sözleşme hükümlerine uymaması halinde bankanın muhtemel zarar ziyanını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 12. maddedeki bedelin kıstelyevm esasına göre kalan süreye tekabül eden kısmının 1,5 katını bankaca ödendiği tarihten tamamen geri ödeneceği tarihe kadar filli ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiz oranından belirlenecek faizi ile birlikte derhal ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme süresi içinde Kasım/2019 ayı maaşlarının müvekkil bankadan gerçekleşmediğini, Etimesgut ... Noterliğinin 14.01.2020.... tarih/yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, peşin ödenen promosyon tutarından, gerçekleşen aylık ortalama ödeme tutarına göre kıstelyevm esası uygulanarak hesaplanan 241.666,67TL'nin ödeme tarihi 05.02.2019 dan itibaren işleyen faizi 73.436,46TL, ayrıca cezai şart olarak 120.833,33TL ve 3.671,82TL BSMV olmak üzere toplam 439.608,28TL'nin talep hakkı doğduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik akde aykırılık sebebiyle davalı şirkete peşin ödenen tutar üzerinden hesaplanan ve 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli kredilere ödenen avans faizi oranı üzerinden tazmini ile TBK madde 179 uyarınca sözleşmeye göre davalı tarafça ödenmesi gereken kıstelyevm usulüne göre hesaplanan tutarın 1,5 katı cezai şart tutarının da yine Merkez Bankası kısa vadeli avans faizine göre hesaplanarak 439.608,28TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesi ile; davacı banka ile imzalanan Maaş Ödeme Sözleşmesi akabinde müvekkili şirketin bütün çalışanlarının maaşlarını ...bank aracılığı ile ödediğini, ancak müvekkili şirketin ticari işletmesi olan hastaneyi ... A.Ş.'ne sattığını, dolayısı ile sadece 7 ay faaliyette kalabildiğini, 2019/Eylül ayında müvekkilinin hiç işçisinin kalmadığını, huzurdaki davanın hakkaniyete aykırı olarak açıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların ticaret sicil kaydı, davacı banka kayıtları, taraflar arasında imzalanan ...bank Maaş Ödeme Sözleşmesi, 07/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu, 17/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 05/10/2025 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti ek raporunda, 06.07.2021 tarihli kök raporda özetle; Taraflar arasında imzalanan Maaş Ödeme Sözleşmesinin 13. maddesinde "Kurumun sözleşme hükümlerine uymaması halinde Bankanın zarar ve ziyanını ayrıca talep hakkının saklı kalması kaydıyla 12. maddede belirtilen tutarın tamamının sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle kıstelyevm esası ile kalan süreye tekabül edecek kısmının 1,5 katını Bankaca ödendiği tarihten itibaren tamamen ödeneceği tarihe kadar fiili ödeme tarihindeki TCMB kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte cezai şart olarak ödeyeceği, "hükmünün bulunduğu, Davacı Banka vekilinin dava dilekçesindeki talebinin aşağıda tablodaki gibi olduğu; ¸ Kök raporumuzdaki hesaplamamızın aşağıda tablodaki gibi olduğu; ¸ Belirtildiği, dava dilekçesinde kıstelyevm tutarına TCMB avans faizi uygulanmış, kıstelyevm tutarının yarısı cezai şart olarak talep edilmiştir. Hesaplamalarımızda ise kıstelyevm tutarının 1,5 katı cezai şart olarak kabul edilmiş ve TCMB avans faizi uygulanmış, bu şekilde talep edilebilecek tutarın hesaplandığı, takdirin mahkemeye ait olduğunu, Kök raporda, firmanın devri sonrası birkaç kez ikamet değiştirdiği, bu nedenle mali bünyesi hakkında yeterli bilgiye ulaşılamadığı, haklarında yürütülen çok sayıda icra takibi olduğu belirtilmiş, uzun süre firmaya ulaşmaya çalışılmışsa da başarılı olunamamış, dosya kapsamında davalı şirket avukatı ....'a elektronik posta ile ulaşılmış, davalı vekilince verilen cevapta, "Firmanın önceki yetkilisi ile görüştüğünü, şirketin terk edilmiş göründüğünü, defterleri sunamadıklarını," belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi heyetine verilen görev çerçevesinde, yapılan inceleme ve değerleme sonucunda; Davacı ..bank T.A.Ş. tarafından davalı.... Şti.ne personel maaşlarının davacı banka tarafından ödenmesi karşılığı ödenen 300.000,00TL promosyonun kıstelyevm olarak davalı kurumca geri ödenmesi gereken tutarının 241.666,67TL, bu tutarın sözleşme gereği TCMB kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden hesaplanan faizinin 72.574,49TL olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesi gereği davalı kurumu davacı bankaya ödemesi gereken cezai şartın 120.833,33TL ve bunun BSMV tutarının 3.672,82TL olduğunu, kök raporda, davalı kurumun irtibat adresinde bir personelin bulunduğu, başkaca evrak bulunmadığının, tarafımıza verilen listede davalı kurum aleyhine çok sayıda icra takibi olduğunun, ek raporumuzda da davalı kurum avukatınca "Firmanın önceki yetkilisi tarafından şirketin terk edilmiş göründüğünün, bu nedenle ticari defterleri sunamadıklarının beyan edildiğinin," belirtildiğini, bu nedenle hesaplanan tutarlar ve cezai şartın davalı şirketin mahvına neden olup olmayacağı hakkında başkaca bilgiye ulaşılamadığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki maaş ödeme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında maaş ödeme sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 01/01/2019 tarihinden başlamak üzere 36 ay süre geçerli olacağı, süre bitiminde kendiliğinden sona ereceği, sözleşmenin 350 kişiyi kapsayacağı, sözleşme süresinde yeni personel alınması halinde bu personelin de otomatik olarak sözleşme kapsamına dahil olacağı, personel sayısının belirtilen sayının altına düşmeyeceğinin davalı tarafça taahhüt edildiği, davacı bankanın davalı kurumun personeline maaş ödemeleri konusunda aracılık etmesi karşılığında 300.000,00TL bankanın kuruma ödeyeceği, sözleşme hükümlerine davalı kurum tarafından uyulmaması halinde bankanın zararlarını talep etme hakkı saklı olmak üzere sözleşmenin 12. Maddesinde belirtilen tutarın tamamının, sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle kıstelyevm esası ile kalan süreye tekabül edecek kısmının 1,5 katını bankaca ödendiği tarihten itibaren tamamen ödeneceği tarihe kadar fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B. kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranından belirlenecek faizi ile birlikte cezai şart olarak davacı bankaya davalı kurum tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, sözleşmenin taraflarca imzalandığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 23/09/2021 tarihli ... esas, .... karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 04/10/2024 tarihli ve 2022/632 esas, 2024/1029 karar sayılı ilamında; "...Hal böyle olunca, mahkemece, davalı şirket ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının peşin ödenen 300.000,00TL promosyon bedelinden sözleşmenin kalan kısmına tekabül eden 241.666,67TL promosyon bedeli ile 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyen faiz olan 73.436,46TL'nin tahsiline ilişkin talebi yönünden ve taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesi gereğince talep edilen cezai şart yönünden ve hesaplanan cezai şart miktarının davalı şirketin mahvına neden olup olmayacağı yönünde ayrıntılı, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli niteliğe sahip deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte davaya konu delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararı uyarınca, dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş ve kaldırma kararına uygun olarak peşin ödenen promosyon bedelinden bakiye kalan tutarın ve cezai şarta ilişkin tutarın ayrı ayrı olarak hesaplanarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, ek raporda istenilen hesaplamanın yer almadığı görülmekle ikinci ek rapor alınmış, ikinci ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki maaş ödeme sözleşmesine göre davacının belirtilen sayıda çalışanın maaşının yatırılmasına aracılık edeceği, 7 ay kadar davacının bu aracılığı yerine getirdiği, bu tarihten sonra davalının taahhüt ettiği maaş ödemelerini davacı banka aracılığıyla gerçekleştirmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmenin gereğinin davalı tarafça yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin 13. maddesi uyarınca cezai şart talebinin haklı olup olmadığı ve miktarı, peşin ödenen promosyon bedelinden sözleşmenin kalan kısmına tekabül eden bedelin iadesi hususundadır. Davalı yan savunmasında sözleşme gereğinin yerine getirilmemesinin sebebi olarak işletmenin 7 ay faaliyette kaldığını ve sonrasında işletmenin ...A.Ş.'ne devredildiğini, bu nedenle personelinin kalmadığını ve maaş ödemelerinin yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı yan, sözleşmenin tarafına yüklediği yükümlülüğü yerine getirmemiş, taahhüt edilen sayıda çalışanın maaş ödemesini davacı banka aracılığıyla yapmamış, personel sayısının belirtilen sayının altına düştüğü ve mali durum sebebiyle ödeme yapacak personelin kalmadığı bilgisi davacı bankaya bildirilmemiştir. Bu nedenle davacı yanın sözleşmenin 13. maddesi uyarınca cezai şart talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında davalı tarafa ait defter ve kayıtları ile davalının ekonomik durumuna ilişkin belge sunulmadığından hüküm altına alınacak cezai şartın davalının mahvına sebebiyet vereceği tespit edilemediğinden tespit edilen cezai şart bedelinden indirim yapılmamış, raporda tespit edilen 120.833,33TL cezai şart, peşin ödenen promosyon bedelinden kıstelyevm tutarı olarak hesaplanan 241.666,67TL, kıstelyevmin tutarının 72.574,49TL avans faizi ve 3.672,82TL cezai şartın bsmv tutarı olmak üzere toplam 438.747,31TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 438.747,31TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 29.970,82TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.507,42TL harcın mahsubu ile bakiye 22.463,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Mahkememizin 09/03/2022 tarih ve ... esas, ... karar, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.094,12TL'sinin davalıdan, 2,15TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Mahkememizin 19/10/2021 tarih ... esas, ... karar, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 7.507,42TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.575,22TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 161,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.361,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 5.350,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 70.199,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 860,97TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı