İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/130 E. 2024/1074 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/130 Esas KARAR NO: 2024/1074 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/02/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/02/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ---------Şti.'nin --------- yerleşik --------- firmasından ----------- esasla satın aldığı ve bedelini ödediği 8 kap / 243 parça medikal malzeme cinsi eşyanın -------- ----------- havayolu ile taşınması davalı --------- Şti. tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu eşyalardan ticari faturaya --------- ürün kodu ile kayıtlı 1 kap/ 35 parça eşya davalı zilyetliğinde iken taşıma sırasında kaybolduğunu ve bulunmadığını, davalı tarafın eşyaların kaybolma nedenin ise açıklayamadığını, kaybolduğu için davacının sigortalısına teslim edilmeyen malın ticari faturaya göre birim fiyatı 81.000 -------- olmakla 35 parça malın bedeli 2.835.000,00 ---------, poliçe kuruna göre 1 JPY = 0,12823 TL olmakla, karşılığı 363.532,05 TL olduğunu, davacı tarafından dava dışı sigortalısı --------- Şti.'ne 363.012,20 TL tazminat ödendiğini, böylece davacı TTK md.1472 gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğu gibi, sigortalıdan alınan temlikname ile de akdi halef olduğunu, davalı taşıyan sıfatı ile --------- Şti.'ne karşı Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olup, akdi ve kanuni halefiyete binaen davacıya karşı da sorumlu olduğunu, yapılan taleplere rağmen davalı sorumluluğunu yerine getirmediğinden hakkında ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esasa kayıtlı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına 6.069,04 TL ve bu miktara ilişkin icra masraflarını yatırıp, aşkın alacağa itiraz ettiğini, davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin356.943,16 TL ana para alacak ve ferileri üzerinden devamına masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/03/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:--------- konşimento numaralı gönderiye ilişkin olarak Montreal Sözleşmesi uyarınca Müvekkil Şirket’in sadece sınırlı sorumluluğu bulunduğundan ve bu sınırlı sorumluluk tutarı davacıya ödenmiş olduğundan tamamen kötü niyetli, haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi 18/08/2024 tarihli raporunda özetle; dava dosyası, ekleri ile taraf dilekçe ve beyanları üzerinde ayrıntılı biçimde yapılan inceleme neticesinde; davacı --------- firması tarafından aksi ispat edilene kadar davalı ----------- firmasının emtia kaybından sorumluluğunun Montreal Konvansiyonu Madde 22 Fıkra 3 kapsamında belirlenmesi gerektiğini, davalı ---------- firmasının davacı ---------- firmasına karşı Türk Ticaret Kanunu Madde 883 hükümleri gereklerini de yerine getirmesinin gerektiğini beyan ve rapor etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı şirkete ait emtianın davalı şirket tarafından hava yolu taşımacılığı ile taşındığı, söz konusu emtianın davalının sorumluluğu altındayken kaybolduğu hususunda davalı şirketi bir itirazının olmadığı,, taşımanın hava yolu ile yapılmış olması nedeniyle sorumluluk açısından Montreal Konvansiyonunun uygulanması gerektiği, zira sınırsız sorumluluk hükümlerinin uygulanabilmesi için davacı tarafça davalıya özel fayda beyanında bulunulmuş olması veya eşyanın sigorta ettirilmesinin gerektiği, böyle bir beyan veya sigorta ettirme durumunun somut olayda söz konusu olmadığı, davalının emtianın kaybedilmesinde ağır kusurlu olması veya pervasızca hareket etmesinin de dosya kapsamında bir delile rastlanmadığı, sonuç olarak sınırlı sorumluluk ilkesi gereği bilirkişi tarafından hesaplanan 5.788,077 TL tazminatın davalı şirketçe ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından %20 kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.280,64 TL'den mahsubu ile fazla alınan 3.853,04 TL'nin davacı tarafa iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 57.110,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024