İlk Derece Mahkemesi 2024/1260 E. 2024/1260 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1260 Esas - 2025/992 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1260 Esas KARAR NO : 2025/992

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ: 04/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin, ülke çapında konut ve iş yerlerinde doğan hasarların giderilmesi hususunda hizmet veren bir şirket olup tarafların, birtakım hasar onarım işi üzerine anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafın, ... sigorta ile olan poliçe kapsamında Ankara iliinde gerçekleşen fırtınadan ötürü doğan hasarların giderilmesi adına müvekkili ile görüşme sağlamışsa da sigorta poliçesince karşılanmayan bir takım hasarların olduğu, eksper raporunda "... firması tarafından basketbol sahasının zemini ve çevresinin yenilenmesi, totem tabela alt bağlantı flanşı ile tekyüzünün yenilenmesi, kırılan camların değişimi, bina çatısındaki tabelanın tamiri, paslanmaz çelik korkuluğun yenilenmesi ve3 adet karpuz lambanın değişimi için 312.050,00TL + KDV (nakliye, vinç, iskele bedelleri dahildir.) talep edilmiş, talep uygun bulunduğunu, 46.600,00TL + KDV tutarındaki basketbol sahası ile 70.000,00TL + KDV tutarındaki spor sahası onarım masrafları söz konusu kıymetlerin poliçede yer almamasından dolayı değerlendirmeye alınmamış olup 195.450,00TL + KDV bedel üzerinden hasar hesaplaması yapılmıştır." ifadesiyle belirtildiğini, teminat dışı hasarların giderilmesi üzerine müvekkille ayrıca görüşme sağlanmış olup, müvekkilinin anılan hasarları gidermişse de davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin, verilen hizmet karşılığında davalı adına 07.05.2024 tarihinde e-fatura tanzim etti; ancak ne var ki davalı tarafından, faturaya karşı herhangi bir ödeme yapılmayarak, davalı tarafça 12.06.2024 tarihli iade faturası tan: edildiğini, akabinde müvekkil şirketçe 25.06.2024 tarihli fatura tanzim edildiğini, faturaya itiraz gelmemesi üzerine 04.07.2024 tarihinde huzurdaki davanın konusu Ankara Batı İcra Dairesi ... esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, ne var ki davalının, işbu icra takibine yönelik de 18.07.2024 tarihinde itiraz etmiş ve icra takibini durdurduğunu devamla, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmış olsa da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, borçlu şirketin ankara batı icra dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz borca itirazin iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkilinin, davacı ile hiçbir görüşme yapmadığını, davacıya herhangi bir talimatı olmadığını, bu durumun Ekspertiz raporunda sabit olduğunu, "Riziko adresinde yapılan incelemeler sonrasında sigortalı tarafından mevcuttaki onarımların asistan hizmet kapsamında yapılması talep edilmiş olup ... İnşaat firması riziko adresine yönlendirilmiştir." Şeklinde belirtildiğini, sigorta poliçesinin, "Teminat verilen riziko adresindeki bina/binalar içerisinde işletmenin faaliyet konusuna ilişkin ve satış amacıyla bulundurulan her türlü kıymet teminat kapsamına dahildir." şeklinde olduğunu, fakat ... Sigortanın, basketbol sahası ve spor sahası onarımlarını haksız olarak teminat dışı bıraktığını, ayrıca Sigorta poliçesinde bina metrakare: 1500 m2 olarak belirtildiğini, 1500 m2 alanın içerisinde basketbol sahasının ve spor sahasının da yer aldığının yapılacak keşif sonunda anlaşılacağını, basketbol sahası ve spor sahasının ... Sigorta tarafından hukuka aykırı olarak teminat dışı bırakılmasının Eksper raporunda şu şekilde değerlendirildiğini, "46.600,00TL + KDV tutarındaki basketbol sahası ile 70.000,00TL + KDV tutarındaki spor sahası onarım masrafları söz konusu kıymetlerin poliçede yer almamasından dolayı değerlendirmeye alınmamış olup 195.450,00TL + KDV bedel üzerinden hasar hesaplaması yapılmıştır." Fakat TTK m. 1409/2 hükmü uyarınca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait olduğunu, Sigorta Poliçesinde fırtına hasarının ek teminat olarak eklendiğini, TTK 1409'a göre; Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, fırtınadan dolayı hasar gören basketbol sahası ve spor sahasının hukuka aykırı olarak ... Sigorta tarafından teminat dışı bırakıldığını, kabul etmemekle birlikte basketbol sahası ve spor sahası teminat dışında kalsa bile davacının da ikrar ettiği gibi hasarla ilgili müvekkilin davacı ile herhangi bir görüşme yapmadığını, Müvekkilin kabul etmemekle birlikte teminat dışında kalan hasarlı giderilmesi hususunda davacıdan bir talebi olmadığını, işbu sebeplerle davacı tarafından ikame edilen işbu davanın husumetlisinin yanlış gösterildiğini, ... Sigorta'ya davanın -müvekkilin bütün hakları saklı olarak- ihbar edilmesi ve davanın müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini,taraflarına haksız olarak açılan işbu davanın asıl tarafının ... Sigorta olduğunu, davacının haksız olarak müvekkile 139.920,00TL 07/05/2024 tarihinde fatura düzenlendiğini, meydana gelen hasarın üzerinden 1 yıldan fazla geçmesine rağmen kötüniyetli olarak düzenlenen faturaya davacının da ikrar ettiği üzere müvekkilin itiraz ederek iade faturası düzenlendiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA - BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, dava dışı sigorta kayıtları, 01/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, yapılan değerlendirmede; ticari kayıtlar çerçevesinde tarafların karşılıklı borç ve alacağının olmadığı diğer taraftan sigortalı taşınmazda fırtına nedeniyle hasar oluştuğu, hasar boyutunun eksper raporu ve diğer raporlarla belirlenen boyutta olduğu, davacının fırtına sonucu oluşan toplam hasar onarım maliyetinin 374.460,00TL olduğu, tutarın tespitinde eksper raporu ve poliçe teminatlarının geçerli olduğu, poliçede bina teminatı olmadığından 139.920,00TL'lik basketbol ve top sahası tadilatının düşülmesi ile 234.500,00TL tazminat kaldığı, bu rakamdan ihbar olunan sigortacı kurumun ... numaralı İş yeri Paket Sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğu olacağı 234.500,00TL'lik bu tutarı sigorta şirketinin kdv tevkifatı ile ödediği, dolayısı ile sorumluluğunun kalmadığı, poliçe teminatında olmadığından ödenmeyen KDV dahil 139.920,00TL bakiye tutara icra takip tarihinden, dava tarihine kadar işleyen 24.400,71TL avans eklendiğinde davacı tarafın toplam alacağının 164.320,71TL olarak tespit edildiği, bu tutardan da Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri uyarınca menfaat temin eden davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki hasar onarım işi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki hasar onarım işi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.07.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davalı ile davadışı ... Sigorta Şirketi arasında 16/07/2022 - 16/07/2023 tarih aralığını kapsayan ... İşyeri Sigorta Poliçesi olduğu, 17/05/2023 tarihinde gerçekleşen fırtına sebebiyle davalının oluşan zararının poliçe kapsamında karşılanması için davacı yan ile davadışı sigorta arasında anlaşma sağlandığı, davacının davalı yanın zararını giderdiği, davadışı sigortadan bu onarıma ilişkin bir kısım ödeme aldığı, bir kısmının ise poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle davacıya ödenmediği, davacının da bu bedeli tazmin için davalı hakkında uyuşmazlık konusu takibi başlattığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve dava değerine göre iddia ve savunmanın yazılı delille ispatı gerektiğinden tarafların tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen rapora taraflar itiraz etmişlerse de bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazların reddi ile rapor hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında onarımın davacı tarafça yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, onarımın davalının bilgisi dışında davadışı sigorta şirketinin talebiyle yapıldığı savunulmaktadır. Vekaletsiz işgörmeye dair TBK'nın 526. Maddesinde "Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür." ve 529. Maddesinde "İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır. İşgören, yapmış olduğu giderleri alamadığı takdirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir." şeklinde düzenleme mevcuttur. Davacı taraf, iş sahibinin açık yada zımmi talimatı ile yada yapılan işin inkar edilmemesi durumunda, iş sahibinin menfaatine yapılmış bu tür işlerin bedelini de vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde talep edebilir. İş sahibinin yararına yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin zaruri ve faydalı bulunan bütün masraflarını faizi ile birlikte isteme hakkı vardır. Somut olay bakımından, basketbol ve spor sahasında oluşan hasarların poliçede fırtına için bina teminatı olmaması sebebiyle teminat dışında olduğu dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan tespit edilmiş olup davacının davalı lehine vekaletsiz işgörme kapsamında yapmış olduğu iş bedelini davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 139.920,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 139.920,00TL asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faiz yönünden takip öncesinde davalının temerrüte düşürüldüğü sabit olmadığından işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 27.984,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 139.920,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 139.920,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 27.984,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 9.557,93TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.711,45TL harcın mahsubu ile bakiye 7.846,48TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.962,20TL'sinin davalıdan, 37,80TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.711,45TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.199,85TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 171,00TL tebligat ve posta gideri ile 10.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.171,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 10.042,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.785,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2025

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı