İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/126 E. 2025/151 K.

T.C. İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/126 ESAS KARAR NO : 2025/151

DAVA : İtirazın İptali (fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu lisans bedeline ilişkin borca, faize, icra dairesinin yetkisine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafın davacı taraf ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla , ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, davacı taraf ve diğer meslek birlikleri ile davalı taraf arasında 04/02/2020 tarihli " Umuma Açık Mekanlara İlişkin Lisans Sözleşmesi " akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, meslek birliğinin alacağı olan 66.121,25 TL icra takibine konu edildiğini, davalı icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusundaki ısrarı ve borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından takibe konu borcun yanı sıra fer'ilerine de itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın sözleşmeye aykırı olduğunu, icra takibine konu edilen faiz oranı yine taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle belirlendiğini, davalının sözleşmeyi dolayısıyla faiz oranını bildiğinin açık olduğunu, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini ve davalı tarafın davacı yana herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşme gereği herhangi bir ödeme yapılmaması durumunda veya gecikmesi durumunda faiz oranının belli olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, anlaşmaya varamadıklarını, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı yanın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememize sunulan 05/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ... ile davalı arasındaki 04/02/2020 tarihinde Umuma Açık Mekanlara İlişkin Lisans Sözleşmesi 'nin FSEK mad. 41 ve 52'ye uygun olarak imzalandığı, davalı şirket tarafından sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen şekilde veya başka bir şekilde feshedildiğine dair özel bir fesih bildirimi dosya kapsamında görülmediği, davacı tarafın kendi ticari kayıtlarına göre davalı taraf ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari hesabın bakiyesinin 17/10/2023 tarihi itibariyle 45.305,97 TL'si borç bakiyesi verdiği , sonraki dönemde davalı tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı davacı tarafın kendi kayıtlarındaki hesaba göre 10/05/2024 tarihi itibariyle davalı taraftan 45.305,97 TL'si alacaklı olduğunu, davacı tarafından icra takibinde 17.540,65 TL'si işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, ancak icra takibinde talep edilen 3.274,63 TL'si işlemiş faiz KDV alacağına ilişkin fatura görülmediği, bu nedenle icra takibinde talep edilen işlemiş faiz KDV alacağı talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın %20 icra ve inkar tazminat talepleri ile yargılama gideri , icra masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesi taleplerinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın; davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosyası incelendiğinde; borçlu şirket hakkında Umuma Açık Mekanlara İlişkin Lisans Sözleşmesi alacağın tahsiline ilişkin olarak ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak sözleşmenin davalı tarafı bağlandığının tespiti üzerine, ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, lisans sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapması, mali bilirkişinin tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen FSEK kapsamında lisans sözleşmesi alacağının tahsiline yönelik takip dosyasından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve davalı savunmaları da dikkate alınarak diğer uyuşmazlık noktaları dikkate alınarak diğer hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, bilirkişiye tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde 6100 sayılı HMK'nun 278/4 maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verildiği; dosya kapsamına göre davacı ... ile davalı arasında 04/02/2 tarihinde imzalanan, dava dosyasında mübrez sözleşmede 2020 dönemine ilişkin mali hak bedeli olarak ödenmesi gereken tutar; Madde 8 –Yayın Kuruluşunun MESAM'a Yapacağı Ödemeler kısmında 6.268,04 TL +KDV olarak gösterilmiştir. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2004 gün, 2004/9-508 E., 2004/562 K, 30.03.2005 gün, 2005/19-200 E., 2005/210 K; 08.06.2005 gün, 2005/19-270 E., 2005/365 K, 18.04.2007 gün, 2007/19-159 E., 2007/220 K., 04.07.2007 gün ve 2007/13-453 E.,2007/453 K.; 09.02.2011 gün ve 2011/13-29 E., 2011/56 K sayılı kararları). icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekmekte olup, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılması halinde hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. (Emsal YHGK'nın 2011/19-532 E- 2011/640 K., 2017/19-910 E- 2018/1111 K., 2017/19-822 E - 2018/1754 K.sayılı kararları) (İstanbul BAM 16. 2023/124 Esas, 2024/1125 Karar) Tüm dosya kapsamında toplanan deliller,.... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak yönünden % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibine yapılan İtirazın İptaline, Takibin Aynen Devamına , 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar harcından peşin yatırılan 1.129,19 TL'nin mahsubu ile 513,79 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap edilen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.000 TL bilirkişi ücreti, 832,50 TL posta gideri, 427,60 TL başvuru harcı ve 1.129,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.389,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin Hazine tarafından ödeme yapıldıktan sonra davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2025

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır