Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1228 E. 2026/447 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma, mobilya dekorasyon işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket ile arasında vuku bulan ticari ilişki üzerine, davalı taraf, müvekkilinin sunduğu hizmetler kapsamında icra takibe konu son cari hesap ekstresi içeriğinde belirtilen 31.03.2024, 24.06.2024 tarihlerinde ve , No.lu faturalar içeriğinde yer alan mobilya ve dekorasyon hizmetleri müvekkilince sağlanmış olduğunu, anılan ilişki karşılığında müvekkilinin davalı şirketten son faturaya istinaden 951.594,24 TL alacağı doğmuş ancak söz konusu bedel davalı-borçlu firma tarafından ödenmemiş olduğunu, alacağın tahsili için ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın açtığı dava, aynı yöndeki itirazın iptali davasına konu icra takibinde olduğu gibi haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği, üzerine düşen bedelleri "eksiksiz" ödemiş buna karşın davacı taraf, 2023 yılında yapılan uzlaşma ve mali mevzuat gereği zamanında fatura düzenlememiş, eksik ve ayıplı teslimden çok sonra (neredeyse bir yıl) 2024 yılı 6. ayında düzenlediği "fiktif" ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeye dayalı olarak "fiktif" bir alacak isteminde bulunmuş olduğunu, bu halde, müvekkili şirketin ticari kayıtlarına göre, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir cari hesap ve fatura borcu bulunmadığından, açılan davanın haksızlığı ve yersizliği ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, müvekkili lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi’ne, ... Vergi Dairesi’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi 29/12/2025 tarihli raporunda özetle; İnceleme gününde davacı taraftan gelen olmadığı, davalı şirkete ait ibraz edilen fiziki 2024 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, dava dışı ... ... Genel Sağlık Ve Poliklinik Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ait ibraz edilen fiziki 2024 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, dava dışı ... Kadın Sağlığı A.Ş. 'nin, 2023-2024 yıllarında (yevmiye ve kebir) defterlerini e defter olarak tuttuğu, e defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.), davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, dava dışı ... ... Genel Sağlık ve Poliklinik Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ticari defterlerinde davacı şirkete yapılan ödemelere ait herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı şirket tarafından dava dışı ... Kadın Sağlığı A.Ş.' ne düzenlenen 31/03/2024 tarih 1.800.000,00TL bedelli fatura, dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı ... Kadın Sağlığı A.Ş. Tarafından davacı şirkete verilen vadeli çekler 1.800.000,00TL dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan, davacı şirket imzalı (... ... Klinik Ahşap İşleri ) döküme göre; ve whatsapp yazışmalarına göre; tarafların %8 KDV dahil 2.850.000,00 TL ile anlaştıklarının anlaşıldığı, ilave olan işlerin teklife sonradan dahil edileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin delil dilekçesi ekinde sunduğu whatsapp yazışmaları ve Teklif formlarına göre; davacının toplam 2.654.000,00 TL tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davacının İlk Yapılan İşlerin toplamını 2.600.000,00 TL belirttiği, davacının ilave Yapılan İşler toplamını 353.945,00 TL belirttiği, il yapılan işler 2.600.000,00TL+%8 KDV=2.808.000,00TL, ilave yapılan işler 353.945,00TL+%20 KDV = 424.7134,00TL olmak üzere toplam 3.232.734,00TL olduğu, toplam iş bedelinin 3.232.734,00TL olduğu, toplam ödemelerin 2.654.000,00TL olduğu, kalan bakiyenin 578.734,00TL hesaplandığı, ilk yapılan işler ve ilave yapılan işlerin net olarak tespiti ve dava dosyasında mevcut faturalara uygunluğunu mobilyacı bilirkişinin tespit etmesinin uygun olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2023 yılında sözlü eser sözleşmesi hususunda anlaşıldığı, tarafların ihtilafa düşecek bir olumsuzluk yaşamadığı, bu anlaşmaya istinaden ödemelerin yapıldığı,davacının o tarihte mobilya-imalat işleri için geçerli KDV oranından(%8) hiçbir fatura kesmediği, sonraki süreçte KDV oranlarının %20 ye çıkması neticesinde, davaya/icra takibine konu faturanın ''fiktif(uydurma)'' olarak oluşturulduğu ve fatura içeriğinde yer alan ürünlerin kendilerine teslim edilmediği yönünde savunmada bulunulmuştur. Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ve davalı şirketin bağlı olduğu grup şirketlerin-davalı şirketin ortakları , şirket kredi kartı ile yapılan ödemelerin de değerlendirilmesi amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtların incelenmesine yönelik ara karar kurulmuştur. Davacı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davaya/icra takibine konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça faturanın fiktif olduğu yönünde savunmada bulunduğu gözetilerek, davaya/icra takibine konu fatura içeriğinde yer alan malların-ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğinde yönelik yazılı delil sunulamadığı, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, verilen kesin sürede davacı tarafça yemin delilinin kullanılacağına dair mahkememize bilgi verilmediği gözetilerek, davacı tarafça davalı tarafa kesilen faturaya konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği hususu ispatlanamadığından davanın reddine,davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 11.851,37 TL den mahsubu ile artan 11.119,37 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 153.191,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.