Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1212 E. 2025/689 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1212 Esas - 2025/689

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1212 Esas KARAR NO : 2025/689

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ: 19/06/2025 K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... Kalkınmayı Destekleme Kurumu destekli olarak ... ilçesinde ... kurma girişimi kurmak amacıyla çiftlik yapımı için davalı yüklenici ... ile 01.10.2015 tarihinde anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma neticesinde davalı ...'nın çiftliğin yapım ve tüm ekipmanlarının kurulumuyla tedarikini üstlendiğini, bu anlaşma çerçevesinde davalı ...nın herhangi bir imalat olmadan 28.12.2015 tarihli fatura ile 2.371.209,97-TL tutarlı fatura düzenleyerek müvekkillerinden ödeme talep ettiğini, daha sonrasında inşaatı yarım bırakıp projeyi iptal ettireceği cebri ile müvekkillerini ikna ederek bir kısım kambiyo senedini davalı ...'e verdiklerini, yüklenicinin ... Kurumundan bir kısım ödeme aldığını, sonralarında davalı ...'in müvekkillerine inşaatı tamamlayamacağını ve işi ... Şti'ne devrettiğini bildirdiğini, yapılan bir kısım işlere karşılık müvekkillerce 03.03.2016 tarihli Borç Karşılığına İsnaden Yapılan Senet Düzenlenmesine Ait Tutanak ile 500.000,00-TL bedelli 03.03.2016 tarihli senedin davalı ...'na teslim edildiğini, kalan işlerin ... Şti tarafından tamamlanması yönünde anlaşılmış olmasına rağmen bu şirketin davalı ... ile bağı olduğundan şüphe duyularak işin tamamlanması için ... isimli taşeronla 18.03.2016 tarihinde işçilik sözleşmesi yapıldığını, Davalı yüklenici ...'in eksik bıraktığı işin fazla olması nedeniyle 03.03.2016 tarihli Borç Karşılığına İsnaden Yapılan Senet Düzenlenmesine Ait Tutanak ile 500.000,00-TL bedelli 03.03.2016 tarihli bonoyu da kapsar şekilde 02.05.2016 tarihli İbraname ve Feragat başlıklı belgeyi imzaladıklarını, bu belgeye göre davalı ... tarafından alacaktan feragat edildiğini, dava konusu bonoyu bulamadığını ve bulur bulmaz müvekkile vereceğini sözleşmede yazılı beyan ettiğini, yapılan feragate rağmen müvekkile bonoların teslim edilmediğini,30.03.2016 vadeli 200.000,00-TL'nin bankadan protesto edilerek icra takibine konması sebebiyle müvekkillerin durumdan şüphelendiğini, ... ile ... Şti'nin birbirlerini tanıdıklarını ve aynı yöntemle birçok kişiyi dolandırdıklarını, ... Şti'nin yarım bırakılan inşaatları tamamlanması için devreye girerek aldığı bonoları kötü niyetli olarak 3.kişilere ciro ettiğini ve iş yapmadan tahsil sağladığını, müvekkilinin verdiği 200.000,00-TL bedelli bononun İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla işleme alındığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla ciro edilmeyen senetlerle ilgili davada müvekkilleri lehine kabul kararı verildiğini, diğer bonoların ... tarafından ... ve ...ya ciro edildiğini, bu kişilerin müvekkillerinin dolandırıldığını bilmelerine rağmen davalı ... ile birlikte hareket ettiklerini ,dava konusu 500.000,00-TL bedelli bononun Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında davalı ... tarafından karşılığı olmadığını bildikleri halde takibe koyulduğunu, tüm bu nedenlerle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası hakkında, icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konu, 03.3.2016 keşide tarihli 03.5.2016 vade tarihli 500.000TL bedelli ve icraya konu faiz ve tüm fer'ileri yönünden müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların davalı ...'ya borcu olmadığı itirazınını müvekkiline ileri sürülmesini kabul etmediklerini, davacılar ile davalı ... arasındaki ticari ilişkinin kapsamını müvekkilinin bilmesinin imkanı olmadığını, dava konusun senedin bedelsiz olmadığının dava dilekçesinden de anlaşıldığını, davacının ibraname ve feragat başlıklı belge düzenlenmesinin müvekkilinin yetkili hamil olarak alacağını ortadan kaldırmayacağını, bu belgede alacaktan davalı ...'nın alacağından feragat ettiğini, davalı ...'in müvekkili ile ilişkisinde ... Şti. ile arasındaki gibi bir ilişki bulunmadığını, dava konusu senedin müvekkiline cirolanmasından önce davalı ...'in davacıları dolandırdığının müvekkili tarafından bilindiğine ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, senedin müvekkilde bulunduğu sırada davalı ...nın müvekkilden habersiz şekilde feragat ettiğini, müvekkil ile davacıları temsilen ... ile yapılan görüşmede ...'ın borcu olduğunu kabul ettiğini ve borcu ödeme için müvekkile teklifler sunulduğunu, borcun ödenmediği için senedin icra takibe koyulduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, senedin düzenlendiğinde bedelsiz olmadığını,yapılan işler için davacıların borçlu olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, davacılar haksız ve kötüniyetli olduğu için %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları, davacılar ile davalı ...(...) arasında akdedilen 01/10/2015 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi, 02/05/2016 tarihli "İbraname ve Feragattir" başlıklı belge ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, sözleşmeden kaynaklı verilen kambiyo senedi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı ... vekili tarafından davacılar aleyhine 09/05/2017 tarihli ödeme emri ile 500.000,00 TL asıl alacak, 51.503,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 551.503,43 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava değerinin 500.000,00 TL, menfi tespit istenen icra dosyasının takip çıkış miktarının 551.503,43 TL olduğu anlaşıldığından ve menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün olmadığından, davacı vekiline eksik kalan peşin karar ve ilam harcını tamamlaması için HK 30 ve 32 md gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç tamamlanarak makbuzu ibraz edilmiştir. Dava, keşidecisi davacı, lehtarı davalı ... olan olan ve lehtar tarafından da diğer davalıya ciro edilen bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup davacı vekili, yukarıda özetlendiği şekilde davaya konu bonoların bedelsiz olduğunu ve senedin son hamili olan davalı ...'in senetleri bedelsiz olduğunu bilerek kötü niyetle iktisap ettiğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamına sunulu bulunan ve içeriği inkar edilmeyen 02/05/2016 tarihli "ibraname ve feragattir" başlıklı belge gereğince dava konusu senedin davalı ...(...)'ya karşı bedelsiz kaldığına ilişkin bir ihtilaf yoktur. Bu nedenle davalı ...'e karşı yöneltilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalı ... yönünden ise; 6102 sayılı Kanun'un 778 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yaptığı atıfla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun 687 inci maddesinin birinci fıkrası, "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmünü haiz olup hamilin senedi kötü niyetle iktisap ettiğini ispat külfeti davacı borçludadır. Borçlu, senedin kötü niyetle iktisap edildiği iddiasını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. (Yargıtay 11.HD'nin 2024/2502 esas, 2024/7197 karar sayılı ilamı) Nitekim somut olayda da davacı borçlu bu iddiasını ispat için tanık deliline dayanmış ve tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen hem davacı hem davalı tanık beyanlarından, davalı ...'ın davacılar tarafından verilen senetlerin bedelsiz kaldığını bildiği, senet karşılığı yapılan işlerin tamamlanmadığını, hatta ibraname ve feragatten haberdar olduğu ile benzer nitelikteki sözleşme nedeniyle diğer davalı ... tarafından davacılardan alınan senetleri iyiniyetle iktisap etmediğinin kabulü gerekeceği, aksi düşüncenin olayların oluşu karşısında kabul edilemeyeceği, nitekim kendi kabulünde olduğu üzere diğer davalının alacağı karşısında senetleri aldığını kabul ettiği bu nedenle davacıların lehtara karşı ileri sürdükleri bedelsizlik defini diğer davalı olan cirantaya karşıda ileri sürebileceği gözetilerek bedelsiz olduğu dosya kapsamında sabit olan senet nedeniyle menfi tespit isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 500.000,00 TL bedelli 03/03/2016 düzenleme, 03/05/2016 vade tarihli senet nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 37.673,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.538,75 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 880,00 TL toplamı 9.418,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.254,45 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 8.538,75 TL peşin harç, 880,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.907,15 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 981,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 86.725,51 TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı ... tarafından yatırılan teminatın iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025

Katip Hakim e-imza e-imza