Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/120 E. 2025/918 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçluları davalılar olan 35.000,00-TL tutarlı bononun müvekkili tarafından ... Sanayi Ltd. Şti'ye ciro edildiğini ve davalılar tarafından ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine alacaklı tarafından müvekkili ile davalılara karşı Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve borcun müvekkili tarafından 08/02/2019 tarihi itibariyle ödendiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 35.000,00-TL'yi ciro zincirinde kendisinden önce gelen diğer senet borçlularından tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... ve ...'ya karşı icra takibi başlattığını, borçluların icra takibine 28/02/2019 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, arabulculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle 05/03/2015 düzenlenme tarihli, 35.000,00-TL tutarlı, 30/11/2015 vade tarihli bonoya istinaden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin sonlanması amacıyla 08/02/2019 tarihinde ödenen 35.000,00-TL ve ödeme tarihi olan 08/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde, alacaklı hamil ... Ltd. Şti tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen bonoda davacı ve davalıların borçlu olduklarını, icra dosya borcunu kendisinin ödediğini, ödediği bedeli müvekkilinin borçlulardan talep ettiğini ancak borçluların iş bu borcu ödemediğini iddia ederek huzurdaki davayı çatığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu hakkın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının aksine icra dosyasına konu borcun müvekkili ... tarafından ödendiğini, müvekkili ... tarafından icra dosya alacaklısı firmadan alınan borç kapama belgesine göre icra dosya borcunun 21/11/2018 tarihinde ödendiğini, aynı tarihte icra müdürlüğü harç hesabına 1.429,09-TL para yatırıldığını, bu nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, arabuluculuk son tutanağı, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Çumra Vergi Dairesi Başkanlığı müzekkere cevabı, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır. Dava bidayette Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., sayılı dosyası ile açılmış, yapılan yargılama neticesi 17/09/2021 tarihinde ... K. Sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememiz 02/02/2023 tarih ... Esas ... Kararı ile "Davacının davasının zaman aşımı yönüyle REDDİNE, " dair karar verilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/02/2024 tarih ... Esas ... Kararı ile "..Somut olayda davacı davanın alacak davası olduğunu ve 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini iddia etmiştir. Davacının davalılarla arasındaki temel hukuki ilişkiye dayandığı anlaşılmakla, davacının davalılarla arasındaki temel hukuki ilişkinin varlığına ilişkin delillerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının tanık ve yemin delillerine de dayandığı, mahkemece davacıya tanıklarını bildirmek üzere süre verilmediği görüldüğünden davacıya tanıklarını bildirmek üzere süre verilmesi, bildirmesi halinde tanıkların dinlenmesi, yemin deliline de dayandığının gözetilmesi ve tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden..." gerekçeleri ile kaldırılmış, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Çumra . Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı tanıkların dinlenilmesi istenilmiş, davacı tanığı İbrahim Sivrikaya talimat duruşmasına bizzat katılarak:" Davacı ..., davalı ...'e icara tarla vermişti. Alacağının bundan mı kaynaklı olup olmadığını bilmiyorum. ... ile aralarında alacak verecek meselesi olup olmadığını bilmiyorum. Aralarındaki alacak olup olmadığını ve miktarını bilmiyorum, davanın onunla ilgili olup olmadığını da bilmiyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... talimat duruşmasında bizzat katılarak :"Davalı ..., davacıdan icara tarla tuttuğunu duydum. Aralarındaki borcun bundan kaynaklanıp kaynaklanmadığını bilmiyorum. Bekir ile davacı arasında alacak verecek meselesi olup olmadığını da bilmiyorum. Beni neden tanık gösterdiklerini de bilmiyorum. Köyden duyduğum kadarıyla icara tarla tutulmuş. Başkaca bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 25/09/2025 tarihli celsesinde davalılar vekili yemin deliline dayandığından yemin metnini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalılar vekilinin yemin delilinden dönülmesine ilişkin talep dilekçesi sunmuş, Mahkememiz 09/10/2025 tarihli ara kararı ile dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle ara karardan rücu edilecek bir durum bulunmadığından talebin reddine ilişkin karar verilmiş, işbu ara kararın davalılar vekiline tebliğ edilmiş ve yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür. Dava; alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının lehtar ve cirantası olduğu, davalılardan ... tarafından keşide edilen ve diğer davalının da aval veren olduğu, 05/03/2015 keşide, 30/10/2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli bononun davacı tarafından dava dışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye ciro edildiği, bono bedelinin ödenmemesi üzerine hamil dava dışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından davacı ve davalılar aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo snetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin 08/02/2019 tarihinde icra dosyasına dilekçe vererek dosya asıl alacağının ... tarafından ödendiğini, ferilere ilişkin alacaklarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, davacının daha sonra 27/02/2019 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödediği bedelin tahsili talebiyle davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davada davalıların itirazının iptalini talep etmediği, bağımsız olarak alacak davası açarak ödediği 35.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı, davanın alacak davası olduğunu ve 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini iddia etmiştir. Davacının davalılarla arasındaki temel hukuki ilişkiye dayandığı anlaşılmakla, davacının davalılarla arasındaki temel hukuki ilişkinin varlığına ilişkin delillerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu minvalde davacının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiştir. Ayrıca davacı 30/05/2025 tarihli dilekçesi ile "okul inşaatına yardım protokolü" başlıklı belge sunmuş olup belgenin ... Tüzün ile ... arasında imzalandığı görülmüştür. Bu belgenin sunulmasına ilişkin olarak davalılar vekilince iddianın genişletilmesine muvafakat edilmediği beyan edilmiştir. Mahkememizce her ne kadar bir önceki celse davacı tarafça sonradan delil sunulması talebinin reddine karar verilmiş ise de: dosyanın yeniden ele alınmasında HMK 145.maddesi uyarınca taraflar arasında imzalandığı ileri sürelen sulh protokolün sonradan ileri sürülmesinin yargılamayı geciktirme amacı taşımadığı ve gelinen aşama itibariyle sonradan sunulabileceği değerlendirilmekle işbu belgenin delil olarak dosyaya kabulüne karar verilmiştir. Belge içeriğine göre davacının davalı ...'den alacaklı olduğu, protokolün son maddesinde icra takibine konu edilen bonodan bahsedildiği ve bono ile alacağın ilişkilendirildiği, nitekim dinlenen tanık beyanlarında da protokole esas konuyla bağlantılı ifadeler yer aldığı, bu anlamda davacının davalılardan olan alacağını ispatladığı değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, -35.000,00 TL'nin 08/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 597,72-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 59,30-TL başvurma harcı, 597,72-TL peşin harç, 1.156,10-TL posta ve tebligat gideri, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.274,62-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 25/12/2025

Katip Hakim