Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1196 E. 2025/699 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduklarını, Karayolları Genel Müdürlüğünden izin almadan trafiğe çıkmaması gereken aracın sebep olduğu trafik kazasında üçüncü kişinin vefat ettiğini, ölenin yakınlarına tazminat ödediklerini ileri sürerek 83.425.-TL nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmakta, kazada kusurları bulunmadığını, kazanın şantiye sahası içinde meydana geldiğini, Karayollarından izin alınmamasının kusura etki etmeyeceğini, ödenen tazminatın fazla olduğunu ileri sürmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava ava ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında takibe konu senet dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik talebe ilişkindir.Mahkememizin 18/05/2021 tarihli 2020/ Esas, 2021/ Karar sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2024 tarih 2021/ esas 2024/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş Kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Kaldırma ilamı "Davacı taraf, dava dilekçesinde dava konusu bonoda tahrifat olduğunu iddia etmiş olup, bu hususun tespiti gerekmektedir. Mahkemece, tahrifat iddiasına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmaması doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş, tahrifat iddiasına ilişkin alınacak rapor sonucuna göre, taraf iddia ve savunmalarına göre karar vermekten ibarettir." doğrultusunda dosya inceleme için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda "inceleme konusu senet aslı üzerinde düzenleme ve vade tarihleri üzerinde yazılı bulunan ibarelerin aynı cins mavi renkli mürekkepli kalem kullanılarak düzenlendiği, düzenleme ve vade tarihleri üzerinde kalem baskı izlerinin benzer olduğu, tahrifat konusunda yapılan incelemede söz konusu senet üzerinde silinti, kazıntı, lekeleme, yırtma ekleme vb. tahrifat yapıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı," tespit edilmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda tahrifat iddialarının değerlendirilmesi amacı ile alınan bilirkişi raporu ile senetlerde tahrifat olmadığı yönünde rapor verilmiş olup, bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların iddialarının değerlendirilmesine gelince; davacı taraf her ne kadar senet bedellerinin ödendiğini iddia etmiş ve banka kayıtlarını delil göstermiş ise de, davacı tarafça banka yolu ile yapılan ödemelerin senet tanzim tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, henüz düzenlenmemiş senet borcunun ödenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin dava konusu senet borçlarına yönelik olarak yapıldığının yazılı deliller ile ispat edilemediği değerlendirilmiş, bu doğrultuda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 606,26 TL'den mahsubu ile eksik yatan 9,14 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair uyuşmazlık konusu miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı altında kalmış olduğu anlaşıldığından, KESİN olmak üzere karar verildi. 26/06/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır