İlk Derece Mahkemesi 2024/117 E. 2025/791 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/117 Esas KARAR NO : 2025/791

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 23.11.2017 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca ... arası taşıma işi gerçekleştirildiğini, işbu taşıma sözleşmesi ile tespit edilen 3.100,00-Euro navlun bedeli için 01.12.2017 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının bahse konu icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiği ve davalının yetkiye itirazı kabul edildiğinden, ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe başlandığını, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının borca, ferilerine ve faize itiraz etmesi üzerine, yapılan haksız itiraza karşı itirazın iptali davası açılması zorunluluğu hâsıl olduğunu, Taşıma sözleşmesi, fatura, cari hesap ekstresi ve taşımaya ilişkin kayıtlardan anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davalıdan alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında taşıma işini ifa etmiş ve yine sözleşmeye uygun olarak düzenlediği faturayı davalıya gönderdiğini, ancak davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan navlun bedeli olan 3.100,00-Euro müvekkiline ödemediğini, gerek dilekçe ekinde sunulan belgelerden gerekse ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalı itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu görüleceğini, borçlu tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin 3.100,00 Euro asıl alacak üzerinden 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro için bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin müşterisine ait olan malzemelerin kendisine ait araçlar ile taşıma işinin yapılmasını üstlendiğini, öncelikle davacının tarafın, davaya konu edilen faturalara ilişkin taşıma hizmetinin verildiğini ve emtiaların alıcılara tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini, bu konuyla ilgili gerek taraflarına tebliğ edilmiş gerek ise dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir taşıma ve teslim belgesi mevcut olmadığını, davacı firmanın vermiş olduğu hizmeti sözleşme hükümlerine aykırı olarak fahiş oranda faturalandırdığını, müvekkili şirketin davacı firmaya borçlu konumda olmayıp kendisinin davacı firmadan alacaklı olduğunu, bu konuda davacıya her türlü dava ve talep haklarını, saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılacak incelemede davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ortaya çıkacağını, davacı yandan muhtelif alacaklarını olduğunu, takas/mahsup defilerinin söz konusu olduğunu, davacının iddia ettiği alacağının tespiti uzman veya bilirkişilerce yapılacak ayrı bir inceleme ile ortaya konulabileceğinden likit bir alacak söz konusu olmayıp söz konusu olayda icra inkar tazminatı mümkün olmadığını, haksız ve yasal mesnetten yoksu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Taşıma Belgeleri ve CMR Senedi, Taşıma Evrakları, Şirket Kayıtları, Faturalar, Makbuzlar, Fişler, Mali raporlar, Taraf ticari defter ve kayıtları, İstinaf kaldırma İlamı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 19.08.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "...• Davacı ... LTD.ŞTİ.' ne incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olup, açılış onayları ile yevmiye defterinin kapanış onayları yaptırılmıştır. • Davacı ... LTD.ŞTİ.' ne ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı ...TİC. A.Ş. adına düzenlediği dava ve takibe konu toplam bedeli (3.100 EURO fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden ) 14.465,53 TL olan 1 adet satış faturasının usulüne uygun bir şekilde, kayıtlı olduğu gözükmektedir.• Davacı...LTD.ŞTİ.' ne ait ticari defter kayıtlarında davalı ...TİC. A.Ş. adına düzenlediği dava ve takibe konu toplam bedeli (3.100 EURO fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden) 14.465,53 TL olan 1 adet satış faturası alacağına karşılık yapmış olduğu herhangi bir tahsilat kaydına rastlanılmamıştır.• Davacı ... LTD.STİ.' nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre: davalı ... TİC. A.Ş. adına düzenlediği dava ve takibe konu toplam bedeli 14.465,53 TL (3.100 EURO) otan 1 adet satış faturası alacağına karşılık yapmış olduğu herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığından davacı ...LTD.STİ.' nin (3.100 EURO fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden) 14.465,53 TL alacağı olduğu gözükmektedir..." hususlarında görüş bildirilmiştir. 11.01.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "...İncelenen davalı şirketi ait 2017 yılı Ticari defterlerden yevmiye ve Defter-i kebirin beratlarının yasal sürelerinde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikini yasal süresinde olduğu, davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Eskişehir Ticaret Mahkemesi vasıtası ile davacı şirket ticari defterleri üzerinde SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan incelemede davacı şirketin davalı şirketten ( 3.100,00 EUR fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden) 14.465,53 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalı yan tarafından düzenlenen 06.11.2017 tarih 331789 numaralı faturanın kabulünün Sayın Mahkemeye ait olduğu, ilgili faturanın heyetimizce haksız yere düzenlendiğinin benimsendiği, Davacı yanın tarafımızca incelenen Ticari defterlerinde davalı yandan 01.12.2017 tarihli faturadan kaynaklanan 3.100,00 EUR asıl alacak 24,73 EUR faiz olmak üzere toplam 3.124,73 alacaklı olduğu, Yapılmış olan taşıma hizmeti Uluslararası kara taşımacılığı olduğundan, CMR konvansiyonu hükümleri geçerlidir. Dosya Münderecatına sunulu CMR belgesine baktığımızda 544 kg yükün taşındığı ve hizmetin ifa edildiği, Takip yabancı para cinsinden olmakla, davacı yan yabancı para cinsindeki alacaklarına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre icra takip tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır,..." hususlarında görüş bildirilmiştir. 20/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davalı tarafa ait 2017 , 2018 yılları ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmıştır. Bu yıllara ait defterlerin tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyeti bulunmaktadır. • Davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi olan 14.03.2018 itibariyle davacının davalıdan 900,00 Euro karşılığı 4.063,95 TL alacaklı olduğu görülmüştür. • Davacı yanın ticari defterlerinde ise 3.100 EURO asıl alacak tutarının tespit edildiği, • Davalının 2.850 EURO “navlun farkı” adı altında “vinç ve forklift bekleme” konulu iade faturasının somut delillerle bu şekilde masraf yaptığı veya sair zarara uğradığı şeklinde sabit olmadığı, • Dosyada mevcut bilirkişi raporları ve dosya kapsamında inceleme ve değerlendirmelerle, davalının takas mahsup talebi yerinde olmadığının değerlendirildiği, • Davalının ticari defterlerinde dahi davacı yanın 900 EURO alacaklı olmasına karşın, borca tam itiraz ettiği, oysa yansıtma faturası kabul görmediğinde, davalının ticari defterlerine göre dahi 3.750 EURO borç olduğu; bu durumda kendi aleyhine olan davacının ticari defter kayıtlarına itibar edilerek 3.100 EURO davalının borçlu olduğunun kabul edilebileceği, • Davacının likit ve muaccel fatura alacağı için takip ve dava yoluna gidebileceği değerlendirilmekle, takip tarihinden itibaren en yüksek kamu banka EURO mevduat faizinin temerrüt faizi olarak hesaplanması talep edilebileceği," hususlarında görüş bildirilmiştir. BOZMA: Mahkememizin 2018/1163 esas 2021/301 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ...esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve yeni esasına kaydının yapıldığı görüldü. GEREKÇE: Dava, icra takibinden dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı şirketin itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 23.11.2017 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca ... arası taşıma işi gerçekleştirildiğini, işbu taşıma sözleşmesi ile tespit edilen 3.100,00 Euro navlun bedeli için 01.12.2017 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca savunmasında davacı firmanın vermiş olduğu hizmeti sözleşme hükümlerine aykırı olarak fahiş oranda faturalandırdığını ve davacıya borcunun olmadığını, beyan etmiştir. Mahkememizin ... Esas 2021/301 Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda davalı takas defiinde bulunmakla birlikte alacağını icra takibine konu etmiş,itiraz üzerine de ... 19. ATM 'nin ...sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, takas konusu alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ;bir başka davanın yargılama konusu hakkında eldeki davada delil değerlendirilmesi yapılması doğru olmamıştır. Düzenlenen navlun faturası içeriği hizmetin verildiği anlaşılmakla birlikte takasa konu alacağa ilişkin ... 19. ATM nin ...Esas sayılı dosyasında açılan davanın neticesinin beklenilmemesi doğru olmadığı," gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmaktadır. ...19. ATM nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "Taraf şirket çalışanlarının yukarıda yer verilen e posta yazışmalarından, yükleme konusunda gün içi gecikme yaşandığının anlaşıldığı, ancak CMR m.30.3'e göre süresinde yazılı bir gecikme bildirimi yapılmamış olduğu, inceleme sırasında sunulmayıp sonradan sunulan ...tarafından düzenlenen toplu fatura tutarının davacı ...AŞ tarafından ödendiğinin belli olmadığı, ödenmiş olsa dahi, 3.150 Euro taşıma bedeline karşılık 2.850 Euro vinç ve forklift bekleme masrafının nasıl oluştuğunun ve nasıl hesaplandığının belli olmadığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.04.2021 tarihli ... E.... K. Sayılı kararının ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunun da dava konusu faturanın haksız yere düzenlendiği yönünde olduğu, nitekim bu sebeple davacı şirketin takas/mahsup talebinin reddedilerek, alacaklı davalı şirket lehine itirazın iptaline karar verildiği, bu haliyle kök ve ek bilirkişi raporlarındaki tespit ve sonuçları teyit eder nitelikte olduğu görüldüğünden hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda taraf iddia ve savunmaları, mail yazışmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre açılan davanın esastan reddine," karar verildiği ve kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalının davacı yandan herhangi bir alacağının olmadığı anlaşılmakla davalının takas talebinin reddi gerekmiştir. Dava konusu olayda taşımanın uluslararası karayolundan yapılması, Türkiye CMR'ye taraf olması ve CMR Konvansiyonunun uygulanabilmesi için yükleme yeri veya boşaltma yeri devletlerinden birinin taraf olmasının yeterli olmasından, aynı zamanda tarafların CMR belgesi düzenlemesinin yabancılık unsuru taşıyan taşıma sözleşmesi bakımından hukuk seçimi anlamına gelmesinden dolayı taraflar arasındaki hukuki ilişkiye CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini anlaşılmaktadır. Ancak CMR hükümlerinde yükleme, boşaltma, ambalajlama gibi hususların gönderen mi, yoksa taşıyıcı mı sorumluluğunda olduğu açıkça düzenlenmemiş olup, bu hususlar bakımından MÖHUK m.29 gereği taraflar Türkiye'de yerleşik olmakla, TTK m.862 ve m.863 hükümleri uygulama bulacaktır. Dava dosyasının uyuşmazlık kapsamında, emtianın taşınması hususunda somut olaya uygulanacak hukukun tespiti, dosyada bulunan eksper raporu ve belgeler de dikkate alınarak, hasarın taşımanın hangi aşamasında gerçekleşmiş olabileceğinin tespiti, emtianın taşınmasında sorumluluğun tespiti, davalının sorumluluğunun başladığı ve bittiği aşamanın tespiti, ayıp ve kusur ihbarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, meydana gelen hasarda davacının ya da davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ile davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığı ile davacının varsa alacağının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, karar verilmiştir. Hazırlanan 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi olan 14.03.2018 itibariyle davacının davalıdan 900,00 Euro karşılığı 4.063,95 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı yanın ticari defterlerinde ise 3.100 EURO asıl alacak tutarının tespit edildiği, Davalının 2.850 EURO “navlun farkı” adı altında “vinç ve forklift bekleme” konulu iade faturasının somut delillerle bu şekilde masraf yaptığı veya sair zarara uğradığı şeklinde sabit olmadığı, Dosyada mevcut bilirkişi raporları ve dosya kapsamında inceleme ve değerlendirmelerle, davalının takas mahsup talebi yerinde olmadığının değerlendirildiği, Davalının ticari defterlerinde dahi davacı yanın 900 EURO alacaklı olmasına karşın, borca tam itiraz ettiği, oysa yansıtma faturası kabul görmediğinde, davalının ticari defterlerine göre dahi 3.750 EURO borç olduğu; bu durumda kendi aleyhine olan davacının ticari defter kayıtlarına itibar edilerek 3.100 EURO davalının borçlu olduğunun kabul edilebileceği," belirtilmiştir. Dolayısıyla davacının taşıma işini gereği yaptığı, davalının da kesinleşen ... 19. ATM nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında takasa konu alacağının olmadığı, davalı yanca rapora itirazlara rağmen aksi yönde herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür. Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu, davalının itiraz ve beyanlarını da kapsar teknik değerlendirmeler olmakla hükme esas alınmış olmakla davanın reddi gerekmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacak EURO cinsinden talep edilmiş, bu kapsamda kabul edilen alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında reddedilen toplam tutarın 3.100,00 EURO olduğu görülmekle, dava tarihi olan 06/12/2018 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 EURO 6.0960 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan 18.897,60 TL üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.100,00 EURO asıla alacak ve bu alacağa takip tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebin REDDİNE, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 3.100,00 EURO alacağın %20'si olan 620,00 EURO (takip tarihi itibariyle 1 EURO 4.7944 TL olmak üzere 2.972,53 TL) icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.290,89 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 323,15 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 967,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 18.897,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 323,15 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 14.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.166,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.031,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır