Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1159 E. 2025/886 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1159 Esas - 2025/886 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1159 Esas KARAR NO : 2025/886

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile gerçekleştirdiği ticari ilişkiler çerçevesinde alacağına ilişkin olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattığını, ancak davalının borcun varlığı açık ve somut delillerle sabit olmasına rağmen, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı şirket yetkilisi Dummar Kahramanoğlu'nun imzasını taşıyan cari hesap mutabakatları ve borcu kabul eden faturaların ekte sunulduğunu, davalı şirket yetkilisinin mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini, şirket borçlarını öderken yalnızca şahsi kefaleti bulunan borçlara yönelik ödemeler gerçekleştirmekle ticari yükümlülüklerini ihmal ettiğini, müvekkilinin haklarının korunması için alacağın tahsiline yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesinin zaruri olduğunu beyan ederek; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ndeki sayılı takibe yaptığı itirazın takipte kesinleşen miktarın ferileri ile birlikte işlemiş ve işleyecek avans faizi yönünden iptali ile takibin devamına, davalı şirket yetkilisi Dummar Kahramanoğlu'nun şirket malvarlıklarını kaçırma girişimlerinin engellenmesine, kötü niyetli itirazda bulunan davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 07.05.2024 tarih VTT2024/34 nolu 60.000,00 TL bedelli, 15.05.2024 tarih VTT2024/37 nolu 15.865,28TL bedelli ve 16.05.2024 tarih VTT2024/38 nolu 103.051,20TL bedelli faturaların taraflarınca Ankara ... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, her ne kadar ilgili faturaların elektrik ve kira yansıtma bedeli, kur farkı ve Hidrolik Ünite Kutusu Hurda Malzeme Bedeli yansıtma bedeli açıklamalarıyla kesilmişse de, müvekkili ile davacı arasında ilgili faturalara ilişkin herhangi bir ticaretin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu fatura içeriklerinin gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca ilgili faturalara itiraz edilmiş olmasına karşın davacı tarafından fatura içeriklerinin gerçeği yansıttığı kanıtlanamadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şahsi borcunu ödemeye devam etmesinin huzurdaki davanın konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 08/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası kapsamında, 17.07.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 178.916,48TL anapara ve 16.515,60TL işlemiş faiz toplamından oluşan 195.432,08TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyuştuğu, davacının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 174.931,55TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 174.931,55TL borçlu olduğu, dosya kapsamındaki Ankara .... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 30.07.2024 tarihli davalı ihtarnamesinde davacıya iade edildiği belirtilen dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, ihtarnamenin hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, nihai olarak taraf kayıtlarının bakiye olarak birbiri ile örtüştüğü ve icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 174.931,55TL alacaklı olduğu, takipteki talebinin ise anapara olarak 178.916,48TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 23.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 30.07.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı adına uyuşmazlık konusu üç adet fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini bu sebeple davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, davacı tarafça tanzim edilen faturalara itiraz edildiğini, iddia edildiği gibi taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Takibe konu alacağın dayanağının 07/05/2024 tarihli 60.000,00TL tutarlı, 15/05/2024 tarihli 15.865,28TL tutarlı, 16/05/2024 tarihli 103.051,20TL tutarlı faturalar ve işlemiş faizleri olduğu tespit edilmiştir. 2024 yılı senetle ispat sınırı gözetildiğinde, dava değerine göre iddianın ve savunmanın yazılı delille ispatı gerektiğinden tarafların tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 4 adet belge karşılığında KDV hariç 168.495,74TL tutarında mal/hizmet satışı, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 30.000,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 4 adet belge karşılığında KDV hariç 168.495,74TL tutarında mal/hizmet alışı, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 30.000,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapordan, davacının takip tarihi itibariyle kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 174.931,55TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarında da davacının 174.931,55TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle, davalı yanın ek rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır. Davalı yan faturaya süresinde itiraz ettiğini beyan etmişse de, ihtarnamenin tarihi ve fatura tarihleri gözetildiğinde itirazın 8 gün içerisinde olmadığı anlaşılmıştır. İddia ve savunma, bildirilen ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ilişki kapsamında 07/05/2024 tarihli 60.000,00TL tutarlı, 15/05/2024 tarihli 15.865,28TL tutarlı, 16/05/2024 tarihli 103.051,20TL tutarlı faturaları davalı adına tanzim ettiği, davacı tarafça bu faturanın ticari defter ve kayıtlara işlendiği ve vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça da defter ve kayıtlara işlendiği ve vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, her ne kadar taraflar arasında faturalara konu ticari ilişkinin bulunmadığı davalı tarafça savunulmuşsa da, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, davalı yanın uyuşmazlık konusu faturaları kayıtlarına alarak vergi dairesine bildirimini yaptığı, yine düzenlenen faturalara süresi içinde itiraz etmediği, teslim almadığı mala ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması kayıtlarına işlememesi gerektiği, ancak aksine davranışla bildirimde bulunarak ve kayıtlarına alarak taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişkinin varlığını sübuta erdirdiği, bu sebeple davacının faturaya dayalı alacak talebinde haklı olduğu, bu itibarla davalının itirazının bilirkişi raporunda tespit edilen 174.931,55TL yönünden haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüyle Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 174.931,55TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 174.931,55TL yönünden devamına, temerrüt ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 34.986,31TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 174.931,55TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 174.931,55TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 34.986,31TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 11.949,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.732,89TL harcın mahsubu ile bakiye 9.216,68TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.415,65TL'sinin davalıdan, 584,35TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 2.732,89TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.221,29TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 96,00TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.096,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.908,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2025

Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı