Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1154 E. 2026/196 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, müvekkilinin hem fiziksel hem de manevi olarak yıprandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle kaza tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 100.000,00TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, maddi zararın kesin olarak belli olmaması sebebiyle şimdilik harca esas olmak üzere 1.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatının, 9.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın evveliyatı;... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ esas sayılı dosyasından tefrik ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiş ve verilen Görevsizlik kararı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı sırasına kaydı yapılmış olup ... BAM 13. Hukuk Dairesi'nin Kaldırma ilamı ile kaldırılarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/ esas sayılı sırasına kaydı yapılmış ve görevsizlik kararı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1131 esas sayılı sırasına kaydı yapılıp Gönderme kararı ile Mahkememiz 2024/ esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda; Davacı ...'in maluliyeti için alınan 22/06/2026 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "... oğlu, ... doğumlu ...’in 10.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 10.06.2012 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir. Kusur ve sorumluluk tespiti amacıyla alınan 12/03/2020 tarihli raporda "... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/g '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü ...’ nın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından '' Atfı Kabil Kusuru '' olmadığına, Yolcu ...’ in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yolcu olarak bulunduğu motosikleti sevk ve idare eden sürücü ...’nın güvenli sürüş yeteneğini bozacak herhangi bir davranış ve eylemde bulunmadığı anlaşıldığından '' Atfı Kabil Kusuru '' olmadığına, TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları ve prograsif rant formülü dikkate alındığında davacının ATK raporları çerçevesinde 3 aya kadar %100 malul sayılacağı ve sürekli maluliyet tayinine yer olmadığ̆ı dikkate alınarak gerçek zararın 2.240,10 TL olacağı, davacının motorsiklette geçirdiğ̆i kazada hatır taşıması olduğu kabulü halinde davacının gerçek zararının 1.792,08 TL olacağ̆ı, ... plakalı aracın kusuru dikkate alındığında meydana gelen zarardan davalı ... Anonim şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu " şeklindedir. Davanın ilk görüldüğü mahkeme olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup, karar gerekçesine bakıldığında davacının yolcu olarak bindiği araç sürücüsü olan ...'ın trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, hatır taşıması indiriminin de ... yönünden yapılabileceği ancak ...'ın kusursuz olması sebebi ile bu indirimin yapılamayacağı, sürekli iş göremezlik durumunun ise zaten olmadığı bu sebeple sürekli iş göremezlik yönünden davanın reddinin gerektiği gerekçesi ile davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Dosya mahkememize görevsizlik ile gelmiş olup, görevli mahkemede yapılan usuli işlemler kural olarak geçerli olduğundan görevsiz mahkemede alınan kusur maluliyet ve zarara yönelik raporlarda usule ve yasaya uygun bir yön görülmemiş, bu raporlar doğrultusunda, görevsiz mahkemede yapılan değerlendirmeye ve gerekçeye iştirak edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Son olarak, ... Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/ esas 2024/ sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden ...'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin aleyhine manevi tazminata hükmedilen davalıda bırakılarak, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Bkz. ... BAM 13.HD. 27/03/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 25. HD. .../04/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 4. HD. 08/05/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 3. Hd. 06/05/2025 tarih, 2023/ esas, 2025/ karar sayılı ilamları) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 2-Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, davalı ... yönünden davanın kabulü ile; 2.240,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 4-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, 5-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, 7-Alınması gereken 836,12 TL harçtan, peşin alınan 21,39 TL (tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye 814,73 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 2.159,50 TL'nin 410,30TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.240,10 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 10-Manevi tazminat yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden davalılara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır