Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1145 E. 2026/101 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı-borçlunun takibe konu borcu ödemediğini, davalı/borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirketle .....(Fatura No: .....) ve .....(Fatura No: .....) faturalarda yazılı olan toplam 28.349,19 TL bedelli malı aldığını, müvekkilince borçluya aynı tarihli ve numaralı e-fatura düzenlendiğini ve aynı gün davalının e-fatura portalına gönderim sağlandığını davalı faturaları .....Ve .....Tarihlerinde kabul ettiğini ve söz konusu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğini, söz konusu faturaları Sosyal Güvenlik Kurumu’na göndererek mal tutarını Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığını ancak müvekkiline bu ödemeyi göndermediğini, bu hali ile ödemesini kurumdan tahsil eden davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan ve özellikle vurgulanan konular doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaidesiyle şimdilik tarafınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalı/borçlunun İcra Müdürlüğü’nün .....esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini ayrıca, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında da müvekkilinin lehine bir karar alınması adına, ilgili giderlerin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, ilgili Vergi Dairelerinden uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tarafların BA-BS formları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. Dava, tıbbi malzeme satışı karşılığı düzenlenen faturaya dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası incelendiğinde; .....tarihinde davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .....tarihli, 20.607,09 TL bedelli faturaya ve .....tarihli, 7.742,10 TL bedelli faturaya dayalı toplam 28.349,19 TL asıl alacak ve 5.028,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 33.378,12 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı borca ve ferilerine itirazda bulunduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi gereğince, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi gereğince bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmaması fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Davacı ve davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen uyuşmazlık tarihi döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlar dosyaya ibraz edilmemiştir. .....tarihli celsede davacı vekili, Dava konusu olan .....tarihli fatura içeriğindeki ile müvekkili tarafından davalıya satımı ve teslimi yapılan medikal malzemelerin davalının işlettiği .....Hastanesi tarafından ameliyatında kullanılan hastanın adının ....., .....tarihli fatura içeriğindeki ile müvekkili tarafından davalıya satımı ve teslimi yapılan medikal malzemelerin davalının işlettiği .....Hastanesi tarafından ameliyatında kullanılan hastanın adının .....olduğu. ilgili hususların dava dilekçelerinde bildirdikleri üzere SGK'ya yazılacak müzekkere ile ortaya çıkacağını beyan etmiştir. .....tarihli celsede davalı şirketin işletmiş olduğu .....Hastanesinde ameliyat oldukları iddia olunan .....(TC:.....) ve .....(TC:.....)'a ilişkin ilgili hastane tarafından ameliyatlarda kullanılan ameliyat malzemelerine yönelik SGK ödemeleri ve ödeme yapılan malzeme içerikleri hususunda bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir. Diyarbakır SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından cevap verildiği ve ilgili hastalar yönünden ameliyatlarda kullanılan malzemelere ilişkin listelerin sunulduğu, ilgili listelerdeki malzemeler içerisinde takip konusu edilen faturalardaki malzemelerin bulunduğu ve fatura tarihleriyle ameliyat tarihlerinin de uyuştuğu, ilgili delil kapsamında davacı tarafından takip konusu olan faturalardaki tıbbi malzemelerin davalı şirkete teslim edildiği hususunun ispatlandığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından, Mahkememizce davalıya teslim edildikleri hususunun ispatlandığı kabul edilen faturalara konu tıbbi malzemelere yönelik fatura bedellerinin ödendiği hususunda herhangi bir delil ibraz edilmediği ve ödemelerin gerçekleştirildiği hususunun dosya kapsamında ispatlanamadığı dikkate alındığında, davacının takip konusu faturaların toplam bedeli olan 28.349,19 TL'yi davalıdan talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, davalının asıl alacağa yönelik yaptığı itiraz yerinde değildir. Takipte talep edilen asıl alacak yönünden davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulüne kara verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde faturaya konu asıl alacak yanında işlemiş faizde talep edilmiştir. TBK.'nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Davacının takip başlatılmadan önce davalıya ihtar çekerek temerrüde düşürmediğinden davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Takibe konu alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likid ve muayyen olduğunun anlaşılmasına göre, kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; a-)Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 28.349,19 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-)Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.669,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınaracak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 622,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 622,00 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.049,6 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri ücreti olarak toplam 59,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı da dikkate alınarak 50,10 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 28.349,19 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.028,93 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim