Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1132 E. 2026/143 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1132 Esas KARAR NO : 2026/143

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, makine imalatı ve yedek parça imalatı yapmakta olduğunu, davalı ..... Levha Sanayi Anonim Şirketi (eski ünvan ..... Plastik A.Ş.)'nin, diğer davalı ..... tavsiyesi ile 2016 Haziran ayında müvekkilinin işyerine gelerek acilen 1 adet shredder (parçalayı) makine siparişi vermek istediğini bu makinenin kurulacak makine parkurunun bir parçası olacağını, TÜBİTAK dan teşvik almaları halinde diğerlerini de yaptıracaklarını belirterek 1 adet shredder-parçalama makinesi, 1 adet 160’lık Kırıcı, 2 adet Bunker ve 2 adet yan helezon makinesi olmak üzere toplam 6 adet makine yaptırmak istediğini belirtmiş olduğunu, tarafların makinelerin 640.000,00 TL+ KDV bedel karşılığında yapılması konusunda anlaşmış olduklarını, diğer davalı ........'ın ise imalatı yapılacak sözleşme konusu makinelerin projelendirilmesinde katkı yapacak ve suretle imal edilecek makinelerin imalatı için bütün giderler düştükten sonra kalan paranın müvekkili ve kendisi arasında paylaşılacak olduğunu, müvekkilinin sözkonusu makinelerin imalatına başlamış, imalat için piyasadan malzeme temin için yaklaşık 200.000,00 TL borçlanarak malzemenin büyük çoğunluğunu temin etmiş olduğunu, davacının makine imalatı için piyasaya borçlandığını elinde bulunan makineyi de piyasa fiyatlarının altında sattığını sürekli zarar ettiğini, ödeme talep etmesine rağmen kendisine ödeme gelmediğini birlikte imalatını yüklendikleri diğer davalı ...... ilettiğinde darbe girişimi nedeniyle devlet desteğinin (TUBİTAK) kesildiğini, ..... Sanayi A.Ş' nin makineleri artık lesingli alacağını bunun içinde kendisinin firma kurduğunu, yazdıkları çekleri ve diğer borçlar yanında, düşük bedelle sattığı makine nedeniyle uğradığı zararları karşılayacağını belirtmiş olduğunu, bu gelişme üzerine müvekkili ile davalı .... arasında diğer davalı .....Sanayi A.Ş’nin lesingli olarak alacağı makinelerin üretimi için sözleşme yapılmış olduğunu, bu imalat neticesinde malzeme bedeli hariç müvekkiline işçilik bedeli olarak 300.000,00 TL + KDV nakit ödeme, makinelerin imalatı için gerekli malzemelerin alımı için yazılan çekler ve açık hesaplar ödenecek olduğunu, müvekkilince makinelerin imalatına devam edilmiş ve peyder pey teslim edilmiş olduğunu, fakat bedelleri ödenmemiş olduğunu, davalı .....'ın, müvekkilinin elinde teminat olarak tuttuğu son makine olan shedder/parçalayıcı makinayı ise 27.10.2017 tarihinde çenesinden ameliyat olduğu ve sağlık sorunlarıyla uğraştığı bir dönemde bundan faydalanarak makinayı müvekkilinin iradesi olmaksızın alıp götürmüş olduğunu, bu olaydan yaklaşık 20 gün sonra da tekrar müvekkilinin atölyesine gelerek, orada çalışanın üst katta bulunan yazıhaneden üretimin yapıldığı alt kata indiği bir sırada yazıhanede bulunan taraflar arasında yapıla sözleşmeyi ve diğer değerli evrakı bir miktar parayı almış olduğunu, bu olay nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma sayılı dosyası ve ...... soruşturma sayılı dosyasıyla şikayette bulunulmuş olduğunu, davacı müvekkilinin davalı .......n’a toplam 10 adet makine yapmış ve davalının bu makineleri teslim almış olduğunu, bunun 6 adeti ...... Sanayi A.Ş.’ye, 4 adeti ise de farklı firmalara gönderilmek üzere imal edilmiş olduğunu, davalı ......'ın müvekkilince imalatı yapılan, alıcı ..... Levha Sanayi A.Ş’ye teslim edilen bu 6 adet makine dışında, yer alan 4 adet makine için değişik tarihlerde ve toplam 325.500 TL ödeme yapmış, fakat imalatı yapılan ve teslim edilen 6 adet makine bedeli olan 640.00,00TL+ KDV'nin henüz ödenmemiş olduğunu, her ne kadar davalı borçlu olduğu 11 adet bonodan kaynaklanan toplam 129.000,00 TL borcunu davacı müvekkiline bankadan ödediğini belirterek bonoları kendisinden teslim almış ise de müvekkilinin hesabına değişik tarihlerde gönderilen paraların içerisinde böyle bir paranın olmadığı yapılan ödemelerin makineler için yapılan ödemeler olduğu yukarıda belirttikleri gibi toplam 325.500,00 TL dışında bir ödeme bulunmadığını, bu nedenle bonolardan kaynaklanan alacak haklarının saklı olduğunu, davalılardan ..... Levha Sanayi A.Ş ile diğer davalı .....'ın uzun süredir birbirlerini tanımakta olup birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğratmış olduklarını, ....... Plastik A.Ş'nin diğer davalı ........ aracılığıyla müvekkiline makine imalatı için sözleşme yapmış, akabinde devlet teşviki çıkmıyor biz bu makineleri lesingli alalım diyerek mevcut eser sözleşmenin feshine neden olmuş olduğunu, müvekkilinin doğrudan para almasını engellemiş olduklarını, davalı ........'ın davalı ..... Levha Sanayi A.Ş. firması için üretilecek makinelerin müvekkilince üretimi konusunda, makinelerin lesing sözleşmesi gereğince ..... Levha Sanayi A.Ş’ ye devri konusunda da bu firma ile ayrı ayrı anlaşmış olduklarını ve müvekkilinin bütün bunların anlatımına güvenerek makineleri imal ve davalı ........'a teslim etmiş olduğunu, son makinenin ise müvekkilinin sağlık nedeniyle tedavi nedeniyle işyerinde bulunmadığı sırada, işyerinden müvekkilinin iradesi dışında alarak diğer davalı şirkete teslim etmiş olduğunu, davalı ........'ın müvekkilinin ürettiği makineleri, müvekkilince fatura kesilmesini beklemeksizin sanki kendisi üretmiş gibi diğer davalı ........kiralama şirketine fatura kesmiş ve bu surette ödemesini almış olduğunu, ........kiralama şirketinin davalı ......'a ait olmayan malın bedelini davalınınmış gibi ödemiş, bu şekilde müvekkilini birlikte zarara uğratmış olduğunu, davalılardan ........ ve ....... Levha Sanayi A.Ş(eski ünvan ....... Plastik A.Ş.)'nin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadan, lesing firmasının ise bütün bunları bilerek ........'a ödeme yaptığının anlaşılmakta olduğunu, makinelerin üretilmesi için gerekli malzemelerin temini, satın alınması ve yapılması için gerekli işçilik müvekkilince gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu makinelerin imalatı konusunda davalıların herhangi bir katkısı olmadığını, davalı ........'ın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma dosyasına sunduğu 06.04.2017 tarih ve 55.552,00 TL 02.05.2017 tarih ve 141.400,00 TL ve 26.05.2017 tarihli 433.037,50 TL miktarlı faturalara konu makinelerin üretimi müvekkilince gerçekleşmiş, fakat bugüne kadar üretilen bu makinelerin bedelinin ödenmemiş olduğunu, müvekkilince üretilen ve teslim edilen makinelerin üzerinden uzun süre geçmiş olması nedeniyle makinenin güncel piyasa değerinin esas alınarak müvekkilinin zararının hesaplanması ve bu bedelin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilince imalatı yapılan iş bu makinelerin henüz faturası bile kesilmeden muhataplardan ........ tarafından diğer muhatap ...... Kiralama A.Ş ye fatura kesilmiş olduğunun Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma dosyasıyla öğrenilmiş olduğunu, işbu alacağın tahsili zımnında Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ..... numaralı başvuru da bulunulmuş ise de 05.03.2020 tarihinde tutulan tutanak ile sabit olduğu üzere tarafların anlaşamamış olduklarını, müvekkilinin, ........ tarafından düzenlenen bonolardan ve makine mühendisleri tasarım programı olan ..... isimli programın satın alınmasından kaynaklanan alacak hakları ve davalının müvekkilinin işyerinden aldığı elektrikli ve elektriksiz el aletlerinden kaynaklanan alacaklar başta olmak üzere sair hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı almak kaydıyla; davanın kabulüyle; eser sözleşmesi gereğince imal edilen makinelerin güncel piyasa değerinin hesaplanarak şimdilik 100.000,00 TL kısmının 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; plastik geri dönüşüm sektörüne ve değişik sektörlere makine imalatı yapmakta olduğunu, diğer davalı müşterisi olan, ....... Levha Sanayi Anonim Şirketi (eski ünvan ....... Plastik A.Ş.)'yi makine imalatı sebebiyle tanımakta olduğunu, ondan öncede tanışıklığı ve onun haricinde bir bağlantısı olmadığını, davacı şahsı diğer davalılardan daha önceden tanımakta olduğunu ve ara ara ona fason işler vermekte olduğunu, müşterisi olan diğer davalıların davacı ile herhangi bir ticari bir bağı bulunmadığını, müşterileri ile sözleşmeyi kendisinin kendi şirketi üzerinden yaptığı ekte sözleşmelerin sunulmuş olduğunu, davacının sadece makinenin bazı parçalarının imalatını yapmış ve makinenin montajı için yeri kullanılmış olduğunu, ödemesinin de yapılmış olduğunu, müşterisi olan firmadan bazı yetkililerin ara sıra makineleri görmek için gelmiş ve bu vesile ile tanışıklıkları olmuş olduğunu, makineleri kendisinin yaptığını ne müşterilerine teslim ettiğini fatura ve irsaliyelerin ekte sunulmuş olduğunu, bu makineler ile davacının bir alakası olmadığını imalatı yapılan makinelerin projelerinin de kendisine ait olduğunu, davacının bu sektördeki makinelerden anlamadığını bu makineler sayesinde biraz bilgi sahibi olmuş olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu ve kendini haklı çıkarmak için ve kendisinden aldığı para ile anlaşmış oldukları dört adet makineyi yapıp başkasına satmış ve aldığı ödemeyi geri vermemek için bu yola baş vurmakta olduğunu ve yalan söylemekte ve iftira atmakta olduğunu, davacının söz konusu olan makineler ile hiçbir alım ve ödeme yapmamış olduğunu, alımların bizzat kendisi tarafından yapılmış ve faturaları muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu, davacının piyasaya bu makineler ile ilgili borçlanmamış olduğunu, ödemelerin düzenli olarak ve anlaşmaya bağlı olaraktan yapılmış olduğunu, makineler önce müşteri tarafından yaptırılacak olan makinelerin bütün mal alımlarını müşterinin yapacak ve talaşlı imalatın kendisinin kontrolünde piyasaya yaptırılacak olduğunu ve faturaların da müşteriye kesilecek olduğunu, kendisine sadece proje takip parası verilecek olduğunu, bu talaşlı imalat parçalarının bir kısmını da davacı tarafın yapacak olduğunu ve makineleri toplamak için davacı kişinin yerini kullanacak olduğunu, fakat daha farklı makineler ortaya çıkınca makinelerin tamamını kendisine vermiş olduklarını ve ........ üzerinden alım yapılmak üzere sözleşme yapılmış olduğunu, makineleri toplamak için davacının yeri kullanılmış ve bazı talaşlı imalatların davacıya yaptırılmış olduğunu, ödemesinin de yapılmış olduğunu, ayrıca davacının yerinin elektrik, su ve kira bedeli de ödenmiş olduğunu, elindeki makine ile ilgili kendilerinin bir alakası bulunmadığını, makineyi satmanın kendi kararı olduğunu, o zamanda makineyi iyi fiyata sattığını söylemiş olduğunu kendi sattığı makinedeki zararıyla ilgili bir taahhüt de vermediklerini, firma kurmasının davacıyla ve ........ ile bir alakası olmadığını, müşteri ile ilgili görüşmeler başladığında firmalarını kurduklarını, davacı tarafın imalat ile ilgili bir hakkı ve bağı bulunmadığını, yapmış olduğu talaşlı imalatın, yer kullanım bedeli, elektrik, su fatura bedellerinin ödenmiş, ayrıca 150.000,00 TL elden belgesiz olarak davacıya verilmiş olduğunu, kendisine yazılan ve verilen çeklerin bir kısmının kendisine olan borçlarının karşılığı verilmiş olduğunu, bir kısmının ise kendisinin nakite ihtiyacı olduğunu, ben sana çek vereyim sende çeki kullan bana nakit olarak ver demiş olduğunu, nakit olarak kendisinden karşılığını almış olduğunu, kendisinin de çekleri mal alımında kullandığını, çeklerin 80.000,00 TL olan bölümünün başkalarına yaptığı makinelerin kendisine de projelerini ve iş takibini yaptırdığını, onun karşılığında kendisine vermiş olduğunu, makineleri kendisinin teslim ettiğini ve montajını kendisinin kurmaya gittiğini, davacının böyle bir iddiası varsa sözleşmeleri, teslim tesellüm tutanağı, sevk irsaliyesi ve faturası vb. belgeleri olması gerektiğini, bu kadar büyük tutarlı bir makinenin bu evraklar olmadan teslim edilmeyeceğini ve davacının bunu bilmekte olduğunu, davacıyla bu makinelerden çıkan ve arta kalan fire malzemelerden hazıra 4 adet shredder parçalama makinesi yapmak için anlaştıklarını diğer eksik ve olmayan malzemelerin de davacı tarafından alınacak, bunla ilgili ödeme yapılmış olduğunu, dekontların ekte olduğunu, çizimlerini yaptığını ve parçaların imalatını davacıya yaptırdığını, fakat davacının kötü niyetli olduğu için malzemeleri çaldığını vermediğini daha sonra bunlardan makineleri yaptığını ve başkalarına sattığını kendisini de haklı çıkarmak için hukuki süreç başlatıp ayrıca yalan söyleyerek ve iftiralar atarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuş olduğunu, sonuç olarak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kovuşturmaya red vermiş olduğunu, ayrıca ödemeyi aldığının ikrarını vermiş olduğunu, davacının 90 adet shredder parçalama bıçağını, 90 adet bıçak ara pullarını, 4 adet bıçak tahrik millerini, 4 adet rulman yatağını, 4 adet rulman kapağını, 2 takım gövde plakalarını, 2 adet 50 lt karışım kaynak tüpünü, 1 adet ........ marka kaynak makinesi çalmış, bunların belgelerinin ekte sunulmuş olduğunu, davacı taraf madem böyle makineler yaptığını iddia ediyor, elinde sözleşme, teslim tesellüm tutanağı, irsaliyesi veya faturası gibi herhangi birisi olması gerektiğini, davacının kafasından kurgu yapmış kendisine olan borcunu ödememek ve kendisini haklı çıkarmak için yapmakta olduğunu, davacının ayrıca psikolojik problemleri olduğunu, aldığını iddia ettiği evrak ve paralar için yalan söylemekte ve iftira atmakta olduğunu, davacıdan alacaklarını birçok kere istemesine rağmen vereceğim diyerek kendisini oyalamış daha sonra alacağını tahsil için Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, buna davacının itiraz etmiş, bunun akabinde Küçükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, bonolar makine alımı için yapılmış ödemesi yapılınca geri alınmış fakat makinelerin teslim edilmemiş olduğunu, ödemesinin de iade edilmemiş olduğunu, teslim ettiğini iddia eden davacının faturasını neden kesmemiş olduğunu, 10 adet makine yaptığını iddia eden davacının 6 adet makineyi teslim ettiğini söylüyor diğer 4 adet makine nerede kaldı ki bu makineler ile ilgili herhangi bir ticari bağıda bulunmadığnıı, .... PLASTIC A.Ş Firmasına makineleri kendisini yaptığını, diğer 4 adet makineyi de vermemiş başkasına satmış kendisinin ödemiş olduğu parayı da geri ödememiş olduğunu, ayrıca malzemelerini de gasp etmiş olduğunu, diğer davalılardan ....... Levha Sanayi A.Ş ile bu iş ile ilgili tanıştığını daha önceden bir tanışıklıkları olmadığnıı ve herhangi bir sözleşmede davacı tarafın isimlerinin geçmediğini, ayrıca teslim ederken teslim tesellüm düzenlenmesi gerekğini ve nakliye için irsaliye düzenlenmesi gerektiğini, ayrıca faturası kesilmesi gerektiğini, neden bunların bir tanesini yapmamış olduğunu, davacının yalan söylemekte ve iftira atmakta olduğunu, müşterinin direk doğrudan kendisinin müşterisi olduğunu, davacıyla da alakası olmadığını, makineleri kendisi yaptığı için müşteride kendisi olduğundan ve sözleşmeyi de kendisi yaptığı için haliyle doğal olarak ödemelerinde kendisine yapılmış olduğunu, davacının burada açık açık kötü niyetli olduğunu belirtmekte olduğunu, son makineyi rehin aldım demekte, yani gasp ettim demekte olduğunu, davacının ayrıca başka kişilere de iş yapıyorum bahanesiyle aynı yolu izleyerek, 100 TL yapıyorum diyerek sonradan malzemelerini gasp edip onlardan daha fazla para koparmış ve bunu alışkanlık haline getirmiş olduğunu, böyle bir makineyi almak tır'a yüklemek en az 2,5-3 saat sürer kaldı ki firma da çalışanları var oda yetmez çok güvenlikli site içerisinde bulunmakta olduğunu, kendisinin oradan habersiz ve bilgisiz makine çıkarmasının söz konusu bile olmadığını, söyledikleri yalan ve iftira olduğunu, söylenenleri kesinlikle kabul etmiyor olduğunu, makineyi kendisi yapmış olduğundan ve sözleşmeleri de kendisi yaptığından haliyle ödemelerde kendisine yapılmış olduğunu, davacının ........ firmasından kim ile görüşmüş kim ile yazışmış olduğunu, davacının ne bir tek malzeme almış nede alım için ödeme yapmış olduğunu, doğal olarak da herhangi bir zararı bulunmadığını, ayrıca davacının dükkan kirası, elektrik faturası gibi ödemeleri de yapılmış olduğunu, yaptığı bazı malzemelerin talaşlı imalat işçiliklerinin parasının ödenmiş, fakat anlaşmış oldukları ve ödemesi yapılan 4 adet makinenin teslim edilmemiş olup makinelerin daha sonra tamamlanıp başkalarına satılmış olduğunu ve ayrıca almış olduğu ödemeyi de geri vermemiş olduğunu, davacının ayrıca makinelerin nakliyesi ve yükleme esnasında şahsen bulunmakta olduğunu, ayrıca bu makineler için yaptığı elden ödemelerin faturasını istemesine rağmen, davacının kendisine vergi çıkıyor ben bunu gayri resmi yaptım diyerek vermemiş olduğunu, nakliyeci için faturanın ve irsaliyenin bir nüshasının verildiğinden davacının haberi olmamasının imkanı olmadığını, buradaki ekteki resimlerde görülmekte olduğunu, ayrıca kendisi sadece yardımcı olacaksa makine ve müşteride davacının ise makine üzerinde kendisinin adının neden yazıyor olduğunu, davacı kötü niyetli olduğundan, hukuk önünde kendisini haklı çıkarmak için, aldığı ödemeleri vermemek için ve kendisinin olan diğer malzemeleri vermemek için böyle bir yola başvurmakta olduğunu ve iftira atmakta ve karalama yapmakta olduğunu, davacının söylediklerinin hiçbirinin doğru olmadığını, söylediklerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, makine mühendisleri tasarım programı olan ..... 2018 isimli programı kendisinin olduğunu ve lisansının da kendisine ait olduğunu ve davacının hiçbir hakkı bulunmadığını, belgesinin de ekte sunulmuş olduğunu, kaldı ki böyle bir programın, programı satan firma arandıktan sora lisansı alınacağını, kendi göstermiş olduğu bilgisayara kurulumu yapılacağını ve diğer bilgisayarlardaki kurulum iptal olacağını ve lisans sahibinin programı kullanmaya devam edeceğini, başkası tarafından lisansın kullanılamaz olduğunu, ayrıca bu lisansın kiralık olduğunu ve 3,5 yıllık süresi olduğunu, ayrıca süresi de bitmiş olduğunu, noterden gönderdiğini iddia ettiği noter evraklarının tarafına ulaşmamış olduğunu ve böyle herhangi bir evrak almadığını, kendisinin davacıya borcu bulunmadığını, tam tersine alacakları bulunduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu hiçbirini kabul etmiyor olduklarını, davacı tarafın o kadar kötü niyetli olduğunu, kendisinin dükkanının yerini ve adresini bilmesine rağmen mahkememize bu adresi göstermeyerek 5 sene önce kayıtlı olduğu kendisinin daha önceki adresini yazarak yanlış yere tebligat gitmesini sağlamaya çalışmakta olduğunu, ayrıca davacının kendisini alacaklarından dolayı tehdit etmiş, iş yerine ne olduğunu kim olduğunu bilmediği adamlar göndermiş, bu şahısların iş yerine gelerekten davacı adına kendisinden para istemiş olduklarını, en son 2022 eylül-ekim aylarında davacı tarafın dolduruşa getirerek kendisini vurdurmak istediği şahsın kendisini arayarak yanına geldiğini, durumunu kendisine anlattığını, bunun üzerine kendisinin de bu şahsa ifade verir misin dediğini, bunu kabul ettiği ve Başakşehir Polis Merkezi Amirliği'ne giderek ...... evrak ile şikayetçi olduğunu, .... olan şahsın da ..... bilgi alma tutanağı ile ifadesini vermiş olduğunu, kendisine herhangi bir tebligat gelmemiş olduğunu durumu tesadüfen öğrenmiş bulunduğunu beyanla; tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 90 adet shredder parçalama bıçağını, 90 adet bıçak ara pullarını, 4 adet bıçak tahrik millerini, 4 adet rulman yatağını, 4 adet rulman kapağını, 2 takım gövde plakalarını, 2 adet 50 lt karışım kaynak tüpünü, 1 adet ...... marka kaynak makinesi, parça ve malzemelerin bulunduğu yerde ve kendisinin de bulunduğu durumda makine üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bu parçaların güncel fiyatlara göre hesaplanıp tarafına ödenmesine, kendisinden almış olduğu fatura ödemesi için gönderilen dekontlardaki 325.000,00 TL ödemeyi faizleriyle hesaplanıp tarafına ödenmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esas yönlerinden bütünüyle reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Levha Sanayi A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ilişki olmadığı gibi satış sözleşmesi de bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıyı tanımadığını, dolayısı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemeleri olup, davalı müvekkili yönünden yetkili ve görevli mahkemenin Düzce mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın, davalı müvekkili yönünden yetki itirazlarının kabul edilerek görevli ve yetkili Düzce Mahkemelerine gönderilmesini talep ediyor olduklarını, müvekkili şirketin, davacıyı tanımadığını, davacı taraf ile sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu makineyi Finansal Kiralama Sözleşmesi (........) ile almış olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının kabul edilerek davanın reddini talep ediyor olduklarını, husumet itirazlarını saklı tutarak; dava konusunun, zamanaşımı ve hak düşümüne uğramış olduğunu, davadaki iddiaların hiç birini kabul etmiyor olduklarını, tümden inkar ediyor olduklarını, müvekkili şirketin eski ünvanı ..... PLASTİK A.Ş. olup TÜRK ortaklı olduğunu, 2021 Şubat ayında büyük çoğunluğunun ..... AG.'ye satılması ile ALMAN ORTAKLARIN YÖNETİMİNE GEÇMİŞ olduğunu, 16.03.2021 tarihinde de ünvan değişikliği yapılmış, ....... LEVHA SANAYİ A.Ş. olmuş olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında hiç bir şekilde sözleşme ( yazılı/sözlü) olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu makineyi, Finansal Kiralama Sözleşmesi ( ........) ile almış olduğunu, ........ Sözleşmelerinin, hukuki anlamda en güvenilir sözleşmelerden biri olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacının açıkça gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmuş, gene şirket kayıtları incelendiğinde, dava dilekçelerine bakıldığında; haksız, sırf acaba delil bulur muyuz ümidi ile aynı bu dilekçede yazdıkları gibi gerçeğe aykırı beyanlarla suç duyurularında bulunmuş olduklarını, bu gerçeğe aykırı suç isnatları için savcılığa suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tutuyor olduklarını, yukarıda da yazdıkları üzere davacının, müvekkili şirket ile sözleşme yaptığını ancak bunun diğer davalı tarafından çalındığını iddia ediyor olduğunu, ( BÖYLE BİR SÖZLEŞME OLMADIĞINI! OLSA İDİ MÜVEKKİLİ ŞİRKETTE OLACAĞINI) gene delil listesine bakıldığında 2018 yılında savcılığa suç duyurusunda bulunuyor, 2020 yılında arabuluculuk görüşmeleri yapılıyor, dava 2022, 12. ayda açılıyor, ancak delil listesi no:15 de hala belge sunmak için süre isteniyor buna muvafakatleri olmadığını, davacının, müvekkili şirketle hiç bir iletişimi, ilişkisi olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu makine için ödemeler ile beraber tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu beyanla; açılmış bulunan davanın öncelikle yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, mahkememizce esasa girecek ise; davacı tarafın haksız ve hukuki temelden yoksun davasının reddine, dava giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Kiralama A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6. maddesine göre; yetkili Mahkemenin davalının yerleşim yerindeki mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin müvekkilinin ticari merkezinin yetki sınırları içinde bulunduğu İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen iddia konusu işlemler nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle de davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde belirtilen iddialar çerçevesinde herhangi bir hukuki işlem, sözleşme veya ticari bir alışveriş bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığın, eassen davacı ile diğer davalı şirket arasında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının işbu davadaki taleplerinin dayanağının haksız fiil olduğunu, haksız fiil nedeniyle talep edilecek tazminata ilişkin zamanaşımı süresinin TBK’nın 72. maddesi ile düzenlenmiş olduğunu, ilgili hükme göre haksız fiil nedeniyle tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borç veya sorumluluğu olmadığı gibi davacının hukuka aykırı bu taleplerinin de ayrıca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin, finansal kiralama konusu malların imalatçısı veya satıcısı olmadığını, müvekkili şirketin sadece finansal kiracı (davacı) tarafından belirlenen malların kullanımı için finansman sağlayan bir kredi kuruluşu olduğunu, kira konusu malların satıcı firmasının, nitelikleri ve satış bedellerinin tamamen finansal kiracı tarafından belirlenmekte olduğunu, müvekkili şirketin sadece talep sahibi firmaların ihtiyaç duydukları mal veya ekipmanın finansmanını sağlamakta olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ....... Levha Sanayi A.Ş. (eski ünvan ....... Plastik A.Ş.) arasında 01.12.2016 tarihli 16011498 sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış olduğunu, diğer davalı ........-Sistem .....'nin ise işbu finansal kiralama sözleşmesinde satıcı firma olarak yer almış olduğunu, davacı şirketin, işbu finansal kiralama sözleşmenin hiçbir aşamasında bulunmadığı gibi davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin üreticisi olduğuna dair müvekkili şirkete de hiçbir bildirim yapılmamış olduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin satıcı firmasının, ödeme koşullarının, tamamen finansal kiracı firma tarafından belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin finansal kiralama işlemlerinde satıcı firmaları değil, makine ve ekipman ihtiyacı için talepte bulunan müşterilerinin finansman ve kredi ihtiyacını karşılamakta, kredi değerlendirmesini de bu çerçevede yerine getirmekte olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin, işletmelere finansman kredisi sağlamak için başvurulan ve bu amaca hizmet eden bir mekanizma olarak doğmuş ve gelişmiş, işlemin tekniği de sağlanan kredinin, kredi veren bakımından sağlam bir güvenceye kavuşturulmasına imkân vermiş olduğunu, finansal kiralama (........) sözleşmesinin; yatırımcıya sağlanan kredinin nesneye dönüştürülmesi, kredinin teminatı olarak bu nesne üzerinde kredi verenin malik kılınması olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin hukuki mahiyeti itibariyle; kredi, kiralama ve satım ya da tedarik sözleşmelerini aynı anda içeren hukuki işlemler olduğunu, nesnenin satıcıdan teslim alınmasının iki hukuki sonucu aynı zamanda yerine getireceğini, bununla nesneyi satın alan finansal kiralama şirketi nesnenin maliki olurken, nesneyi kiralayan işletme de buna zilyet kılınmış olacağını, finansal kiralama konusu mal veya ekipmanların her türlü özelliklerinin belirlenmesinden ve bunun satıcısı ile satım şartlarının görüşülmesine, sözleşmenin kurulmasına ve malın teslim alınmasından sonra mala ilişkin her türlü maddi ayıp kontrollerinin yaptırılıp bunların satıcıya ihbarına kadar bütün işlemlerin finansal kiracı kullanıcı tarafından yerine getirileceğini, finansal kiralama şirketlerinin, adi kiralamadan farklı olarak, finansal kiralama konusu maldaki ayıplardan dolayı da bir sorumluluğu bulunmadığını, bu durumun 6361 sayılı Kanun'un 24/6 maddesinde "Kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamaz. Aynı hüküm, malın bizzat kiracıdan sağlanması hâlinde de uygulanır." hükmü ile açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde faaliyette bulunan bir finansal kiralama (........) şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 6361 sayılı Kanunla belirtilen bu faaliyeti çerçevesi içinde, talep sahibi gerçek veya tüzel kişilere/işletmelere ihtiyaç duydukları malların kullanımı için finansman sağlayan bir kredi kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin satıcı firma olarak bulunduğu herhangi bir finansal kiralama sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket ile sadece diğer davalı .......’nin satıcı firma ile olarak yer aldığı ve yine diğer davalı ....... Levha Sanayi A.Ş. (eski ünvan ....... Plastik A.Ş.) arasında 01.12.2016 tarihli ..... sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinde ........ Machine ve ..... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti satıcı firma olarak yer almış olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanun’un 22’nci maddesi gereği ..... tescil numarası ile 01.12.2016 tarihinde Finansal Kiralamanın, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği tarafından tescil edilmiş olduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu mallara ilişkin ....... tarafından müvekkili şirket adına 1 adet Shreder, 1 adet 160’lık Kırıcı, 2 adet Bunker ve 2 adet Yan Helezonlar 50 derece olmak üzere %1 KDV dahil toplam 650.187,50.TL bedelli 16.11.2016 tarihli proforma fatura tanzim edilerek sözleşmeye eklenmiş olduğunu, proforma faturada, bedelin %50’si ön ödeme, %40’ı makinenin nakliye irsaliyesi kesildiğinde makineler yüklendiğinde, %10’u makinenin teslimi ve devreye alınması ile ödeneceğinin belirtilmiş olduğunu, aynı şekilde finansal kiralama sözleşmesine konu .... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ..... Malzeme Transfer Makinesine ilişkin 140.000.TL bedelli 19.11.2016 tarihli proforma faturanın sözleşme ekinde olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinde satıcı bulunan ..... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen 01.12.2016 tarihli yazısında, finansal kiralama sözleşmesine konu mal bedeli ödemesinin nasıl ve hangi şartlarda ödemesinin yapılacağının belirtilmiş olduğunu, satıcı ........ Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin makineyi teslim etmesi üzerine 07.06.2017 tarihli irsaliyeli fatura tanzim edilerek, ödemesinin proforma faturada belirtilen şartlara uygun olarak yapılmış olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi eki proforma faturada belirtilen makinelerin satıcı firmalar tarafından üretilmeleri üzerine 1 adet Shreder 26.05.2017 tarihli İrsaliyeli Fatura, 2 adet Yan Helezonlara ilişkin 03.07.2017 tarihli fatura müvekkili şirkete gönderilmiş, finansal kiralama sözleşmesinde satıcı bulunan ....... tarafından müvekkili şirkete hitaben yazılan 12.04.2017 tarihli yazısında, finansal kiralama sözleşmesine konu makine ve ekipmanların aksesuarları ile birlikte kiracı adresine çalışır vaziyette teslim edildiğini, 141.000.TL’nin ödenmesini, ödeme vadeleri ile kurgusunun kiracı .... Plastik A.Ş. ile firmaları arasında kararlaştırılmış olduğunun, %50 avans ödemenin 05.12.2016 tarihinde yapıldığının belirtmiş olduğunu, satıcı firmanın bu talebiinn, finansal kiracı ..... Plastik A.Ş.’nin 03.05.2017 tarihli yazısında “fatura muhteviyatı ekipmanların adresimizde hasarsız, sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim aldık, ödemenin yapılmasını rica ederiz” belirtmesi üzerine satıcı ödemesinin yapılmış olduğunu, aynı şekilde satıcı ....... Machine 03.07.2017 tarihli fatura konusu malların teslim edildiğini müvekkili şirkete hitaben bildirdiği 17.07.2017 tarihli yazısında 20.200.TL ödeme talebinde bulunmuş, ancak, finansal kiracı .... Plastik A.Ş. yetkilisinin, müvekkili şirkete gönderdiği 28.07.2017 tarihli mailde, “projenin gereğinden fazla uzun sürdüğünü, işin halen tamamlanmadığını belirterek 17.07.2017 tarihli ödeme talebine onay vermemiştir.” bunun üzerine ..... Machine-........ tarafından müvekkiline gönderilen 03.07.2017 tarihli fatura Beşiktaş ...... Noterliğinin 28.07.2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ile iade edilmiş ve ödeme talebi ret edilmiş, daha sonra ..... tarafından eksikliklerin tamamlanması üzerine 20.200.TL için yeniden 15.11.2017 tarihli fatura tanzim etmiş ve 16.11.2017 tarihli yazısı ile 20.200.TL ödeme talebinde bulunmuş, finansal kiracı firmanın 16.11.2017 tarihli yazısı ile onay alınması üzerine bu ödemenin de müvekkili şirket tarafından satıcı firmaya yapılmış olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ile müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalılar arasındaki hukuki ve/veya ticari ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde iddiaları ileri süren davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin üreticisi olduğuna dair herhangi bir bildirim yapılmamış olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki işlem veya sözleşme bulunmadığını, bu durumda davacının müvekkili şirket aleyhine açtığı davanın hukuki sebebi haksız fiile dayanmakta olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirkete atfedilecek ve sorumluluk doğuracak haksız bir fiil söz konusu olmadığını, davacı, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketin diğer davalılarla birlikte hareket ederek davacıyı zarara uğrattığını ileri sürmüş ise de buna ilişkin dosyada hiçbir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin imzaladığı finansal kiralama işleminin hiçbir aşamasında davacının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği Savcılık Soruşturma dosyaları hakkında müvekkili şirketin bir bilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini beyanla; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının imal etmesi için yapılan sözleşme kapsamında bedelin ödenmemesi nedeniyle tahsil istemine ilişkindir. Davacı/Davalı .... Kiralama ve davalı asil ........'ın 2015-2016-2017-2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının 28/04/2025 günü saat 14:30'da SMMM bilirkişisi vasıtasıyla mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ..... 10/06/2026 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 28.04.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığını, bu husustaki değerlendirmenin mahkememiz takdirine bırakıldığını, davalı ........’ın 2016-2017-2018-2019 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ....... Levha San. AŞ’nin 2016-2017-2018-2019 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ...... Kiralama AŞ’nin 2016-2017-2018-2019 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın dava konusu talebinde özetle, davacı tarafından imalatı yapılan alıcısı ..... Levha Sanayi AŞ’ye teslim edilen 6 adet makine dışında, 4 adet makine için değişik tarihlerde davalı ........ tarafından toplam 325.500,00 TL ödeme yapıldığını, imalatı yapılan ve teslim edilen 6 adet makine bedeli 640.00,00 TL+KDV tutarın henüz ödenmediğini, davanın kabulüyle eser sözleşmesi gereğince imal edilen makinelerin güncel piyasa değerinin hesaplanarak şimdilik 100.000,00 TL kısmının 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ettiğini, davalı ........ tarafından davalı ...... Kiralama AŞ’ne düzenlenen 16.11.2016 tarihli, 2016-11-003 numaralı 1 adet ve KDV dahil 650.187,50 TL tutarlı proforma faturanın olduğunu, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığını, davalı ........ tarafından ..... Kiralama A.Ş. adına hazırlanmış 1 adet sözleşmenin olduğunu, iş bu sözleşmede çalışma koşullarının ve proforma faturanın içeriğinde bulunan malların tüm detaylarının ve özelliklerinin belirtildiğini, dosya muhteviyatına sunulan finansal kiralama sözleşmesinin, 01.12.2016 tarihli ve 16011498 numaralı olduğunu, iş bu sözleşmede davalı ...... Kiralama AŞ’nin kiralayan, diğer davalı ....... Levha San. AŞ’nin kiracı konumunda yer aldığını ve sözleşmenin davalılarca imzalandığını, davalı ....... Kiralama A.Ş. tarafından davalı ........’a düzenlenen 02.12.2016 tarihli 1 adet sipariş teyidi belgesinin olduğunu, iş bu belgede davalı ...... Kiralama AŞ’nin davalı ....... Levha San. A.Ş. ile aralarında imzalanan .... numaralı finansal kiralama sözleşme muhteviyatı davalı ........’ın düzenlediği proforma fatura kapsamındaki ekipmanlar ile ilgili bilgilerin yazıldığını, davalı ........ tarafından davalı ........Finansal Kiralama AŞ’ne düzenlenen 2017 yılına ait 4 adet ve KDV dahil 650.187,50 TL tutarlı faturanın olduğunu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığını, iş bu faturaların tamamının her iki davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı ....... Levha San. A.Ş. tarafından davalı ........Finansal Kiralama AŞ’ne düzenlenen 2 adet ve 11.04.2027-03.05.2017 tarihli talimatın olduğunu, iş bu talimatların içeriğinde aralarında imzalanan .... numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı ...... tarafından düzenlenen ve detayları verilen faturaların muhteviyatlarındaki ekipmanların hasarsız, sağlam ve eksiksiz olarak teslim alındığının ve davalı ........’a ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı ........Finansal Kiralama A.Ş. tarafından davalı ........’a yapılan 2016-2017 yılına ait 9 adet ve 650.187,50 TL tutarlı ödemenin olduğunu, ödemelerin açıklama kısmına sözleşme bilgilerinin yazıldığını, iş bu ödemelerin tamamının davalı ........Finansal Kiralama A.Ş. yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı ........’ın yasal defterlerinin 2017 yılında işletme usulüne göre tutulduğundan işlenemediğini, davalı ........ tarafından davacı tarafa yapılan 2016-2017 yılına ait 10 adet ve 325.500,00 TL tutarlı ödemenin olduğunu, ödemelerin açıklama kısmına davacı tarafın unvan bilgilerinin yazıldığını, iş bu ödemelerin tamamının davacı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davalı ........’ın yasal defterlerinin 2017 yılında işletme usulüne göre tutulduğundan işlenemediğini, davacı tarafın defter inceleme günü ve saati gelmediğini, yerinde inceleme talebinin olmadığını, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, davalı ........’ın 2016-2017 yılı ticari defterlerinin işletme usulüne göre tutulduğunu, işletme usulüne göre tutulan defterin muhteviyatı gereği tek düzen hesap planına hazin olmadığını ve taraflar arasında cari hesap durumunun tespitinin yapılamadığını, sadece gelir ve gider faturalarının kayıtlara alınabildiğini ve davalılara düzenlediği faturaların kayıtlarında yer aldığını, 2018-2019 yılında davacı ve davalı ....... Kiralama A.Ş. ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığını, davalı ....... Levha San. AŞ’ne düzenlediğini 1 adet ve KDV dahil 4.410,84 TL tutarlı faturanın ve ödemesinin kayıtlarında yer aldığını, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığını, davalı ....... Levha San. AŞ’nin 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafla ilgili herhangi cari hesap hareketinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığını, davalı ........ ile fatura ve ödeme şeklinde cari hesap ilişkisinin, davalı ........Finansal Kiralama AŞ ile finansal kiralama ve ödeme şeklinde cari hesap ilişkisinin olduğunu, davalı ........Finansal Kiralama AŞ’nin 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafla ilgili herhangi cari hesap hareketinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığını, davalı ........ ile fatura ve ödeme şeklinde cari hesap ilişkisinin, davalı ....... Levha San. AŞ ile finansal kiralama ve ödeme şeklinde cari hesap ilişkisinin olduğunu SONUÇ OLARAK: davacı tarafın davaya konu 6 adet makine için alacaklı olduğunu ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir. Davacının delil olarak dayanmış olduğu Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde davalı ........'ın şüpheli olarak yer aldığı, dosyada dava dışı kişilerin de şüpheli olarak yer aldıkları, şüphelilerin almış olduğu makineler karşılığında ödeme yaptığını belirttiği, müştekinini de şüphelilerden bir miktar ödeme aldığını ikrar ettiği, aradaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, suça konu sözleşme ve senetlerin alındığına dair ise incelenen kamera kayıtları ile sabit olduğu üzere herhangi bir somut delil elde edilemediği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Davacının talebi, davalı ........ aracılığı ile davalı ... adına makine yapılması ve makinelerin .... Kiralamadan leasingli alınması hususunda yapılan anlaşma nedeni ile ödenmeyen makine imalat bedellerinin davalılardan tahsili ile tarafına verilmesi istemine ilişkindir. Davalılar ..... Kiralama davacı taraf ile araların sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeni ile pasif husumet itirazında bulunmuştur. Davacı davalılara yönelik açmış olduğu işbu davada öncelikle sözleşme ilişkisini ispatlamak durumundadır. Mahkememiz 18/03/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline, dava dilekçesinde yer alan sözleşmelerin onaylı örneklerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı vekilince bu hususta sunulmuş bir sözleşme örneği bulunmamaktadır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesin ise davacı taraf defter belge ibraz etmediğinden inceleme yapılamamış, davalılar ....... Levha San. AŞ’nin ve ........Finansal Kiralama AŞ'nin 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafla ilgili herhangi cari hesap hareketinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davalılar ..... Kiralama yönünden sözleşme ilişkisi ispat edilemediğinden belirtilen davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalı ........ yönünden ise davalının savunmasının makineleri kendisinin yaptığına, makinelerin yalnızca bazı parçalarının davalı tarafından yapıldığına ve montaj için yerinin kullanıldığına yöneliktir. Mahkememiz 18/03/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline, dava dilekçesinde yer alan sözleşmelerin onaylı örneklerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı vekilince bu hususta sunulmuş bir sözleşme örneği bulunmamaktadır. Davalı ........’ın 2016-2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde işletme usulüne göre tutulduğu, işletme usulüne göre tutulan defterin muhteviyatı gereği tek düzen hesap planına hazin olmadığı ve taraflar arasında cari hesap durumunun tespitinin yapılamadığı, sadece gelir ve gider faturalarının kayıtlara alınabildiği ve davalılara düzenlediği faturaların kayıtlarında yer aldığı, 2018-2019 yılında davacı ve davalı ........Finansal Kiralama A.Ş. ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, davalı ....... Levha San. AŞ’ne düzenlediğini 1 adet ve KDV dahil 4.410,84 TL tutarlı faturanın ve ödemesinin kayıtlarında yer aldığını, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı tespit edilmiştir. Davacının delil olarak dayanmış olduğu soruşturma dosyasında da davacı iddialarını ispata yarar delil sunulabilmiş değildir. Buna göre davacının iddialarını ispata yarar delil sunulamamış olduğundan davalı ........ yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşaüıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVALI ........ YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE; 2-DAVALILAR .... VE .... KİRALAMA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE; 3-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 975,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ....... Levha Sanayi A.Ş. tarafından sarf edilen 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar ....... Levha Sanayi A.Ş. ve ..... Kiralama A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı .... vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2026

Katip ..... Hakim ....