İlk Derece Mahkemesi 2024/1129 E. 2026/563 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ile davalı arasında 05.01.2022 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalanmış, sözleşmeye göre müvekkili şirketin adına kayıtlı araçlara akaryakıt alımlarında indirim hakkı tanınmış olduğunu, sözleşmenin uygulanması sırasında davalı yan sözleşmede belirlenen edimlerine uygun davranmamış olduğunu, gerekli indirimleri yapmamış olduğunu, sözleşmenin 4.2. maddesine göre %5,50 olarak belirlenen iskonto oranını bildirimsiz ve tek taraflı şekilde çok kısa süre içinde %1 gibi çok düşük oranlara düşürdüğü fark edildiğini, davalı yan sözleşmede bulunan iskonto bedelini uygulamayacağını müvekkiline bildirmeden fatura düzenlemeye başlamış olduğunu, davalının sözleşmeye uygun davranmayacağının anlaşılması üzerine davacı müvekkili haklı olarak akaryakıt alımını durdurmuş olduğunu, bunun üzerine davalı yan haksız ve hukuka aykırı olarak 31.07.2022 tarihli 30.000 TL sözleşme fesih bedeli adı altında müvekkilinin davalıya tanımladığı ... bankacılık sistemi üzerinden müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve haberi olmadan tahsilat yapmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacı, dava konusu fatura bedelini ödememiş olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, her ne kadar dava konusu faturanın davacı tarafından ödendiği iddia edilmişse de müvekkiline hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, ödenmeyen bir bedelin tahsili yönünde ikame edilen huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirket, imzalamış olduğu Taşıt Tanıma Sözleşmesinde düzenlenen maddeleri ihlal ederek sözleşmenin feshine sebebiyet vermiş olduğunu, iskonto oranlarında değişiklik yapılacağı ve bu değişikliğin nedeni, davacıya değişiklik yapılmadan önce bildirilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ile davalı arasında 05.01.2022 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin adına kayıtlı araçlara akaryakıt alımlarında indirim hakkı tanındığını, sözleşmenin uygulanması sırasında davalının sözleşmede belirlenen edimlerine uygun davranmadığını, gerekli indirimleri yapmadığını, sözleşmenin 4.2. maddesine göre %5,50 olarak belirlenen iskonto oranını bildirimsiz ve tek taraflı şekilde çok kısa süre içinde %1 gibi çok düşük oranlara düşürdüğünün fark edildiğini, davalının sözleşmede bulunan iskonto bedelini uygulamayacağını müvekkiline bildirmeden fatura düzenlemeye başladığını, davalının ne iskonto oranının değiştirildiği ve/veya değiştirilme nedenine ilişkin bildirimde bulunmuş ne de akaryakıt bedellerine ilişkin kestiği (uygulanan iskonto oranını gösterir) faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini, işbu nedenlerle davacı müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırılıklarına itiraz imkanı da olmadığını, davalının sözleşmede düzenlenen tek taraflı revize hakkı doğmadığı ve/veya usulüne uygun kullanılmadığı gibi davacı müvekkilinin faturalara itiraz etmediğinden bahisle kabul etmiş sayılacağının da söylenilemeyeceğini, davacı müvekkilinin davalı tarafça gerçekleştirilen sözleşmenin feshi işleminin haksızlığının tespitini ve davalı tarafça düzenlenen "fesih bedeli" açıklamalı 31.07.2022 tarihli 30.000 TL bedelli faturadan kaynaklı menfi tespit davası açtığını, mezkur yargılamanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dava dosyasında görüldüğünü, müvekkilinin tüketim taahhüdüne sadece Sözleşmenin 3.12. maddesinde yer almakta olduğunu, birer yıllık her dönem içinde 10 m3 tüketim yapmayı taahhüt ettiğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin bunun dışında kayıtsız şartsız tüketim taahhüdü altına girmediğini, davalının iskonto oranını uygulamayarak sözleşmeyi ihlal ettiği tarihte bir yıllık taahhüt dönemi dolmadığından davacı müvekkilinin herhangi bir taahhüt ihlalinden de söz edilemeyeceğini, davacı müvekkilinin alımlarının yavaşlamasının tek sebebinin davalının iskonto oranını uygulamaması vs. sözleşme ihlalleri ile akaryakıt zam dönemlerinden önce Shell akaryakıt istasyonlarının yakıt vermekten kaçınması gibi kötü niyetli tutum ve davranışları olduğunu, müvekkilinin sadece yıllık dönem için öngörülen asgari akaryakıt alım taahhüdüne uymadığından söz edilemeyeceği gibi aksi iddia edilecek olsa dahi davalının iskonto oranını uygulamayarak ilk ihlali gerçekleştirerek sözleşmenin ihlaline sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiğini, davalının sözleşme ihlali sözleşmenin imzalanmasından çok kısa bir süre sonra meydana geldiğini, müvekkilinin düzenli akaryakıt alımını gerçekleştirmişse de faydalanması kararlaştırılan indirim tutarından haksız şekilde faydalandırılmadığını, müvekkilinin sözleşmeden beklenen yararı sağlayamadığını ve bunun taahhüt edilen indirim tutarının uygulanmamasından kaynakladığını fark etmesiyle birlikte bu husustaki şikayetlerini davalı yana defaten bildirilmesine rağmen davalının haksız iskonto tutarına ve gerekçesine dair bildirimde bulunmaktan kaçındığını, davalının sözleşmeye uygun davranmayacağının anlaşılması üzerine davacı müvekkilinin haklı olarak akaryakıt alımını durdurduğunu, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek öncelikle davacı müvekkilinin yakıt tüketimini düşürmesine ve nihayetinde de sözleşmenin sonlanmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine davalının haksız ve hukuka aykırı olarak 27.06.2024 tarihinde ... bankacılık sistemi üzerinden "... bayi kodlu, ... fatura numaralı, ... ... Çözümleri ana firma, 27.06.2024 tarihli ... fatura ödemesi" açıklamasıyla müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve haberi olmadan 12.000 TL miktarında tahsilat yaptığını, davalının ne müvekkili firma adına e-fatura sistemi üzerinde "..." sayılı bir fatura düzenlediğini ne de müvekkili firmaya bu bilgilere haiz fatura gönderdiğini, davacı müvekkilinin 27.06.2024 tarihli haksız tahsilatın nedenini dahi bilmediğini, davalının borç tahsilatına ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirimi bulunmadığını, işbu nedenlerle davalı tarafça sistem üzerinden "... bayi kodlu, ... fatura numaralı, ... ... Çözümleri ana firma, 27.06.2024 tarihli ... fatura ödemesi" açıklamasıyla yapılan haksız 12.000 TL bedelli tahsilatın (haksız iskonto oranı uygulanması sebebiyle fazla ödenen akaryakıt bedelinin iadesini ayrıca talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla) istirdadı ile haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmek gerektiğini, tek başına fatura düzenlenmesinin ve faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması alacağın ispatı için yeterli olmadığını, davalının faturadan kaynaklı davacıdan alacaklı olduğunu ve faturaya konu akdi bir ilişkinin varlığını yazılı delille ispatlamasının gerektiğini, ... sayılı bir faturanın davacı müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca fatura düzenlemesinin geçerli ve somut bir nedene dayanmadığını, bu sebeple anılan faturaya istinaden yapılan tahsilatında hukuka uygun olmadığını ve davacıdan haksız yere yapılan bu tahsilatın iadesi gerektiğini, arz ve izah edildiği üzere davalının akaryakıt bedeline ilişkin kestiği faturalar incelendiğinde görüleceği üzere davalının taahhüt edilen iskonto tutarını uygulamayarak ilk sözleşme ihlalini gerçekleştirdiğini ve sözleşmenin feshine sebebiyet vermiş olduğundan davalının geçerli olmayan bir fatura numarası bildirerek sistem üzerinden somut ve geçerli bir borç sebebi bildirmeksizin davacı müvekkilinden ... sistemi üzerinden tahsil ettiği miktarın iadesine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları ve haksız iskonto uygulaması sebebiyle fazla ödenen akaryakıt bedelinin iadesi ve haksız feshe dair diğer tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafça doğrudan borçlandırma sistemi üzerinden tahsil edilen "... bayi kodlu, ... fatura numaralı, ... ... Çözümleri ana firma, 27.06.2024 tarihli ... fatura ödemesi" açıklaması tahsilattan davacının borçlu olmadığının tespiti ve/veya tenkisi ile haksız yere tahsil edilen 12.000 TL nin 27.06.2024 tarihli haksız tahsilat tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayısına kaydı yapılan dava dosyasının reddi gerekmekte olduğunu, davacı taraf 31.07.2022 tarihli 30.000 TL tutarlı faturaya ilişkin istirdat davası ikame etmiş olduğunu, ancak 13.12.2024 tarihli cevap dilekçeklerinde izah ettikleri üzere davacı tarafça bu fatura bedeli ödenmemiş olduğunu, bu nedenle bu bedelin istirdadını istemekte hukuki yararın olmadığını, dolayısıyla birleşen dava dosyalarının tefrik edilerek farklı esaslara kaydı ve ödenmeyen fatura bedeli için istenen istirdat talebini içerir davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde davacı ödemediği bedelin istirdadını istediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. ATM’nin 2025/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi’ne ve ... Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen, fazlaya ilişkin haklar ve haksız iskonto uygulandığı iddiasına dayalı olarakfazla ödenen akaryakıt bedelinin iadesi talebi saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafça doğrudan borçlandırma sistemi üzerinden tahsil edilen "fesih bedeli" açıklamalı 31.07.2022 tarihli 30.000 TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespiti ve/veya tenkisi ile haksız yere tahsil edilen 30.000 TL nin şimdilik 100 TL sinin haksız tahsilat tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, birleşen davanın ise fazlaya ilişkin haklar ve haksız iskonto uygulandığı iddiasına dayalı olarak fazla ödenen akaryakıt bedelinin iadesi ve haksız feshe dair diğer tüm talep haklar saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafça doğrudan borçlandırma sistemi üzerinden tahsil edilen "... bayi kodlu, ... fatura numaralı, ... ... Çözümleri ana firma, 27.06.2024 tarihli ... fatura ödemesi" açıklaması tahsilattan davacının borçlu olmadığının tespiti ve/veya tenkisi ile haksız yere tahsil edilen 12.000 TL nin 27.06.2024 tarihli haksız tahsilat tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 25/02/2026 tarihli raporunda özetle; Davalı defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirketten 19.175,81 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında 05.01.2022 tarih sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşmenin 3 yıl süreli olduğu, davacı tarafından, davalı şirketten Ocak, Şubat, Mart 2022 aylarında yakıt alınmış olduğu, davalı taraf, davacı tarafa düzenlediği Ocak, Şubat 2022 ayı faturalarında %5,5 iskonto uygulamış olduğu, Mart 2022 ayı faturasında %1 iskonto uygulamış olduğu, davalı şirket, davacı şirkete düzenlediği yakıt faturalarını tahsil etmiş olduğu, davalı şirket, davacı şirkete uyguladığı İskonto tutarlarını, geri almak için davacı şirkete 21.07.2022 tarih 1.175,81 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu, davalı şirket; sözleşmenin 8 .maddesine dayanarak; davacı şirkete 21.07.2022 tarih (Fesih Bedeli) 30.000,00 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu, bu faturaya istinaden Davalı tarafından, davacı şirketten 27.06.2024 tarihinde 12.000,00 TL tahsilat yapılmış olduğu, ... nolu davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenmiş herhangi bir faturanın olmadığı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişi ve bir kimya mühendisi bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... Kimya mühendisi bilirkişi ... 09/09/2025 tarihli raporunda özetle; Davacının defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, eksiksiz, usulüne ve mevzuata uygun olarak tutulduğu görülmüş olup sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalının davacıya akaryakıt satışlarında önceleri sözleşme gereği %5,50 iskonto uyguladığı daha sonra % 1'e indirdiği sözleşme hükümlerine uymadığı, defter kayıtlarına göre davacının davalıya akaryakıt borcu bulunmadığı, davalının bankalardan ... sistemi ile davacıdan tahsil ettiği 12.000,00 TL sını davacı şirket önce ... Enerji Petrolcülük Otomotiv şirketini borçlandırdığı halde daha sonra 01.03.2025 tarihli mahsup fişi ile ... şirketi yerine davalı ... ... şirketini borçlandırdığı, mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde asıl dava; davalı tarafça doğrudan borçlandırma sistemi üzerinden tahsil edilen "fesih bedeli" açıklamalı 31.07.2022 tarihli 30.000 TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespiti ve/veya tenkisi ile haksız yere tahsil edilen 30.000 TL nin şimdilik 100 TL sinin haksız tahsilat tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, birleşen davanın ise haksız iskonto uygulandığı iddiasına dayalı olarak fazla ödenen akaryakıt bedelinin iadesi ve davalı tarafça doğrudan borçlandırma sistemi üzerinden tahsil edilen "... bayi kodlu, ... fatura numaralı, ... ... Çözümleri ana firma, 27.06.2024 tarihli ... fatura ödemesi" açıklaması tahsilattan davacının borçlu olmadığının tespiti ve/veya tenkisi ile haksız yere tahsil edilen 12.000 TL nin 27.06.2024 tarihli haksız tahsilat tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığının temelinin taraflarca akdedilen 05.01.2022 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi'nin davalı tarafça feshinin haksız olup olmadığıdır.Sözleşmenin 2. Maddesinde ; '' bayi müşteriye fatura edilecek akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının %5,50 tutarında fatura üzerinden iskonto yapacaktır'' ibresinin bulunmasına rağmen davacı tarafça, davalı bayinin sözleşmeye aykırı hareket ederek ve davacı tarafa bildirim yapmadan iskonto oranını %1 e düşürdüğü yönünde iddiada bulunulmuştur. Davalı tarafça ise, davacının; sözleşmenin 3.12 maddesinde yer alan birer yıllık dönem içinde 10m3 tüketim yapmayı taahhüt etmesine rağmen, bir yılık tüketim döneminde 10m3 lük tüketim yapılmadığı savunmasında bulunularak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve fesih bedeline ilişkin fatura kesildiği hususu belirtilmiştir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti, sözleşmenin yükümlülüklerinin hangi tarafça ihlal edildiği, davalının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı hususunda dosya (talimat mahkemesi aracılığıyla) akaryakıt alanında uzman bilirkişiye ve SMMM bilirkişiye teslim edilmiştir.Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 09/09/2025 tarihli raporda özetle;davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıya akaryakıt satışlarında önceleri sözleşme gereği %5,50 iskonto uyguladığı daha sonra % 1'e indirdiği, sözleşme hükümlerine uymadığı, davalının bankadan ... sistemi ile davacıdan tahsil ettiği 12.000,00 TL yi davacı şirket önce ... Enerji Petrolcülük Otomotiv şirketini borçlandırdığı halde daha sonra 01.03.2025 tarihli mahsup fişi ile ... şirketi yerine davalı ... ... şirketini borçlandırdığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre; davalı şirketin, Davacı şirketten 19.175,81 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında 05.01.2022 tarih sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşmenin 3 yıl süreli olduğu, davacı tarafından, Davalı şirketten Ocak, Şubat, Mart 2022 aylarında yakıt alınmış olduğu, davalı tarafın, Davacı tarafa düzenlediği Ocak, Şubat 2022 ayı faturalarında %5,5 iskonto uygulamış olduğu, Mart 2022 ayı faturasında %1 iskonto uygulamış olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete düzenlediği yakıt faturalarını tahsil etmiş olduğu, davalı şirket, Davacı şirkete uyguladığı İskonto tutarlarını, geri almak için davacı şirkete 21.07.2022 tarih 1.175,81 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu, davalı şirketin; sözleşmenin 8 .maddesine dayanarak; Davacı şirkete 21.07.2022 tarih (Fesih Bedeli) 30.000,00 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu, bu faturaya istinaden davalı tarafından, davacı şirketten 27.06.2024 tarihinde 12.000,00 TL tahsilat yapılmış olduğu, ... nolu davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenmiş herhangi bir faturanın olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davalının, sözleşmede belirlenen %5.5 oranlı iskonto bedelini sadece 2022 yılı ocak ve şubat aylarında uygulandığı, mart ayında ise iskonto oranını %1 e düşürdüğü sabit olmakla birlikte, davacının yakıt alımını azaltması nedeniyle sözleşmeyi feshedip fesih bedeline istinaden fatura kesmiş ise de davalı şirketin iskonto bedelini düşürerek sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davacının akaryakıt alımını zorlaştırdığı ve akaryakıt alımının, davalının iskonto hususunda sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle azaldığı tespitine varıldığı, davalı tarafça sözleşme feshinde haksız olunmasına rağmen fesih bedeline istinaden kesilen faturanın dayanağının bulunmadığı kanaatine varılmakla birlikte,asıl davanın kabulüne, buna göre davacının, davalıya 21/07/2022 tarihli , 30.000,00 TL bedelli, ... nolu, faturaya dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmekle birlikte, her ne kadar davacı tarafça aynı zamanda istirdat talebinde bulunulmuş ise de davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde işbu faturaya istinaden ödeme yapıldığı tespit edilemediğinden istirdat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise mahkememizce ilk olarak; HMK’nın 31. Maddesi dikkate alınarak, davalı vekiline, birleşen dosyaya konu ... bayi kodlu, ... fatura nolu faturaya dayanak evrakların sunulması amacıyla/hangi veriler alınarak işbu faturanın tanzim edildiğine dair evrakların sunulması amacıyla bir aylık süre verilmiş, davalı tarafça beyan dilekçesi ve dayanak evraklar sunulmuştur.Sözleşmede yer alan 8. Maddede ''fesih faturası düzenlenip karşı tarafa gönderildikten sonra müşterinin ... hesabından tahsil edilecektir'' hususunun yer aldığı, davalı tarafça davacı tarafa 27/06/2024 tarihli, ... fatura numaralı fatura kesilmiş ve işbu faturaya istinaden davacının ... hesabından 12.000,00 TL tahsil edilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere davalının sözleşmenin feshinde haksız olduğu, davalının iskonto oranını sözleşme dışına çıkarak %1 e düşürdüğü ve bu nedenle davacı tarafın akaryakıt alımının azalmasına sebebiyet verdiği , sözleşme feshinde davalının haksız olduğu kanaatine varılarak; davacının, davalıya ... bayi kodlu, ... faturaya dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, 12.000,00 TL nin (dava açılış süreci öncesi davalı tarafın temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak) dava tarihi olan 15/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2024/... Esas sayılı dosyasında; a-(Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) Davanın KABULÜNE, buna göre davacının, davalıya 21/07/2022 tarihli , 30.000,00 TL bedelli, nolu, faturaya dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, b-İstirdat talebinin reddine,c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin ve 512,32 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 921,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, d-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,e-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 15.456,00 TL yargılama gideri, 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 512,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.199,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,g-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h-(reddedilen istirdat talebi yönünden) Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ı-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, 2-Birleşen 3. ATM’nin 2025/... Esas sayılı dosyasında; b-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının, davalıya ... bayi kodlu, ... faturaya dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, 12.000,00 TL nin dava tarihi olan 15/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 204,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, d-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,e-Davacı tarafından birleşen dava dosyasında yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,g-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince asıl dava yönünden 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere, birleşen dava yönünden HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.