İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1128 E. 2025/846 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1128 Esas KARAR NO : 2025/846 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "26.08.2024 tarihinde,...t ...idaresindeki...plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracı ile, Konya Selçuklu ... caddesi üzerinde seyir halinde iken yavaşlamak zorunda kaldığı esnada, davalı şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün, tedbirsiz davrandığından dolayı kendi aracının ön kısımları ile davacıya ait... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki beyanlar ve olay yeri fotoğraflarına göre, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, KTK'nın ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, dava, kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ile... Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığını, Davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığını, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının seçimlik hakkını kullanarak, aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ...isimli yetkili firma tarafından 12.09.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporu aldığını, Hasar miktarının, KDV dahil 3.072,13 Euro olarak belirlendiğini, Hasar tazminatının tamamını sigorta sigorta şirketinin ödediğini, araçta oluşan değer kaybı miktarının 150,00 Euro olarak belirlendiğini, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybının 59,00 Euro olduğunu, onarım süresinin 2 iş günü olduğunu, 118,00 Euro ikame araç bedeli söz konusudur. Ekspertiz raporu için 762,55 Euro ücret ödenmiştir. Davalı sigorta şirketi, kaza tarihi itibarıyla ZMMS teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, şirketin, 116.034,35 TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talep artırım ve Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de, bilirkişi marifetiyle sonuca ulaşılacağından ve dolayısıyla yargılama gerektirdiğinden, Belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro değer kaybı tazminatının, davalı sürücü ve davalı araç malikinden kaza tarihi olan 26.08.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, bakiye teminat limitleri ( 83.965,65 TL ) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (02.10.2024 + 8 iş günü) 15.10.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 s. yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Belirsiz alacak olarak şimdilik, 10,00 Euro ikame araç bedelinin sadece davalı şahıs ve davalı araç malikinden, kaza tarihi olan 26.08.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Alman BVSK listesine göre orantılı olarak belirlenmiş, TTK 1426 gereği ve davacı tarafından ödenmiş olan 762,55 Euro ekspertiz rapor ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, Diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde; "... plakalı araç 03.02.2024 başlangıç- 03.02.2025 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilinin davalı şirkete başvurusu üzerine... nolu hasar dosyası açıldığını, maddi hasarına ilişkin...nolu dosya kapsamında davalı şirket tarafından 116.034,35 TL tazminatın 08.10.2024 tarihinde davacı yan vekiline ödendiğini, davacıya ait aracın yabancı plakalı araç olduğunu, değer kaybına ilişkin ise davalı şirket nezdinde...numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davacıya ait aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davacı şirket tarafından haklı olarak ödeme yapılmadığını, davacıya ait zarar gören motorlu aracın Alman plakalı olduğunu, azami bakiye limitinin 83.964,65 TL olduğunu, değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, temerrüte düşmediklerini, faiz itirazları olduğunu, aracın tamiri Türkiye'de yapılmış ise Türkiye'deki ücretin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini.." talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 26/08/2024 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ...emel işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye (e-mail) göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, hasar dosyasının açıldığı, davacı vekiline hasar bedeli yönünden ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ... plakalı araç 03.02.2024-2025 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 26/08/2024 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ). Davalı ....n sorumluluğu incelendiğinde;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, değer kaybı tazminatı hesaplamasının aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerekmekte olup, dava konusu aracın yabancı plakalı araç olması nedeniyle kaza tarihinde Almanya ülkesindeki piyasa rayiç değerine göre inceleme yapılarak, hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değerleri belirlenerek arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve Almanya ülkesi koşullarına göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerekmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerden alınan 11/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Taraflarca da kabul dahilinde olduğu üzere 26.08.2024 tarihinde,...e ait ve ...daresindeki...plakalı araç ile davacıya ait MA IB 6868 plakalı yabancı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, Dosyanın tetkiki neticesinde, - KAZANIN OLUŞU VE İHLALLER BAKIMINDAN; * ... plaka sayılı davalı araç sürücü ... 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/e maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, * ... yabancı plaka sayılı davacı araç sürücü... meydana gelen kazanın oluşmasına ETKEN HATASI ve KURAL İHLALİ OLMADIĞI, - DEĞER KAYBI BAKIMINDAN; * Yapılan piyasa araştırması neticesinde (Almanya koşulları bakımından), davaya konu araçta onarım nedeniyle, 150,00 EUR DEĞER KAYBI Oluştuğu, - ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ BAKIMINDAN; Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin (onarım süresi bakımından Araç Mahrumiyet Zararının) kaza tarihi itibarıyla (Almanya koşullarında, yapılan araştırma neticesinde) 59,00 EUR/gün, (2 gün x 59 EUR) toplamda 118,00 EUR olduğu, - SİGORTA POLİÇESİ ve TEMİNATLARI BAKIMINDAN; * KTK ZORUNLU MALİ MESULİYET (TRAFİK) SİGORTASI, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olup * Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartları A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ hükümleri ile kaza nedeniyle zarar gören araçtaki yedek parça ve işçilik hasarı ile değer kaybı zararları gerçek zarar kapsamında kabul edildiği, * İkame araç/ Aracın kullanılamaması nedeniyle meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığı, davacı yanında bu zarar kalemini davalı sigorta şirketinden talep etmediği, * Dosya kapsamında mevcut olduğu üzere, kazaya karışan... plaka sayılı aracın, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, davalı... Sigorta Şirketi tarafından, 03.02.2024-2025 tarihleri arasında geçerli ... numaralı poliçe ile yapıldığı, Kaza 26.08.2024 tarihinde meydana gelmekle, 2024 yılı araç başında maddi teminat limiti 200.000,00 TL olarak belirlendiği, 26.08.2024 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurları dikkate alınarak, 1 € = 38,0424 TL hesabı ile 200.000 TL sı teminat limiti / 38.0424 = 5.257,29 € ya isabet ettiği ve bu bedelin ödenebilir üst teminat limiti olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından, davadan önce HASAR bedeli olarak 08.10.2024 tarihinde 116.034,35 TL = 3.076,41 € olup bu halde, BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ (5.257,29 € - 3.076,41 € -) 2.180,88 € kalmış olduğu Eldeki davada davacı tarafından, belirsiz alacak olarak, 10 € değer kaybı tüm davalılardan, 10 € ikame araç davalı işleten ve sürücüden talep edilmiş olup, Heyetimiz teknik ekibi tarafından, davacı aracında * Değer kaybı zararı 150,00 € olmak üzere tespit edildiği, Bu miktarın bakiye teminat limiti içinde olduğu, * İKAME ARAÇ ZARARLARI ZMM teminatları kapsamında olmadığı gibi, DAVACI tarafından da Sigorta Şirketinden bu konuda bir talep bulunmadığı, * KTK ve BK gereği araç malik ve sürücüsüne kaza tarihinden itibaren sorumluluk yüklenmiş ise de Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ Hükümleri dikkate alınması gerektiği, Davalı sigorta şirketi davacı yanın değer kaybı ile ilgili talebini 07.10.2024 tarihinde red edilmiş olup davacı yanca dilekçesinde ise davalı şirket lehine olan 15.10.2024 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile 150,00 EURO değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 118,00 EURO ikame araç tazminatının ise davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir. TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD'nin 17.05.2018 tarih ve 2015/8003 E. - 2018/5155 K.) Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, değer kaybı ise dava konusu aracın yabancı plakalı araç olması nedeniyle kaza tarihinde Almanya ülkesindeki piyasa rayiç değerine göre inceleme yapılarak, hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değerleri belirlenerek arasındaki farka göre belirlendiği görüldüğünden hükme esas alınmıştır. İkame araç bedeli yönünden ise davalı asillerin bir itirazı bulunmadığından ayrıca bir inceleme yapılmamıştır. Tüm bu nedenler ile;26/08/2024 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü ...' in kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı...' in tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 150,00 EURO hasar bedelinin bulunduğu, ...plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 118,00 EURO olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ). Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih 2016/17807 E- 2017/10786 K, 05.03.2015 tarih 2014/2413 E- 2015/3870 K ve 22.12.2014 tarih 2014/21991 E- 2014/19194 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğinden ekspertiz ücreti yargılama giderine eklenmiştir. İstikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir.(Yargıtay 11.HD'nin 12/05/2022 tarih ve 2020/6387 E. - 2022/3774 K. ) Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalılara yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve 2016/12075 E. - 2017/5498 K. ) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -150,00 EURO değer kaybı tazminatının davalı... Sigorta A.Ş. yönünden (davalının kaza tarihindeki poliçe limitinden bakiye kalan 83.965,65 TL ile sınırlı olmak üzere) 15/10/2024 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 26/08/2024 tarihinden itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -118,00 EURO ikame araç tazminatının davalılar ... ve ...'den 26/08/2024 tarihinden itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Değer kaybı bedeli yönünden alınması gereken 374,37 TL karar ve ilam harcının yatan 621,17 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubuna, 3-İkame araç bedeli yönünden alınması gereken 294,50 TL karar ve ilam harcının yatan ve bakiye kalan 246,80 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 47,70TL' nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 621,17 peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.442,50 TL posta ve diğer giderler, 13.500,00 TL bilirkişi masrafı ile 37.297,76 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 53.289,13 TL yargılama giderinin 29.826,01 TL' sinin tüm davalılardan (davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (83.965,65 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 150,00-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla), müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 23.463,12 TL' nin ise yalnızca davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Değer kaybı bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.480,47 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (83.965,65 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 150,00-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-İkame araç bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.311,30 TL vekâlet ücretinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarakdavacıya verilmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025 Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza