İlk Derece Mahkemesi 2024/1124 E. 2025/875 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/1124 KARAR NO : 2025/875

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024

BİRLEŞEN DAVA :(Mahkememizin 2024/1218 esas sayılı dosyası) DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : .. - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : . ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024

KARAR TARİHİ : 24/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 15.000.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takip ile ilgili olarak Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığının .... S. No'lu dosyası ile sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın derdest olduğunu, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligattan şikayet yoluna gidildiğini ve davanın lehe sonuçlandığını, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, bu itirazlar doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda senedin "pencere" yöntemi ile oluşturulduğu ve imzanın müvekkilin senedi imzalama iradesi dışında elde edilen bir imza olduğunun tespit edildiğini, ayrıca ciranta... ile alacaklı gözüken davalının baba oğul olmasının tarafların kötü niyetini gösterdiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında 15.000.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin olarak Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığının ... S. No lu dosyası ile sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligattan şikayet yoluna gidildiğini ve davanın lehlerine sonuçlandığını, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından senedin "pencere" yöntemi ile alınmış olabileceği belirtilerek imzaya itiraz edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda söz konusu senedin başka amaç için düzenlenmiş bir belgeden kesici alet yardımıyla pencere oluşturulup, imza bölümü denk gelecek şekilde monte edildiği ve müvekkilin imzasının senedi imzalama iradesi dışında elde edilen imzalar olduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin bahse konu senetten kaynaklı bir borcu olmadığını ispatladığını, ciranta Kenan Demirhan ile alacaklı görünen davalının baba oğul olmasının tarafların kötü niyetini gösterdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin dar yetkili bir mahkeme olduğunu, dolandırıcılık ve pencere yöntemi ile alınmış olma kanaatine rağmen müvekkilini inkar tazminatına ve para cezasına mahkum ettiğini, mahkemenin .... esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilmişken davalının icra inkar tazminatını bu davaya konu ettiğini, HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu, HMK'nın 209. maddesi uyarınca sahtelik iddiasında bulunan adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağını, Yargıtay içtihatlarının da sahtecilik iddiası içeren senetlere dayalı icra takibinin durdurulması gerektiği ve teminatsız karar verilmesi gerektiğini belirttiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibinin öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının haksız ve kötü niyetle imzaya itiraz ettiğini, Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen yargılama neticesinde davanın reddedilerek asıl alacağın %20'sine denk gelen 3.000.000 TL icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bunun üzerine hükmedilen tazminat ve yargılama giderleri için ilamlı icra takibine geçildiğini, ancak davacının bu sefer de icra takibinin durdurulması ve borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının birleşen davadaki taleplerinin mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkilinin oğlu arasında yoğun bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının dolandırıcılık suçlarından cezaevinde yattığını öğrendiklerini, araç alım satım işlerinden kaynaklanan müvekkiline olan 15.000.000 TL borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, mahkemenin imzanın davacıya ait olduğuna karar verdiğini, davacının bilirkişi raporunu kötü niyetle kullandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının birçok suçla karşı karşıya olduğunu, senedin pencere açma yöntemiyle alınmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğü .... E. sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin .... ve ... Esas sayılı dosyası, 06/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, asıl davada davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu 15.000.000,00 TL senetten kaynaklı borçlu olmadığının, birleşen davada Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu dosyada borçlu olmadığının tespiti ile asıl ve birleşen dosya davalısının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan 06/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu, borçlusu ... alacaklısı Kenan Demirhan olan 05.07.2023 düzenleme 20.11.2023 ödeme tarihli “15.000.000” TL bedelli senet üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı kanaatine varılmış ise de; tetkik konusu senedin sadece imza bölümü açıkta kalacak şekilde birçok kez katlandığı, bu haliyle başka bir amaç için hazırlanmış belgenin imza kısmın kesilerek pencere şeklinde boş bırakılan imza hanesinin altına yerleştirildiği, bu yöntemle (pencere yöntemi) ...'ın imzalarının (başka amaç için düzenlenmiş bir belgeyi imzaladığını düşünmesi sebebiyle) iradesi dışında senet üzerinde tatbik ettirilmesi suretiyle ...'ın hileli olarak senet borçlusu gözükmesinin sağlandığı belirtilmiştir. Aynı şekilde Ankara Batı 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında da davacıya ait imzanın pencere açma yöntemi ile alındığı açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla davaya konu bono davacının imzası kullanılarak oluşturulmuş sahte bir kambiyo senedidir.Bu nedenle asıl dava bakımından keşideci imzasının gerçek iradeyi yansıtmaması ve sahte olarak kullanılması nedeniyle davacının bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bononun ciro yoluyla davalı eline geçtiği gözetilerek davacının tazminat talebinin reddine, asıl davanın sonucuna göre birleşen davada ise davalı yararına İcra Hukuk Mahkemesinde takdir edilen tazminattan dolayı davacının borçlu olmadığını tespitine ve davalının kötü niyetli olmaması nedeniyle davacı yararına tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada davanın KABULÜ İLE; davacının Ankara Batı İcra Dairesi.... esas sayılı dosyada takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin REDDİNE, Birleşen davada; davanın KABULÜ İLE; davacının Ankara Batı İcra Dairesi.... esas sayılı dosyada takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.024.650,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 256.162,50TL harcın mahsubu ile bakiye 768.487,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 256.162,50TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 256.590,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 758.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Birleşen dava yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 204.930,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 51.232,50TL harcın mahsubu ile bakiye 153.697,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 51.232,50TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 51.660,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 384.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 741,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.741,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2025

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı