İlk Derece Mahkemesi 2024/111 E. 2026/127 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/111 Esas KARAR NO:2026/127

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/12/2022 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ekte gönderildiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... ... Üniversitesi Hastanesi'nden 28/12/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;-50 TL sürekli iş göremezlik - 25 TL geçici iş görmezlik-10 TL sürekli bakıcı gideri -15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar kaza tespit tutanağı sunulmuşsa da, kaza tespit tutanağı, beyanlara göre hazırlandığını,. kazanın 58 SH 377 plakalı araç ile, 60 ABG 699 plakalı araç arasında gerçekleştiği anlaşılmakta olduğunu, iki araç arasında gerçekleşen kazaya, hiçbir şekilde varlığı ispat edilemeyen ve soyut şekilde kusur atfedilen bir park halinde araç dahil edilemeye çalışılmakta olduğunu, park halindeki bir aracın, trafik kazasına, tespit edilemeyen bir araç dahil olmadığını, trafik sigortasının varlığından bahsedilebilmesi için, işletilme halinde olan bir motorlu aracın kusuru bulunması gerektiğini, olayda ise park halinde bulunan bir tespit edilemeyen araçtan bahsedilmediğini, dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispatlanamadığını, kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koyamayacağını, kaza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olduğunu, olmadığı da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının iddiası ispat edilemediğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği iş göremezlik halinin iddia edilen kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kalıcı maluliyeti varsa bunun oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının öncelikle kalıcı maluliyet oranı hakkında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, ardından bu maluliyete bağlı olarak yaşam boyu bakıcıya ihtiyacı olup olmadığına yönelik yine Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak bakıcı ihtiyacı olduğu ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyeti ve maluliyeti nedeniyle sürekli bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hakkında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ispatlanamadığını, ayrıca davacı tarafından bakıcı ödemelerine ilişkin hiçbir evrak ibraz edilmediğini, bakıcıya ihtiyaç duyulacak ise, ihtiyaç duyulan sürelerin tespitini, sonrasında bakıcıya ödenen ücretin de belgelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davanın öncelikle başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,08/12/2022 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, Sürekli Bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 19/02/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Kazanın gerçekleştiği ... ATM'ye talimat yazılarak keşif icra edilmiş, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ...'den alınan 25.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Bu gerekçeler ile; 08.12.2022 günü saat 20:09 sıralarında meydana gelen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasıyla ilgili dosya incelemesinde; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ... üzerinde park halinde olup, aracından inmek için gerekli dikkat ve özeni göstermeden, kontrolsüzce sol ön kapısını açarak, ... üzerinde seyir halinde bulunan motosikletin sol ön kapı kısmına çarpmasına neden olması, meydana gelen Yaralanmalı Trafik Kazasına DOĞRUDAN sebebiyet vermiştir.Bu kazanın oluşumunda; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu: Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %100 ORANINDA KUSURLU olduğu " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06/03/2025 tarihli adli tıp raporundan özetle : "... ve ... oğlu, 04.08.1977 doğumlu, ...’nın 08.12.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu ,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi ...'den alınan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle : "08.12.2022tarihli kaza sebebiyle zarara uğrayan davacının taleplerine ilişkin olarak; Davacı adına kusur ve maluliyet oranında iskonto yapılarak hesaplanan toplam maddi tazminatın (geçici iş göremezlik) 23.315,67 TL olduğu, söz konusu tutara 26.09.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, Tedavi giderlerine ilişkin olarak; Talep edilebilecek ulaşım giderinin 500,00 TL olabileceği," şeklinde rapor ibraz etmiştir. Davacı vekilinin 28/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinden özetle; dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla değer artırım dilekçesi kabulü ile 23.315,67 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 23.815,67 TL net tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Somut olayda, dosyada mevcut tedavi evraklarının incelenmesinde, davacının kaza günü hastaneye trafik kazası sebebiyle kayıt yaptığının sabit olduğu, yine aynı tarihte savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, savcılık dosyasında daimi arama kararı verildiği birlikte değerlendirildiğinde davacının, plakası tespit edilemeyen araç tarafından yaralandığı, bu sebeple davalının dava konusu tazminat taleplerinden sorumlu olduğu, ATK'dan alınan rapora göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinini 3 ay olarak belirlendiği, davacının beyanlarına keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre meydna gelen kazada plakası tespit edilemeyen sürücününü tam kusurlu olduğu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davacının talebi doğrultusunda 23.315,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 23.815,67 TL tazminatı davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği, davacının sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bu taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 23.315,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 23.815,67 TL'nin 26.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, 3-Karar harcı 1.626,85TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harç ve 430,00 TL tamamlama harcı toplam 857,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 769,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç 430,00 TL tamamlama harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.346.00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.934 TL müzekkere ve tebligat gideri, 12.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.934,00TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 71,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 23.815,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır