İlk Derece Mahkemesi 2024/1066 E. 2026/179 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1066 KARAR NO : 2026/179

DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiyle ilgili olmak üzere, müvekkil tarafından sağlanan mal ve hizmete ilişkin olarak 30.11.2023 tarihli 33.216,00 TL bedelli ... numaralı fatura, 30.11.2023 tarihli 66.234,10 TL bedelli ... numaralı fatura, 30.11.2023 tarihli 28.536,00 TL bedelli ... numaralı fatura düzenlenmiştir. Davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile tarafımızca ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Tarafımızca itirazın iptali talebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro ... Arabuluculuk Numaralı dosyasında yapılan görüşmeler anlaşmama ile sonuçlanmıştır (Ek-2 Arabuluculuk Son Tutanağı). Bu sebeple huzurdaki dava dosyası ikame edildiği, davalının dava konusu icra takibine yaptığı itiraz alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup, haksız ve kötüniyetlidir. Tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkile fatura bedellerinin ödemesinin yapılmadığı anlaşılacağı, arz edilen hususlar doğrultusunda, İstanbul Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Sayılı takip dosyasındaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı taraf icra takibine haksız yere itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 30.11.2023 tarihli 33,216,33 TL bedelli ... numaralı fatura, 30.11.2023 tarihli 66.234,10 TL bedelli ... numaralı fatura, 30.11.2023 tarihli 28.536,00TL bedelli ... faturaların müvekkil şirket tarafından ödenmediğini beyan ettiği, bahse konu faturalar, müvekkil şirket borç hususunda mutabık kalınmadığı gerekçesiyle,22.12.2023 tarihinde ..., ..., ... belge numaraları ile davacı tarafa iade edilmiştir. Bu kapsamda davacının iddiaları haksız ve mesneti bulunmadığı, buna karşın, davacı usule aykırı olarak düzenlenen faturaları dayanak göstererek haksız icra takibi başlatmış olup müvekkil şirket, borcunun bulunmaması sebebiyle yasal süresi içerisinde işbu takibe itiraz etmiştir. Tarafımızca iade edilen faturalar da müvekkilin borcunun olmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, tarafların arasında ki ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket tüm edimlerini ve yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının iddiaları izaha muhtaç olup iddiasını kanıtlar nitelikte dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, . HMK madde 190 gereğince ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu ancak görüldüğü üzere davacı beyanlarını hiçbir şekilde somutlaştırmamış iddia boyutunda bıraktığını, davacının haksız maddi menfaat elde etmeye yönelik savlarının sorumluluğunun müvekkil şirkete yüklenemeyeceği izahtan varestedir. Davacı tarafından öne sürülen taleplerin haksız olduğu sayın mahkemenizce yapılacak inceleme sonucunda da açığa çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, davalının elektronik ortamda tutulan e mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, kebir ve yevmiye defterinin davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları muhasebe ve teknik usullerine uygun tutulduğu, defterlerin kesin delil niteli taşıması hususu ise Sayın Mahkemenizin Tamamen Takdirinde olduğu, dava konusu alacağı oluşturan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu faturalar davacı lehine kaydedildikten sonra iade fatura kayıtlarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinde iade kayıtları nedeniyle dava konusu faturalardan kaynaklı davalı adına açılan 120.20 hesap kodlu ... San ve Tic.Ltd.Şti alıcılar muhasebe hesabında 12.11.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan alacağını gözükmediği, davalının defter ve kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı 12.11.2024 takip tarihi itibariyle davacının alacağı gözükmediği, dava konusu alacağı oluşturan faturaların e-arşiv faturası olduğu, faturalar üzerinde Mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin imza ve kaşe olmadığı, davalının davacı adına muhasebe tekdüzen hesap planında açmış olduğu satıcılar hesabında davacı adına düzenlenmiş iade fatura kayıtlarının olmadığı, dosya içeriğinde de iade faturalarına ilişkin dayanak belge görülemediği, huzurdaki davada davacı toplam; 127.986,10-TL fatura alacağına, 12.659,22 TL işlemiş faize 23.02.2024 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, dava konusu faturaların davacıda kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmadığı, davacının alacağının defterlerinde yevmiye kayıtlarında iade kayıtları nedeniyle gözükmediği, takibin devamı ve alacağın ödenmesi hususundaki nihai takdirin tamamen mahkememize ait olması ile birlikte ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde raporun tespitler kısmı 3'üncü maddede işlemiş faizin 50.026,57 TL hesap edildiği, talep edilen faizin daha olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği az olanın makul olduğu, takip talebinden sonra işlemiş faiz talebi Mahkemenin görev alanında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle, her ne kadar davalı yardımcı muavin defter detayları raporda belirtilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağı oluşturan faturalara istinaden davalıca düzenlenen iade faturası kayıtlarının kaydedilmesi sebebiyle davalıdan alacağı gözükmediği, iade faturalarının görüntüleri incelemeye ibraz edilmediğinden incelenmediği, davacı tarafından verilen hizmetin içeriğinin incelenmesi ve hizmetin yapılıp yapılmadığı hususu mali bilirkişinin uzmanlık alanına girmediği, davacı tarafından yasal süresinden sonra düzenlenen iade faturalarının hukuki nitelendirmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, davalının vergi dairesine beyan etmiş olduğu Ba formunda dava konusu faturaları beyan etmiş olduğu görüldüğü, davacı ve davalının bilirkişi kök raporuna itirazları değerlendirilmiş olup itiraz dilekçelerinde kök raporu değiştirecek bir husus görülemediği, kayıtlarında dava konusu faturalar tespit edilmemiş olsa da davalının BA formunda faturaları beyan etmesi, davacı kayıtlarında görünen iade faturaları değerlendirildiğinde davalının faturalardan haberdar olduğu, davanın esasını oluşturan alacak tutarlarına istinaden davalının iade faturası düzenleyerek yasal süresinden sonra itiraz edildiği davacı tarafça da kabul edilmiş olup tüm hususlarda hukuki nitelendirme yapmak, nihai takdirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Üçkapılar Vergi dairesi Müdürlüğünün, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Kepez Malmüdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 140.645,32 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın,30.11.2023 tarihli 33.216,00 TL bedelli ... numaralı fatura, 30.11.2023 tarihli 66.234,10 TL bedelli .... numaralı fatura, 30.11.2023 tarihli 28.536,00 TL bedelli ... numaralı fatura nedeniyle davanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı) Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup mahkememizce taraf defterleri incelenerek düzenlenen 15/01/2026 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça takibe konu faturaların iade edilmesi nedeniyle borçlu olmadıkları savunmasında bulunulduğu,taraf defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu,davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde yer almadığı,ancak BA formu ile vergi dairesine bildirildiği,bu durumda davalının fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerektiği ,ayrıca davalı tarafça takibe konu faturalara TTK 21/2 fıkrasında belirtilen 8 günlük süreden sonra iade faturası düzenlendiği,davalı tarafça faturalar konu ürünlerin iadesinin ispatlanmadığı dolayısıyla davacının davalıdan takibe konu fatura bedeli toplamı 127.986,10-TL alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüt ispatlanmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 127.986,10-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 127.986,10 -TL-TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 127.986,10-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 127.986,10 -TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.742,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.698,65.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 703,23.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.340,85.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 1.698,65.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 197,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.697,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.088,02.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.00,,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.659,22 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.272,40.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır