İlk Derece Mahkemesi 2024/1055 E. 2025/1167 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1055 Esas KARAR NO : 2025/1167

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının müvekkiline ödenmemesi nedeniyle karşı taraf aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmiş olunduğunu, takibin devamının sağlanması için işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durmasına, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %40’indan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, borçlu tarafından Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının en az %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesinin kararlaştırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 1.214.646,78-TL (1.005.684,77-TL asıl alacak + 208.962,01-TL işlemiş faiz olmak üzere ) asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar %48 faizi ile avukatlık ücreti ve icra masraflarının borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların 2023-2024 yıllarına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Antalya ..... Asliye ticaret mahkemesine bu konuda talimat yazıldığı, .... Talimat sayılı dosya aracılığı ile alınan mali müşavir .... tarafından sunulan raporda özetle; Davacı .... Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi 2023 yılı ticari defterinin Açılış Onayının ,Türk Ticaret Kanunu’nun 64’uncu madde hükümlerinde belirlenen usule uygun olarak ve belirlenen sürelerde yapıldığı, 2023 yılı kapanış onayının yaptırılmadığı 2023 yılı ticari defterlerinden Defter-i Kebir’in tasdik ettirilmediği, 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil olamayacağı, Davacı ..... Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi 2024 yılı ticari defterlerinin Açılış Ve Kapanış Onaylarının, Türk Ticaret Kanunu’nun 64’uncu madde hükümlerinde belirlenen usule uygun olarak ve belirlenen sürelerde yapıldığı, ancak TT Kanun’un 65. Maddesi hükümlerine uygun olarak tutulmadığı, 2023-2024 yılları Defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının davalıdan 3.465.194,32 TL alacaklı olduğu ve kapanış fişinin 3.465.194,32 TL alacaklı olarak kapatıldığı ancak 2024 yılı açılış fişinde 2023 yılı alacak bakiyesi olan 3.465.194,32 TL’nin kayıtlı olmadığı ,2024 yılında taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı hiçbir kaydın yer almadığı, T.C. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı Dosya takip tarihi olan 13.05.2024 itibari ile Davacı ..... Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin Davalı ..... Meyveler Tarım Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti.’den 0,00 TL borçlu/ alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiası, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda dosya içerisinde mevcut Antalya ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Talimat sayılı dosyası ile alınan 16/04/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket kayıtları ile mukayese yapılmak sureti ile; davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, tanzim edilen 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.005.684,77 TL asıl alacak talebinin olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.11.2023 tarihli 321.010,32 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.12.2023-31.12.2023 tarihinde davalı taraftan 3.465.194,32 TL alacaklı olduğu ancak 01.01.2024 tarihi itibariyle 3.465.194,32 TL tutarlı alacağın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 01.01.2024-31.12.2024 tarihinde davalı taraftan alacağının veya borcunun gözükmediği, takibe konu cari hesaba ilişkin faturaların tamamının davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, bu nedenle taraflar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan alacağının veya borcunun gözükmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1.005.684,77-TL asıl alacak ve 208.962,01-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.214.646,78-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 09/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 15/07/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, harca esas değerin asıl alacak miktarı üzerinden belirtilerek takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı şirketin defter ticari kayıtlarına göre; takibe konu cari hesaba ilişkin faturaların tamamının davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.11.2023 tarihli 321.010,32 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.12.2023-31.12.2023 tarihinde davalı taraftan 3.465.194,32 TL alacaklı olduğu ancak 01.01.2024 tarihi itibariyle 3.465.194,32 TL tutarlı alacağın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 01.01.2024-31.12.2024 tarihinde davalı taraftan alacağının veya borcunun gözükmediği, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan alacağının veya borcunun gözükmediği, davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 12.146,17-TL harçtan mahsubu ile artan 11.530,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ( E - DURUŞMA İLE) Davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2025

Katip ..... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza