İlk Derece Mahkemesi 2024/1044 E. 2025/1029 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1044 Esas

KARAR NO : 2025/1029

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/06/2019

KARAR TARİHİ: 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...'un sürdüğü ve ...'ın sahibi olduğu ... plakalı taksi ile seyir halinde davacıların da bu taksi içinde yolcu olarak gitmekteyken meydana gelen trafik kazasında davacılardan ... ve ...'ın yaralandığı, ...'ın annesi ...'nın vefat ettiği, bu olay nedeniyle İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığını, sanık ...'un %100 kusurlu bulunarak cezalandırıldığı, önceden görülen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bir kısım alacak ve tazminatlara hüküm verilmiş ise de bazı hak, alacak, tazminatlar ve faizlerinin eksik bırakıldığını, bu nedenle ... için ölen yengesinden duyduğu acı ve ızdıraba karşılık 8.000,00-TL manevi tazminat, davacı ...'ın annesi ...'nın mezar onarımı ve bakımı için harcadığı 2.832,00-TL'nin, davacı ... için bakiye 438,30-TL iş göremezlik bedelinin, davacı ... için 228,70-TL iş göremezlik bedelinin, keza ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde zuhulen unutulan kaza tarihinden (09/08/2007) işlemiş ve birikmiş faizin nazara alınarak toplam 16.501,00-TL faiz alacağının işlemiş ve işleyecek faizleriyle, 1.060,00-TL tıbbi malzeme vs bedelinin davacı ... tarafından ödenmiş olması sebebiyle 22/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan birinin sigorta şirketi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, kaldı ki aynı taleplerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp değerlendirildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, kaldı ki davanın zaman aşımına uğradığını, esas yönünden de müvekkiline yönelik kusuru kabul etmediklerini, karşı yanın da kusurlu olduğunu, maktülün ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağının kesildiğini, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talebin anlaşılır olmadığını, bunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, arabuluculuk şartının zorunlu olup bunun yerine getirilmediğini, kaldı ki sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacılardan ...'in tazminat isteminin yerinde olmadığını, ayrıca davalı ... ve diğer davacıların taleplerinin usulsuz olup, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ... E.-... Karar sayılı ilamı ile Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... E. Sırasına kaydı yapıldığı Mahkememizin 20/12/2021 tarih ... Esas-... Karar sayılı hükmünün İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 06/11/2024 tarih ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, davanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Mahkememizin 08/04/2025 tarihli celsesinde Davalı ... Vekili Av. ... , duruşmaya katıldığı, davacılar vekili Av. ...'ın vefat etmesi nedeniyle Av. ... adına çıkarılan tebligatın yetki verenin vefatı nedeniyle vekillik ilişkisi sona erdiğinden çekilme dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Yine Mahkememizce vekilin vefatı nedeniyle davacılar ... ve ... adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak vefat nedeniyle davacı ...'ya tebligat çıkarılamadığı ancak 08/04/2025 tarihli celsede davacıların duruşmada hazır olmadıkları ve davalı ... vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın HMK 150 madde gereğince işlemden kaldırıldığı, ancak Mahkememizin 09/07/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar ile "Her ne kadar Mahkememizin 08/04/2025 tarihli celsesinde HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacı ... ve davalı ...'un vefat etmeleri nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmeleri gerektiğinden Mahkememizin 08/04/2025 tarihli celsesinde "Davacılar tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150 madde gereğince 3 ay içinde takip edilinceye kadar İŞLEMDEN KALDIRILMASINA karar verildi." şeklindeki ara karardan rücu edilmesine, Davacılar ... ve ...'a davacı ... ve davalı ...'a ilişkin her iki mirasçılık belgesini ibraz etmek ve davacı ... ve davalı ...'un mirasçılarını davaya dahil etmek üzere 2 haftalık süre verilmesine, Davacılar ... ve ...'a davaya dahil edilecek mirasçılar yönünden tebligat ve posta masraf olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00 TL eksik gider avansını dosyaya depo etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde eksik gider avansının yatırılmamış sayılacağı ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilebileceğinin ihtarına, (dosyada sadece bir davacıya tebligat çıkarılabilmesine ilişkin masraf olduğu anlaşılmakla davacı ...'ye ihtarın tebliğ ile yapılmasına)" ilişkin karar verildiği, davacı ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak masraf yatırılmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizin 09/07/2025 tarihli duruşma zaptının 3 nolu ara kararı ile; "Davacılar ... ve ...'a davaya dahil edilecek mirasçılar yönünden tebligat ve posta masraf olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00 TL eksik gider avansını dosyaya depo etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde eksik gider avansının yatırılmamış sayılacağı ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilebileceğinin ihtarına, (dosyada sadece bir davacıya tebligat çıkarılabilmesine ilişkin masraf olduğu anlaşılmakla davacı ...'ye ihtarın tebliğ ile yapılmasına)" karar verildiği, iş bu ön inceleme duruşma zaptının davacı ...'nin "..." adresine "aynı konutta yakınına tebliğ" notuyla 19/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce anılı duruşma zaptı ile duruşmanın 26/11/2025 tarihine atılı bırakıldığı, davacı ...'nin anılı duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir masraf yatırılmadığı, sonuç olarak dosyada mütakip usul işlemlerinin yürütülebilmesi için davacı tarafça gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; hak düşürücü süreler kesin olup; süresi içinde kullanılmadığı takdirde hak ölmektedir ve davacıya yeniden süre verilmesi mümkün değildir.

İddia ve dosya kapsamına göre, mahkememizin 09/07/2025 tarihli duruşma zaptının 3 nolu ara kararında belirtilen kesin süreye rağmen gerekli masrafının mahkememiz veznesine süresinde yatırılmadığı gibi mahkememize herhangi bir şekilde müracaat edilmediği, bu hususta mazeret bildiren bir dilekçe sunulmadığı anlaşılmakla davacı ...'ye duruşma zaptının açıkça ihtar edilmesine dair tebliğe rağmen belirtilen süre içinde gider avansını yatırmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği kanaati ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 99,26 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 516,14 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye irat kaydına,

3-Davacıların yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı ... ve Davalı ... A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 29.060,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,

7-Davalılarca yatırılan gider avansından kullanılmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda okunup usulden anlatıldı.26/11/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı