Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1043 E. 2026/223 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1043 Esas KARAR NO : 2026/223

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San.ve Tic A.Ş. ile müvekkili davacı ... Ltd.Şti. aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı gerek satış faturaları gerekse cari hesap ekstresi gereği takibe konu edilen bir alacak bakiyesinin doğmuş olduğunu, bu bakiyenin ödenmesinin davalı firmadan talep edildiğini ancak ödenmediğini, 17.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 19.09.2018 tarihinde davalı tarafından 5.000 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödemesi taahhüt edilse de ısrarlı taleplere rağmen ödenmediğini, yapılan kısmi ödemenin dosya kapak hesabı yapıldıktan sonra mahsup edilmesini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından tanzim edilen ve kendilerine teslimi yapılan fatura bedellerinin ödemelerinin müvekkili davalı şirket tarafından davacı yana ödendiğini, teslim alınan ve ödemesi yapılmayan fatura bulunmadığını, satın alınan kumaşların bir kısmında gizli ayıp sözkonusu olup ayıplı ürünlerin iadesi hususunda davacı tarafa beyanda bulunulduğunu ancak 25.07.2018 tarihinde tanzim edilerek davalı yana gönderilen iade faturasının davacı tarafından işleme alınmadığını, taraflar arasındaki cari hesaba göre, alacağa karşılık müvekkil davalı tarafından davacı yana 5.000,00 TL ödeme yapılmakla yapılan bu ödemeye rağmen davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açmış olduğunu ifade edilmekte davanın reddi talep edilmektedir. Mahkememiz dosyasının 06/12/2018 tarihinde mahkememizin ... esasını alarak açıldığı, 14/09/2020 tarihinde ... karar numarası alarak karara çıkarıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/11/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında; "Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, iade faturasının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle taraf defterlerinin mutabık olduğu, takip sonrası yapılan ödemenin de her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden kurulduğu, takibin döviz cinsinden yapıldığı iddiası dosya kapsamına uygun değerlendirilmelidir. Takipten sonra, ancak davadan önce yapılan ödeme için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD cinsinden kurulduğu ve takibin USD cinsinden yapıldığı iddiaları ve dosyada belgeler dikkate alınarak, takip sonrası yapılan kısmi ödemenin de ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığının indirilerek, dava tarihindeki gerçek alacağın belirlenmesi, bundan sonra ödemenin öncelikle hangi alacaktan mahsup edileceğinin takipteki açıklamalara göre belirlenerek, varsa bakiye alacağın belirlenmesi ve İİK'nın 67/2.maddesindeki kötü niyet şartları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına..." gerekçesi ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı DELİLLER : Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığından asıl alacağa, takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11,198,12 TL asıl alacak, 113,20 TL işlemiş faiz ile toplam 11.311,31 TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki USD için için uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 21/07/2019 havale tarihli raporunda: Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalının davaya cevap dilekçesinde yer alan satın alınan kumaşların bir kısmında gizli ayıp söz konusu olduğu iddiası üzerine bilirkişi heyetince tekstil mühendisi bilirkişisi inceleme talebinde bulunduğunu, davalı vekili ile yapılan görüşmede incelemeye konu mal olmadığı beyanı ile incelemenin gerçekleştirilemediğini, dosya muhteviyatında da kanaat oluşturacak belge/bilgi mevcut olmadığından değerlendirme yapılamadığını, davacı-alacaklı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerine TTK64. Maddeye göre zamanında açılış ve kapanış noter tasdiklerini yaptırmış olduğunu, Davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği için sadece davacı defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu dava konusu alacağın, icra takibinin başlatıldığı tarihten davanın açıldığı 06/12/2018 tarihine kadar toplam 28,62 USD temerrüt faizi ile birlikte 1.868,63 USD olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi 12/03/2020 havale tarihli raporunda: Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalının davaya cevap dilekçesinde yer alan satın alınan kumaşların bir kısmında gizli ayıp söz konusu olduğu iddiası üzerine bilirkişi heyetince tekstil mühendisi bilirkişisi inceleme talebinde bulunduğunu, davalı vekili ile yapılan görüşmede incelemeye konu mal olmadığı beyanı ile incelemenin gerçekleştirilemediğini, dosya muhteviyatında da kanaat oluşturacak belge/bilgi mevcut olmadığından değerlendirme yapılamadığını, Mali inceleme sonucu; davacı-alacaklı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerine TTK64. Maddeye göre zamanında açılış ve kapanış noter tasdiklerini yaptırmış olduğunu, davalı tarafın 2018 yılına ait elektronik defter uygulamasına göre yevmiye defteri ve büyük defter beratlarının gelir idaresi başkanlığı bilgi işlem sistemine süresinde yüklendiği muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, envanter defterlerinin de noter açılış tasdikinin TTK md. 64. Ye göre yaptırıldığı ve kendi lehine olacağı, davacı ... Tic. Ltd. Şti. Ve davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A. Ş.'nin karşılıklı borç/alacak bakiyelerinin tutarlı olduğu buna göre davalı kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile davacıya 2.204,33 TL borçlu davacı kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile davalıdan 2.204,33 TL dolar cinsinden 1.055,70 USD alacaklı olduğu, bakiyelerin birbirine karşılıklı olarak doğruladığının tespit edildiğini bildirmiştir. Bilirkişi 28/06/2025 havale tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 21.07.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ve 12.03.2020 tarihli Ek Bilirkişi Raporunun incelendiğini, BAM ... Hukuk Dairesi’nin ... E sayılı dosyasında ... K nolu kararının incelendiğini, davacının, davalı adına 17.09.2018 tarihinde 11.198.-TL (1.840,01.-USD) asıl alacak ve 113,20.-TL işlemiş faiz (18,60 USD) olmak üzere toplamda 11.311,31.-TL için takip başlattığını, ödeme emrinde takibe dayanak olarak herhangi bir açıklama yer almazken; 15.08.2019 tarihli kur 6,0859.-TL olduğu, MB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile TBK 84 md uyarınca tahsilinin talep edildiğini, dosya kapsamında yer alan belgeler ile bilirkişi ek ve kök raporu dikkate alındığında; davacı ve davalının mutabık oldukları, davalının davacıya düzenlediği iade faturasının davacı defterlerinde de kayıtı olduğunun tespit edildiğini, takip tarihi itibarıyla davalının alacak bakiyesi 7.204,33.-TL ve davacının alacak bakiyesi, 7.204,36.-TL’(1.840,01 USD)olduğu, takip tarihindeki davacının alacak bakiyesi: 1.840,01 USD’olduğu, davalının, takipten sonra 19.09.2018 tarihinde 5.000.-TL ödeme yaptığını, ödeme tarihinde 1 USD: 6.3845.-TL (Efektif Satış Kuru) 5.000.-TL ödeme, ödeme yapıldığı tarihte döviz karşılığı, 783,1466834.-USD olduğunun hesaplandığını, dava tarihi, 06.12.2018 olup; 1.840,01 USD-783,14 USD=1056,863317.-USD davalının borç bakiyesinin olduğunun hesaplandığı, dava tarihindeki davacının alacak bakiyesinin 1.056,86.-USD’( 5695,101482.-TL) olduğu, ancak bozma ilamında ödemenin öncelikle hangi alacaktan mahsup edileceğinin tespiti yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davalı ve davacı arasındaki ticari ilişki çalıştıkları süre içerisinde hiçbir tarihte sıfırlanmamış olup; 03.01.2018 tarihinde alınan ödeme ile tarafların çalışmaya başladığını, 11.01.2018 tarihinde davalı adına fatura keşide edildiği ve bu fatura sonrasında 29,96 USD (B) kaldığını, 23.01.2018 tarihinde yine satış faturası düzenlenmiş ve davalının borcunun 2.139,42 USD olduğunu, yapılan ödeme, takipten sonraki bu alacaktan mahsup edildiğinde davalının takip tarihinde davacıya olan/kalan borcunun 272,55.-USD olduğunun hesaplandığını, Sonuç: Bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödemenin davalının ilk muaccel tarihli borcundan mahsup edilmesi halinde takip tarihinde davalının borç bakiyesinin 272,55 USD olacağının hesaplandığını, takip tarihi itibarıyla 1 usd: 6,0859.-TL olup; 1658,732229.-TL borçlu olduğu, dava tarihi itibarıyla 1 usd:5,3887.-TL olduğundan 1468,708057.-TL borçlu olduğunun hesaplandığını bildirmiştir. Bilirkişi 27/11/2025 havale tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği bu karara karşı, her iki taraf vekillerinc, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapıldığını, taraflar arasında satım sözleşmesi kapsamında, davacının emtia teslim ettiğinin sabit olduğunu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkinin hangi para birimi üzerinden kurulduğu, davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturasının dikkate alınıp alınmayacağı, buna göre yapılan ödemeler de dikkate alındığında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile takibin yabancı para cinsinden yapılıp yapılmadığı noktasında olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarının da incelendiğini, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacının 7.204,36 TL alacaklı olduğu kayıt altına alındığından, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 7.204,36 TL alacaklı olduğu kabul edilmesi gerekeceğini, İşlemiş Faiz Hesabı Ve Temerrüt Faizi Talep Edilmesi: Davacı alacaklının takip talebinde takip tarihi itibariyle 18,60 USD işlemiş faiz talep etmekte olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı BK. 117. Maddesi gereğince temerrüde düşürmesi gerekeceğini, dosyada fatura bedelinin ödenmesini içerir bir ihtarnamenin olmadığını, bu nedenle davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihi ile temerrüt söz konusu olduğundan, takip tarihi itibarı ile faize hükmedilmesi gerekeceğini, (T.C. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Esas 2004/4307 , Karar2004/4361) Takip Tarihinden Sonra Ödenen Paranın Bk 100. Maddeye Göre Değerlendirilmesi: Davalı borçlu kayıtlarında yine davacının banka hesabına haricen takipten sonra 19.09.2018 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının yaptığı bu ödemenin takipten sonra yapıldığı için BK. M. 100 Kapsamında önce faiz ve ferîlerden mahsup edilmesi gerekeceğini, (T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2018/7611 K. 2018/12418 T. 28.11.2018) Faiz Oranının Belirlenmesi; 3095 Sayılı kanun 4/a maddesi gereğince kamu bankaları tarafından USD mevduatlarına uygulanan faiz oranları: Dönem:17/09/2018, Halk Bankası:8,15, Vakıfbank: 6,90, Ziraat: 5,85, 1.Dönem başı: 17/09/2018, 1.Dönem sonu: 06/12/2018, Süre:80, Faiz Oranı:%8,15, Banka: Halk bankası, icra dosyasına (haricen) yapılan ödemelerin kur karşılığı: Tarih:19/09/2018, Ödeme:5.000,00 TL, Kur (Efektif Satış):6,3303, USD karşılığı:789,85 $, Tahsil harcı: 113,75 TL, haciz öncesi haricen ödeme yapıldığı için tahsil harcı % 2,275 oranında hesaplandığını, 1.840,01 $ - 789,75 $ = 1.050,16 USD bakiye harç tutarı olduğunu, İcra Vekalet Ücreti Alacağının Belirlenmesi; 19.09.2018 tarihli ilk ödeme yapıldığı için icra vekalet ücretinin 19.09.2018 tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince icra takibe giriş alacağı 1.840,01 $ x 6,3303 TL = 11.647,81 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplamasında baz alınacak olup ; (ilk ödemede feriler mahsup edileceği için) ödeme 19.09.2018 tarihi itibariyle İcra dosya hesabının; 1840,01 $ x %8,15 x 2 Gün / 36500 olduğu, ödeme 19.09.2018 tarihi itibariyle icra kapak hesabının; toplam borç:8.219,58 TL olduğu, USD çevirisinin: 8219,58 / 6,3303 = 1.298,45 USD olduğunu, Dava Tarihi 06.12.2018 İtibariyle Bakiye İcra Kapak Hesabı; 06.12.2018 dava tarihi itibariyle 1 usd 5,3786 TL olduğunu, Bakiye İcra tahsil Harcı USD - TL'ye çevirme=1.050,16 $= 1.050,16 x 5.3786 = 5.648,39 TL Harca esas karşılık olduğu, Bakiye Asıl Alacak+Bakiye İcra Tahsil Harcı%4,55=7.362,45 TL olduğunu, Bakiye 1.050,16 USD İcra tahsil harcının haciz uygulanmaması sebebiyle % 4,55 olarak belirlendiğini, Dosyada bulunan ve taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler ile, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, takip konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 17.09.2018 takip tarihi itibariyle 1.840,01 USD asıl alacak borcu olacağı, davalı borçlunun 19.09.2018 tarihinde ödediği 5.000 TL nin BK. 100. Madde gereği önce faiz ve ferilerden mahsup edilmesi ile, dava tarihi ile davacının, davalıdan; 1.298,45 USD (6.983,84 TL) asıl alacak, 22,61 USD ( 121,61 TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.321,06 USD ( 7.105,45 TL) alacaklı olabileceğini, bakiye tahsil harcı matrahının (1.050,16 USD bakiye harca esas tutar ) üzerinden hesaplanması gerekeceğini, davacının 1.298,45 USD ( 6.983,84 TL) asıl alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereği devlet bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini bildirmiştir. Somut olay irdelendiğinde; İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan satım sözleşmesinden kaynaklı hesap alacağının bulunduğu, bilirkişi raporlarında iade faturasının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle taraf defterlerinin mutabık olduğunun, takip sonrası yapılan ödemenin de her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden kurulduğu anlaşılmış olup, USD cinsinden kurulan ticari ilişki nedeniyle ve takibin USD cinsinden yapıldığı dikkate alınarak, takip sonrası yapılan kısmi ödemenin BK 100. Madde uyarınca öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu ile dava tarihindeki gerçek alacak 1.298,45 USD olarak belirlenmiş, davacının davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın, İİK.nun 67. maddesi uyarınca cari hesap ve faturaya dayalı açılan itirazın iptali davası olup, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek, davalıca ispatlanmadığından İİK'nın 67/2.maddesi gereğince davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 1-1.298,45-USD asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.643,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine 4-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 136,61 TL harcın mahsubuyla bakiye 595,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 136,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 172,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 21.607,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 13.369,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan 45,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, 8-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 23.856,04 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır