Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1034 E. 2026/236 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ÇOCUK/(LAR)

VEKİLİ :

İLGİLİ KİŞİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Eğil istikametine seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldip sola dönüş yaptığı esnada otomobilinin sağ yan kısımlarıyla, karşı istikametten düz şekilde seyretmekte olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile çarpışması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile Davacılar için talebinin şu sekilde olduğu; Eş .....için 1.000,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Çocuk .....için 1.000,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Çocuk .....için 1.000,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Eş .....için 50,00 TL Cenaze Masrafı, Eş .....için 50,00TL Defin Masrafı talebi bulunmaktadır. yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç, müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup,poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, Sigortalı aracın .....tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde .....vefatı nedeni ile maddi tazminat talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini; haksız davanın reddi gerektiğini, bu nedenle müteveffanın davacılara destek olduğunu somut olarak ispatı gerekmekte olup, aksi halde davanın reddini talep ettiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerekmektedir. Müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğunun kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız ile 3. Kişilere karşı rücu hakları saklı kalmak kaydı ile; Davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, Davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasının, müvekkil şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacıların gerçekten de destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatını, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderini, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER; 1-Mahkememizce Aktüer bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; "Raporumuzun açıklamalar kısmındaki bilgilere binaen; müteveffa .....desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının destek tazminatı istemlerine ilişkin olarak; Eş .....için hesaplanan tazminat tutarının 1.522.537,39 TL, Çocuk .....İçin Hesaplanan tazminat tutarının 156.501,20 TL, Çocuk .....İçin Hesaplanan tazminat tutarının 120.594,49 TL olduğuna, Cenaze Ve Defin Masrafının 6250,00 TL olduğuna dair tazminat hesabının yargıda geçerli yöntemlere göre ayrıntılı belirtilmek üzere yapıldığına ilişkin tarafımdan düzenlenen iş bu rapor saygı ile sunulur." beyan ettiği 2-Mahkememizce Aktüer bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi ek raporu; "Raporumuzun açıklamalar kısmındaki bilgilere binaen; müteveffa .....ın desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının destek tazminatı istemlerine ilişkin olarak; Eş .....için hesaplanan tazminat tutarının 1.522.731,10 TL, Çocuk .....için hesaplanan tazminat tutarının 156.521,11 TL, Çocuk .....için hesaplanan tazminat tutarının 120.609,83 TL, Cenaze ve Defin Masrafının 6.250,00 TL olduğuna dair tazminat hesabının yargıda geçerli yöntemlere göre ayrıntılı belirtilmek üzere yapıldığına ilişkin tarafımdan düzenlenen iş bu rapor saygı ile sunulur." beyan ettiği 3-Mahkememizce Aktüer bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi ek raporu; "Raporumuzun açıklamalar kısmındaki bilgilere binaen; müteveffa .....desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının destek tazminatı istemlerine ilişkin olarak; Eş .....için hesaplanan tazminat tutarının 1.467.016,92 TL, Çocuk .....için hesaplanan tazminat tutarının 147.151,64 TL, Çocuk .....için hesaplanan tazminat tutarının 112.338,02 TL, Cenaze ve Defin Masrafının 6.250,00 TL. olduğuna dair tazminat hesabının yargıda geçerli yöntemlere göre ayrıntılı belirtilmek üzere yapıldığına ilişkin tarafımdan düzenlenen iş bu rapor saygı İle sunulur." beyan ettiği 4-Adli Tıp Kurumundan aldırılan .....tarihli raporda; "Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; Sürücü .....%70(Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü .....%30(Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .....tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıların murisi .....'in vefatı nedeniyle vefat edenin eşi .....ile çocukları .....ve .....tarafından, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan .....sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde ....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde maddi tazminat üst limitinin 1.800.000,00 TL olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ise .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı araç ile yine dava dışı davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan .....'ın kullandığı .....plakalı araçların çift taraflı kazaya karıştıkları, meydana gelen trafik kazası nedeniyle .....sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi .....'in vefat ettiği, kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur izafe edildiği anlaşılmıştır. İlgili kaza nedeniyle .....sayılı aracın sürücüsü hakkında taksirle yaralamaya ve ölüme sebebiyet verme suçu nedeniyle Eğil Cumhuriyet Başsavcılığının .....Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında alınan .....tarihli kusur raporuna göre .....sayılı aracın sürücüsünün tali kusurlu; davacıların murisinin bulunduğu aracın sürücüsünün ise asli kusurlu bulunduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. İlgili kaza nedeniyle vefat eden .....hak sahiplerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince işleten ve sürücü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararın tespiti amacıyla Mahkememizce de kusur raporu tanzim edilmiş, Ankara ATK .....tarihli kusur raporu ile Sürücü .....%70(Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü .....%30(Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor tanzi edildiği görülmüş, ilgili raporun Eğil CBS dosyasında alınan .....tarihli kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşıldığından kusur raporuna ilişkin itirazlar reddedilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. (Ankara BAM 26. HD.'nin 02.06.2023 tarih ve 2021/121 E.-2023/374 K.sayılı ilamı) 6098 Sayılı TBK'nun 55/1.fıkra gereğince; Destekten yoksun kalma zararları(...) bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Bakiye Ömür Tablosu; Kural olarak destek zararı Yargıtay uygulamaları ile kabul gören progresif rant formülüne ve bakiye ömürlerin belirlendiği TRH 2010 tablosuna göre hesaplanmaktadır. Bilindiği üzere; önceden destek zararının hesaplanmasında desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF cetvellerine göre" saptanmaktaydı. Ancak, daha sonradan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu kabul zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı olması nedeniyle, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması ilkesine de uygundur. (Yargıtay 17.HD'nin 2019/5206 E-2020/9974 K Sayılı 22/12/2020 Tarihli kararı) Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, müteveffa .....doğum tarihinin .....olduğu, kaza tarihinin ise .....olduğu buna göre vefat eden desteğin kaza tarihinde 43 yaş 4 ay ve 27 gün yaşamış olduğu, vefat tarihinde evli olup davacıların ise vefat edenin eşi ve çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan .....tarihli .....tarihli kök aktüerya raporuna göre murisin kaza tarihindeki bakiye ömrü, davacı eşin yeniden evlenme ihtimali, murisinin anne ve babasının kaza tarihinde hayatta olmadıkları, çocukların öğrenim göreceği yaş, sigorta şirketinin teminat miktarı ile garame hesabı yapılıp yapılmaması hususunda Yargıtayca kabul gören içtihatlar uyarınca hesaplama yapıldığı, yalnız kusur oranına ilişkin yani davalının % 30 kusurlu bulunmasına ilişkin bir ayrıma gitmediği görülmüş bu sebeple alanın ikince ek raporda bu kez davalının % 70 kusurlu bulunduğu ihtimaline göre rapor tanzim edilmiş, bu rapordan sonra da Mahkememizce davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araç sürücüsü .....'ın yüzde 30 kusurlu bulunduğu tespitine göre rapor tanzimi istenmiş olup buna göre hazırlanan .....tarihli ek raporda davalının kusur oranında düzeltme yapılmak sureti ile eş .....için 1.467.016,92 TL , çocuk .....için 147.151,64 TL ve çocuk .....için 112.338,02 TL tazminat hesap edildiği görülmüştür. Son tarihli aktürya raporunun TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine uygun olarak hazırlandığı ve dava dışı sürücünün kusur oranının düşüldüğü ve hesap edilen tutarın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı tespiti ile sözkonusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince son tarihli rapor uyarınca talep artırım dilekçesi sunulduğu görülmekle her ne kadar davalı tarafça hatır taşıması indirimi uygulanmasına ilişkin olarak cevap dilekçesinde itirazları bulunsa da davacıların murisinin bindiği araç sürücüsü ile iş arkadaşı oldukları, davacı tarafça dosyada dinlenen tanık beyanlarından murisin iş görüşmesi yapmak üzere Eğil ilçesine giderken kazanın meydana geldiği, murisin bindiği aracın yakıtını karşıladığının beyan edildiği anlaşıldığından artık hatır taşımasının ortadan kalktığı kabul edilerek hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır. ( emsal niteliğinde Erzurum BAM 22/12/2021 tarih ve 2019/1042 E ve 2021/1472 Karar, Gaziantep BAM 17. HD 2017/330 E ve 2017/299 Karar Sayılı ilamlar) Mahkememizce cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak belediyeden müteveffanın vefat ettiği tarih itibariyle cenaze ve defin giderleri için Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış müzekkere cevabında cenaze giderleri tutarının 2024 yılı itibari ile yaklaşık 6.250,00 TL olarak tespit edildiği, bu hizmetlerin belediye tarafından ücretsiz karşılandığının bildirildiği anlaşılmakla bu talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve sigortalı bulunan aracın hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiş, temerrüt tarihi açısından ise KTK m. 97 uyarınca sigorta şirketine başvurunun tebliği üzerinden 8 iş gün sonrası esas alınarak temerrüt tarihi tespit edilmiş, destekten yoksun kalma talebi her bir davacı için ayrı ayrı kabul edilmiş, cenaze ve defin masrafına ilişkin talep ise reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-DAVANIN eş .....yönünden KABULÜ ile; 1.467.016,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-DAVANIN çocuk .....yönünden KABULÜ ile; 147.151,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-DAVANIN çocuk .....yönünden KABULÜ ile; 112.338,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-DAVANIN cenaze ve defin giderleri yönünden REDDİNE, 5-Kabul edilen 1.726.506,58 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 117.937,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.638,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 114.299,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.282,80 TL peşin harç, 2.355,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.065,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının karşıladığı 734,00 TL tebligat gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL Adli Tıp Raporu giderleri olmak üzere toplam 11.134,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 11.132,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1,12 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.799,62 TL'lik kısmının davalıdan bakiye kalan kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.726.506,58 TL üzerinden takdir edilen 259.710,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim