İlk Derece Mahkemesi 2024/1029 E. 2026/267 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1029 Esas KARAR NO : 2026/267

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ve fiilen çekici olarak kullanılan ... plakalı aracın 26.04.2024 tarihinde ilk olarak Diyarbakır'da yarım motor olarak adlandırılan motor onarımı yapıldığını ve motor bloğunun değiştirildiğini, iki ay sorunsuz çalışmaktayken 14.06.2024 tarihinde Balıkesir ilinde bulunduğu sırada turbo hortumunun patladığı /kelepçeden çıkması sebebiyle davalı şirketin Balıkesir şubesindeki yetkili servisine getirildiğini, burada bahsi geçen aracın tamiri kapsamında 18 litre SW/30 yağ ilave edildiğini, aracın yetkili servisten 700 metre ilerledikten sonra aracın arızaya geçtiğini ve ambaleye kalktığının anlaşıldığını, aracın yeniden tamir edilmesi talebi davalı şirketin Balıkesir’deki şubesi olan yetkili servisi tarafından hiçbir şekilde kabul edilmediğini, aracın bakım onarımlarının yapıldığı servise çekici ücreti müvekkil firma tarafından ödenmek suretiyle çekildiğini, davalının tekniğe aykırı işlemi/müdahalesi sebebiyle oluşan motor arızasının onarılması için müvekkil şirket tarafından 499.343,36 TL masraf yapıldığını, ayrıca aracı çalıştıramamasından dolayı ticari gelirden mahrum kalındığını bildirerek ayıplı ifa sonrası sözleşmeden dönme sebebiyle araç tamiri için davalıya ödenen bedellerin 8.000,30 TL'sinin temerrüt tarihinden (ihtarnamenin tebliği tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi (mümkün görülmez ise yasal faiz) ile birlikten davalıdan alınması, aracın davalının tekniğe aykırı işlemi/müdahalesi nedeniyle, başka bir firma(lara)ya tamir ettirilmesi sebebiyle işbu tamir için ödenen 491.343,06 TL'sinin temerrüt tarihinden (ihtarnamenin tebliği tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi (mümkün görülmez ise yasal faiz) ile birlikten davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın tacir olduğu göz önüne alındığında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının iddia ettiği gibi araca fazladan yağ konulmadığını, aleyhe olan hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için araca fazla yağ konulduğu düşünülse dahi fazla yağın aracın ambaleye kalkmasına yol açmadığını, fazla yağ, yağ basıncına daha hassas olan motor blokunun ön ve arka krank keçesinden atıldığını, davacının sunduğu uzman mütalaasının kabulünün mümkün olmadığını, aracın şoförünün “araca dışarıda motor yapıldı” beyanı üzerine motor onarımı işlemi sonrasında bu kadar yağın eksik olmasının normal olmadığı aracın incelenmesi gerektiği bilgisi sözlü olarak iletildiğini, davacının iddia ettiği arızanın yeni yapılan motorla ilgili olup olmadığı da belli olmadığını, iddia edildiği gibi araç servisten hemen çıktığında araçta arıza meydan gelmiş ise, hayatın olağan akışında aracın en son yapıldığı yere götürülmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, ancak bu yönde bir servis kaydı ve yol yardım çağrı kaydı bulunmadığını bildirerek davacının davasının usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2024 tarihli ... Esas ... sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiş olup, dosya mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir. Mahkememiz dosyasına makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 07/05/2025 tarihli raporunda özetle; " aracın model yılı, kilometresi, kullanılmışlık düzeyi de dikkate alındığında ve ayrıca ... gerçekleşmesinde bir çok teknik parametrenin de etkili olduğu birlikte değerlendirildiğinde araca servis müdahalesinin runaway olayına etkisi arasında kesin teknik baglantı kurulamayacağı değerlendirildiğini" belirtmiştir. Mahkememiz dosyasına 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 27/12/2025 tarihli heyet raporunda özetle; " Dava konusu ambale=runaway arızasının davalı şirketin yaptığı hortum kelepçesi takma ve eksik yağın tamamlanması işlemlerinden dolayı meydana gelmediği, aracın ambale=runaway arızasının meydana gelişinde davalı şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığını" belirtmişlerdir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait aracın davalı tarafından gerçekleştirilen tamiri sırasında aracın motoruna davalı tarafından fazla yağ konulduğu iddiasına karşın davacının bu sebeple arızayı farklı firmalara yaptırmak zorunda kalması sebebiyle uğradığı zararı ve davalıya ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, meydana gelen arızanın davalı işlemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı işlemleri sebebiyle zarar iddiasını davalı tarafından aracın tamiri sırasında motora 9 litreden fazlaya yağ konulması sebebiyle aracın ambaleye girmesi/kalkması sebebiyle gerçekleşmiş olduğuna dayandırmaktadır. Bu yöndeki iddianın tetkiki noktasında dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 07/05/2025 tarihli raporu ile aracın model yılı, kilometresi, kullanılmışlık düzeyi de dikkate alındığında ve ayrıca Runawayin gerçekleşmesinde bir çok teknik parametrenin de etkili olduğu birlikte değerlendirildiğinde araca servis müdahalesi ile gerçekleşen runaway olayı arasında kesin teknik baglantı kurulamayacağı yönünde görüş bildirmiştir. Alınan bu rapora karşı davacı tarafın itirazları üzerine, itirazların değerlendirilmesi, dosyaya davacı tarafça sunulan uzman mütalaası ve daha evvel dosyada aldırılan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle çelişkilerin giderilmesini sağlamak noktasında uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi için dosyanın ... kürsüsünden seçilen üçlü makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, heyet tarafından sunulan 27/12/2025 tarihli raporda da, dava konusu ambale/runaway arızasının davalı şirketin yaptığı hortum kelepçesi takma ve eksik yağın tamamlanması işlemlerinden dolayı meydana gelmediği, aracın ambale/runaway arızasının meydana gelişinde davalı şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı rapor edilmiştir. Alınan her iki bilirkişi raporunda da aynı yönde görüşlere yer verilmiş olduğu, özellikle alınan ikinci raporun akademik unvanlı bilirkişilerden oluşan heyetten alınmış olduğu, sunulan raporların, objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu yönleriyle de hükme esas alınmaya elverişli nitelik arz ettiği kanaatine ulaşılmış, davaya konu edilen davacı aracında meydana gelen zararla davalı şirketin servis müdahalesi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu bakımdan davalının araçta meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığı kanaatine ulaşılmış ve bu kanaat doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 8.527,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.795,54-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 79.894,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır