Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1026 E. 2026/182 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1026 Esas - 2026/182 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1026 Esas KARAR NO : 2026/182

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde 48028 Acente nolu ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... Yedek Parça ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plaka numaralı araç, sürücü Evren ÖZER'in sevk ve idaresindeyken, 13/06/2023 günü, saat 13:00 sıralarında, İstanbul ili Tuzla İlçesi Yarış Çıkmazı 2257. Sk. Mevkiinde müvekkiline ait, Serkan KUTAY sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç park halinde beklemekteyken, arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın arka kısmı hasarlandığını, sol arka cam, sağ arka lamba, sağ arka kapı ve diğer bir kısım parça orijinal olmayan parçalarla değiştiğini, bir kısım parçaların boyandığını, bir kısım parçaların onarıldığını, trafik kazası, orjinal olmayan parçalarla değişim yapılması, boyama, onarma nedeniyle, araçta değer kaybına konu olacak hasar oluştuğunu, aracın bakım ve onarımının yapıldığını, ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında düzenlenen 22/08/2023 tarihli kesin rapordan anlaşılacağı üzere, sigortalı ... plaka numaralı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 11/10/2024 tarihinde müvekkilinin aracındaki değer kaybı zararının tanzimi için başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından, 18/10/2024 tarihinde, 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için alacağın belirli olduğunda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 09.02.2024 kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limiti 120.000,00 tl olduğunu,

ancak müvekkili şirketçe;

28.250 TL hasar bedelinin 11.09.2023 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, yine 2.500 TL değer kaybı bedeli 18.10.2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, toplam da 30.750 tl maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket sorumluluğunun yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde z.m.m.s. maddi hasar poliçe limitinin 89.250 tl kaldığını beyan ettiklerini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı’’ nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik madde 3 uyarınca; sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini,

avans faiz isteminin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Dava konusu araçlara ait aktif araç sorgu raporunun UYAP sisteminden alındığı anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 10/04/2025 tarihli duruşmasının 10 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile; rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü evren özer sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, sürüş güzergahında park halinde olan araçların konumunu dikkate almadığını, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını, araç hızını ayarlayamadığını ve park halindeki araca arkadan çarptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü evren özer' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu,

raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü serkan kutay' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini,

raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... yedek parça ve lojistik hiz. tic. ltd şti.' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini,

kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını,

dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğunu, 13.06.2023 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %18kdv dahil araç onarım maliyetinin 67.013,08tl olduğunu,

araçta kullanılan yedek parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığını, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağını, araç yedek parçalarının parça kodu kullanılarak yapılan sorgulamasında alınan fiyatların rapordaki iskontosuz fiyatlar ile örtüştüğünü, dava konusu aracın hasar onarımının anlaşmalı yetkili servis de yapıldığını, parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında yargıtay 4. hukuk dairesinin 2021/3294 esas ve 2021/4214 kararında araçtaki gerçek zararın parça iskontosu olmadan yapılması gerekliliğini, bu nedenle iskonto oranının makul seviyede olmadığını ve fark bedeli doğduğunu, sistem fiyatı ile tespit fiyatı arasındaki farkın 28.540,75tl olduğu,

dava konusu araç için 13.06.2023 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 13.591tl olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... adına 18.10.2024 tarihinde 2.500 tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, buna istinaden bakiye değer kaybının 11.091TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin 13/11/2025 tarihinde değer arttırım dilekçesi ibraz ettiği görüldü. Yargılama devam ederken davalı vekilinin Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 26/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda değer kaybı bedeli yönünden tespit edilen tutar doğrultusunda davacı vekiline 25/12/2025 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe davacı tarafa sorumlu olunan asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğini, dosyanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/02/2026 tarihli duruşmada; "celse arası sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki dekont doğrudur, yargılama giderlerinde bir eksiklik olduğu kanaatindeyiz, bunun hüküm aşamasında dikkate alınmasını talep ederiz, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 19/02/2026 tarihli duruşmada; "Rapor doğrultusunda davacı tarafa alacak miktarı ve ferileri ödenmiştir, konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ederiz, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların mahkememizin 19/02/2026 tarihli duruşmadaki beyanları, ve davalı vekilinin 26/12/2025 tarihli beyanı dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı görülmekle HMK'nın 315/1. maddesi gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine taraf beyanları dikkate alınarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 173,33-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 131,07-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri, harç ile vekalet ücreti masrafları davalıdan tahsil edildiğinden bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 19/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır