Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1021 E. 2026/264 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1021 Esas KARAR NO : 2026/264

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ....... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... Alüminyum San ve Tic. A.Ş.ye ait alüminyum rulo sac emtiasının davalı şirketleri akdi ve fiili taşıyıcı olduğu Türkiye-İsveç nakliyesi sırasında hasara uğradığının tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin, yapılan araştırma sonucu tespit edilen 320,00-Euro hasar bedelini 11.03.2024 tarihinde sigortalısına ödediğini, böylece kanuni halef sıfatıyla davalı şirkete rücu hakkı doğduğunu, ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkili şirketi tarafından ödenen 320,00 Euro tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 11.03.2024 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro bir yıllık mevduat için verdiğini faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketler üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ..... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin varlığının araştırılması gerektiğini, Davanın CMR m.32 gereğince zamanaşımına uğramış olduğunu ve iddia edilen hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, Hasarın davalı şirketin poliçesi kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini; Zarar iddiasının ve miktarının davacı yanca ispat dilmesi gerektiğini, Ambalaj ve istif hatasının kural olarak gönderenin sorumluluğunda olduğunu, Davacı tarafından talep edilen bedelin hasar miktarının sovtaj mahsubundan sonra 60 Euro olarak tespit edildiğini, bunun dışındaki bedelin hasar bedeline dahil olmamasından dolayı müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını istemiştir. Davalı ..... Trans Uluslararası Nak. Turizm Yedek Parça İmalat Ve Tic. Ltd. Şti'nin usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan davanın davaya konu emtiaların zarara uğramasından kaynaklı Nakliyat Emtia Blok Sigorta sigortasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın hasarlanması üzerine tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle davacı tarafından bu bedelin davalılara rücu edilip edilemeyeceği, zararın teminat kapsamında olup olmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, zararın meydana gelmesinde davalıların kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunmakta ise hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, değilse gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek miktarın ne olduğu, hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 26/06/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; İnceleme ve Değerlendirme İnceleme ve Tespitler Davacı Sigorta Şirketinin Ödemesi Dava dışı ..... Bankasının Sayın Mahkemeye gönderdiği 13.01.2025 tarihli cevabi yazı eklerinden Davacı Sigorta şirketinin 11.03.2024 tarihinde dava dışı sigortalı ..... Alüminyum şirkti lehine 320,00 Euro para transferi yaptığı anlaşılmaktadır. Poliçe (Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi-.....) Sigortalının ..... Alüminyum San ve Tic. A.Ş., Geçerli olduğu tarihlerin 11.03.2023- 11.03.2024, Emtea Sigortası genel şartlarının geçerli olduğu, bu poliçenin 7511 sayılı Abonman poliçesine dayalı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. CMR Belgesi Okunaklı olmamakla birlikte okunabildiği kadarıyla taşıyıcının davalı ..... Nakl. Şirketi, yükün 19.816 kg brüt, taşıma aracının ..... Plaka sayılı, CMR üzerinde yabancı dilde hasar şerhi olduğu değerlendirilen ifadeler bulunduğu anlaşılmaktadır. Gümrük Beyanı Gümrük beyanın ............ Gümrük Müdürlüğüne 27.10.2023 tarihinde yapıldığı ihracatçının ..... Dış Tic A.Ş. ithalatçı/alıcının ..... şirketi, emtianın 2 paket alaşımsız alüminyum saclar olduğu, teslim şartının DAP, ödeme şeklinin mal mukabili, brüt ağırlığının 4.918,00 kg olduğu anlaşılmaktadır. Eksper Raporu (05.03.2024) Sigortacının ..... Sigorta Şirketi, sigortalının .... Alüminyum şirketi, poliçenin Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi, poliçe numarasının ...., poliçe vadesinin 11.03.2023-11.03.2024, Abonman düzenleme tarihinin 13.03.2023; Hasar sebebinin nakliyeci sorumluluğunda gerçekleştirilen yetersiz ve hatalı sabitleme, hasar miktarının 368-Euro, sovtajın 48-Euro ve tespit edilen net hasarın 320-Euro olduğu; Sefer başlangıç tarihinin 27.10.2023 bitiş tarihinin 07.11.2023 Türkiy-İsveç taşıması, taşıma işleri organizatörünün .... Lojistik A.Ş., alt taşıyıcının .... Nakliyat şirketi, karayolu taşıması, araç plakasının .... olduğu, Emtianın alüminyum rulo sac, sekiz palet, brüt 19.816 kg net 19.420 kg, rulo formundaki alüminyum sac emtiasının naylon (patpat) sargı ile ambalajlanıp ahşap palet üzerine yerleştirilerek plastik şerit çemberler ile palet üzerine sabitlendiği; hasar tarihinin 07.11.2023 (emtianın nihai alıcıya teslim tarihi), hasarın karayolu taşıma süreci içinde meydana geldiği ve CMR belgesine hasar şerhinin düşüldüğü, alt taşıyıcının firma kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunduğu tedarikçi şikayet bildirimi olduğu; Emtia fotoğraflarının incelenmesinden .... Nolu paketin dış sarımının orta kısmında bulunan yüzeyin darbe, ezilme kaynaklı yaklaşıl 6-8 cm çapında göçük meydana geldiği, DAP teslim koşullu emtia bedelinin satış faturasına göre 57.049,60 Euro olduğu, CMR belgesinde hasar şerhinin bulunduğu, taşıyıcının ..... Trans Şirketi olduğu ve araç plakasının ....., ayrıcı tedarikçi şikayet bildirimi formunda kök analizi raporunda “yükün ağırlığına spanzet dayanamamıştır ve spanzetlenen kısma gelen tarafta hasar mevcuttur” şeklinde açıklamaların yer aldığı, 70,00 Euro hasarlı emtia bedeli 250 Euro elleçleme ayıklama bedeli olmak üzere iki ayrı Credit Note düzenlendiği; Emtianın sabitlemesinin yeterli olmaması ve rulo sac emtiasının hareket etmesi ya da farklı bir emtianın ruloya çarpması nedeniyle hasarın meydana gelmiş olabileceği kanaatinin hasıl olduğu; Alıcı firma tarafından hurda değerinin 1,20 Euro/kg olarak belirtilmiş olduğu, makul bulunduğu ve 48-Euro sovtaj bedelinin mahsubu ile 368-48-320,00 Euro hasar bedeli görülmektedir. Zira 40 kg emtianın hasar gördüğü birim fiyatın 2,950 Euro olduğu buna göre emtia hasarının 118-Euro, elleçleme bedelinin 250 Euro ve böylece 368 Euro olduğu; Poliçede 9610 kar marjı bulunmasına rağmen sigortalı tarafından sadece hasarlı emtia bedelinin talep edildiği yönünde kanaatler beyan edilmiştir. Satış Faturası ... Alüminyum şirketi tarafından ... Dış Ticaret A.ş. üzerine keşide edilen 26.10.2023 tarihli e-fatura kapsamında iki kalem alüminyum sac emtiası karşılığı 2,90 ve 2,95 Euro birim fiyat üzerinden toplam 57.049-Euro talep edilmiştir. 6.2. ... Dış Ticaret Şirketi tarafından ... SA şirketi üzerine keşide edilen 26.10.2023 tarihli e-fatura kapsamında DAP Sweden Teslim koşullu olarak söz konusu iki kalem alüminyum sac emtiası karşılığı 2,90 ve 2,95 Euro birim fiyattan toplam 57.049-Euro talep edilmiştir. Navlun Faturası ... Lojistik şirketi tarafından ... Alüminyum şirketi üzerine düzenlenen 26.10.2023 tarihli “Navlun Ücreti” açıklamalı e-fatura kapsamında 4.855-Euro talep edilmişitir. Değerlendirme Taraflar Arasındaki İhtilaf Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı sigorta şirketinin davalı şirketler tarafından gerçekleştirilen taşıma sürecinde ortaya çıktığı ileri sürülen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı, rucüen davalı şirketlerden tazmin etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise miktarının ne olduğu hususlarında ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı Şirketin ..... Davacı sigorta şirketi .... Bankasındaki hesabından 11.03.2024 tarihinde dava dışı sigortalı ... Alüminyum şirkti lehine 320,00 Euro para transferi yaparak, sigortalısının zararını tazmin etmiş ve halefiyetin ilk koşulu olarak ödeme koşulunu yerine getirmiştir. 2.2. Hasarın gerek poliçenin yürürlük tarihleri gerekse konu taşıma modu bakımından poliçe kapsamında olması ve sefer poliçesinin düzenlenmesi sebebiyle davacı şirketin yürürlükte ve geçerli olan bir poliçe kapsamında (abonman poliçesi kapsamında sefer poliçesinin de düzenlendiği) sigortalısının zararını tazmin ettiği görülmektedir. Davacının sigortalısının hasar nedeniyle zarar görüp görmediği noktası irdelendiğinde ise satış sözleşmesinde DAP İsveç teslim koşulu, ödemenin mal mukabili olduğu anlaşılmaktadır. DAP (Belirlenen Yerde Teslim/Delivered At Place) teslim koşulunda satıcı, masrafları kendisine ait olmak üzere, malların belirlenen teslim yerine, eğer varsa kararlaştırılan noktaya kadar taşınması için taşıma sözleşmesi yapar. Satıcı malların belirlenen varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlenir. Bu teslim şeklinde de malın bedeli yanında, sigorta, navlun ve yükleme masraflarını satıcı üstlenmektedir. Nefi ve hasar da alıcının satış sözleşmesinde belirtilen adresinde teslimine kadar satıcıya (hasarlar sigortalı ... Alüminyum firmasına) aittir. Ayrıca ödeme şeklinin mal mukabili olarak gösterilmesi, dava konusu hasarın davacının dava dışı sigortalısı ... Alüminyum şirketinin ekonomik alanında meydana geldiği değerlendirilmektedir. Sonuç olarak davacının yürürlükte ve geçerli olan bir poliçe ile teminat altına alınan sigortalısının zararını, sigortalısı lehine yaptığı 320,00 Euro para transferiyle ödemiş olmasından dolayı işbu davayı, TTK m.1472 gereğince ve ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere sigortalısına halef olarak açma yetkisinin bulunduğu değerlendirilmektedir. Davanın Davalılara Yöneltilmesi Bakımından Dava dosyasındaki CMR belgesinde davalı ... Nakliyat şirketinin unvanı bulunmamaktadır. Dolayısıyla CMR belgesine göre taşıyıcı görünen ... Nakliyat şirketine huzurdaki davanın yöneltilebileceği değerlendirilmektedir. Diğer davalı ... şirketinin dava konusu taşıma bakımından aldığı rolü gösteren eksper raporu dışında bir belge dava dosyasında bulunmamaktadır. Eksper raporundaki ifadeler dikkate alınırsa fiili taşıyıcı olduğu ve bu nedenle huzurdaki davanın iki nolu davalı ... şirketine de yöneltilebileceği değerlendirilmektedir. Somut olaya gelince davalı ... şirketinin; dava konusu taşımaya ilişkin CMR belgesinde unvanı bulunması, diğer davalı ... şirketinin ise eksper raporunda fiili taşıyıcı olarak gösterilmesine göre huzurdaki davanın her iki davalı şirkete karşı yöneltilebileceği değerlendirilmektedir (TTK m.850, 821, 926). Hasarın Taşıma Süreci İçinde Meydana Gelmesi ve İhbar Koşulu Yönünden CMR belgesine alıcı tarafından hasar şerhi düşülmüş olduğundan alıcının 07.11.2023 tarihindeki teslimatı CMR m.30 kapsamında itirazı kayıt ileri sürerek kabul ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca Dolayısıyla hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği ve alıcının hasar itirazı kaydı ile emtiayı teslim aldığı değerlendirilmektedir (CMR m.30). Öte yandan emtianı hasar itirazı kaydı ile gönderilen tarafından teslim alınması (CMR Belgesin şerh düşülmesi veya şoförün katılımı ile tutanak tutulması) halinde ayrıca teslim tarihinden itibaren yedi gün içinde taşıyıcıya hasar ihbarda bulunulmasına gerek bulunmamaktadır. Zira teslimat CMR'si alıcı tarafından imza edildikten sonra yükü teslim edilen son taşıyıcıya iade edilmektedir. Bu nedenle davalı ... Nakliyat şirketi vekilinin müvekkili şirkete hasar ihbarının yapılmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Hasarın Meydana Gelmesinde Tarafların Kusuru Yönünden Dava dosyasında belirtilen hasar herhangi bir eksper raporu ile tespit edilmemiştir. Bu nedenle dava dosyasına sunulan fotoğraflardan hasarın meydana gelmesinde taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığını değerlendirmemiz gerekmektedir. Dava dosyasındaki eksper raporunda tarif edilen şekliyle emtianın ambalajının uluslararası taşımaya uygun olduğu kanaati oluşmaktadır. Nitekim eksper raporunda da hasar sabitleme hatasın dayandırılmıştır. TTK m.863 hükmüne göre tam araç yükü taşımalarda emtianın yüklenmesi, istiflenmesi, ambalajlanması ve araç üzerine sabitlenmesi gönderene, yani davacının sigortalısı ... Alüminyum şirketine aittir (TTK m.863/1). Bu durumda sabitleme hatası kaynaklı hasar bakımından asli kusurlu olan tarafın davacının sigortalısı ... Alüminyum şirketi olduğunu kanaati oluşmaktadır. Davalı taşıyıcıların ise yüklemeye nezaret yükümlülükleri nedeniyle tali yönden kusurlu oldukları ve bu nedenle dava konusu hasardan sorumlu oldukları değerlendirilmektedir. Buna göre davalı taşıyıcılara Y625-45 arasında bir kusuru Sayın Mahkemenin takdir edebileceği değerlendirilmektedir. Örnekleme nevinden aşağıdaki hesaplamalarda, araç üzerine sekiz palet olarak yüklenen emtianın spanzetlerin ve sabitlemenin yetersizliğinin yüklemenin görünüşüne göre olan kontrollerinde (CMR m.8) araç şoförü tarafından fark edilebileceği kanaati oluştuğundan davalı taşıyıcılara 9640 oranında kusur atfı üzerinden hesaplama yapılacaktır. Sonuç olarak rulo Alüminyum sac emtiasının sabitleme yetersizliğinden/hatasından dolayı hasar gördüğü ve yükün sekiz paletten oluşması nedeniyle araç şoförünün yükün görünüşüne göre yapacağı kontrollerde sabitleme (CMR m.8) hatası/yetersizliğini fark edebileceği kanaati oluştuğundan Sayın Mahkemenin davalılara 9025-45 oranında kusur takdiri yapabileceği; aşağıdaki örneklem nevinden hesaplamalarda %40 oranında davalı taşıyıcılara müterafik kusur atfı üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olabileceği değerlendirilmektedir. Gerçek Zarar Miktarı CMR belgesine, fotoğraflara ve eksper raporuna göre bir paletteki emtianın hareket etmesi veya başka bir emtianın teması nedeniyle hasar gördüğü ifade edilmiştir. Eksper raporuna göre alıcı tarafından emtianın elleçlenmesi ve hasarlı emtianın hasarsızdan ayrıştırılması sonucu 40 kg emtianın hasar gördüğü tespit edilmiştir. Dolayısıyla hasar hesaplaması emtia fatura birim fiyatları üzerinden bu 40 kg göre yapılarak (40x2,95)-118-Euro emtia hasarı ortaya çıkmıştır. Alıcı ayrıca 250 Euro elleçleme ayrıştırma masrafı talep etmiştir. Şayet bu ayrıştırma yapılmasa ve hasarlı palet tümden reddedilmiş olsa hasar miktarı (19.420 (net emtia) kg/8 Palet) 2.427,5 ortalama bir palet ağırlığı ve (2.427,5x2,95)- 7.161,13 Euro hasarlı emtia miktarı olmaktadır. Bundan sovtaj mahsubu yapıldığında (2.427,5x1,20-2913 sovtaj miktarı olup 7.161,13-2.913z 4.248,13 Euro hasar miktarı ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla 250 euroya yapılan elleçleme ve ayrıştırma hasar miktarını yaklaşık 4.000- Buro azaltmış göründüğünden hasarın azaltılması ve kurtarma masrafı olarak söz konusu bedelin de hasar miktarına dahil edilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan hasarın 70 euro olduğu yönündeki davalı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Eksper raporunda hasara ayrılan 40 kg için 1,20 Euro hurda değerinden alıcıya satılması uygun görünmüş ve 48 Euro sovtaj elde edilmiştir. Sonuç olarak emtia zararı 118-Euro, elleçleme ve ayrıştırma masrafları 250 Euro ve sovtajın 48 Euro olmasına göre (1184250) 368-48-320 Euro poliçe zararına erişilmiş olup, ilave değer uygulanmaması ve fatura birim fiyatlarına uygun olmasından dolayı bu miktarın gerçek zarar ilkesine uygun olduğu değerlendirilmektedir. Davalıların Sorumluluk Miktarı Davalıların sorumluluk sınırı bir palette hasar olduğundan ve bir paletin ortalama ağırlığının yukarıda 2.427,5 kg olarak tespit edilmesine göre (2.427,5x8,33)- 20.220,10 SDR olduğundan dava konusu talep ve gerçek zarar miktarı gözetildiğinde davalıların kusurları ile orantılı olarak gerçek zarardan sorumlu oldukları değerlendirilmektedir. Buna göre 9640 müterafik kusur atfı ile örnekleme nevinden hesaplama yapıldığında davalıların sorumluluk miktarı (320x40)/100>128,00 Euro olmaktadır. Zamanaşımı İtirazı Yönünden Dosyadaki CMR belgesine göre emtia 07.11.2023 tarihinde hasarlı olarak alıcısına teslim edilmiş, huzurdaki dava 05.12.2024 tarihinde açılmış ve arabuluculuk sürecinin 28.10.2024-03.12.2024 olmasına göre davanın CMR m.32 hükümlerine göre zamanaşımına uğramadan açıldığı değerlendirilmektedir. Faiz Davacı vekili, 3095 sayılı Kanun 4-a maddesi uyarınca müvekkili şirket lehine verilecek olan tazminat miktarı üzerinden faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının Euro üzerinden talepte bulunmasından dolayı Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre CMR m.27'de düzenlenen yıllık 965 oranındaki faiz yabancı para üzerinde açılan davalarda doğrudan uygulanır. Bu nedenle davacı sigortacı lehine tazminat kararı verildiği takdirde, taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacının faiz talebinin yıllık %5 oranını aşmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesine göre faiz işletilmesi şeklinde anlaşılabileceği değerlendirilmektedir. Davacının fiili ödeme tarihinden itibaren faiz talebi ise Sayın Mahkemenin takdir ve değerlendirmesine tabidir. Sayın mahkeme tarafından yerinde olduğu değerlendirilse fiili ödeme tarihi 11.03.2024 ile dava tarihi 05.12.2024 arasında 269 gün için 128,00-Euro için %5 oranı üzerinden işlemiş faiz alacağı; (128x269x5)/36500-4,72 Euro olarak hesaplanmaktadır. Kanaat ve Sonuç Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair dilekçe ve beyanlar, CMR Belgesi faturalar, ödeme belgeleri, poliçe, tüm dosya içeriği ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı sigorta şirketinin davalı şirketler tarafından gerçekleştirilen taşıma sürecinde ortaya çıktığı ileri sürülen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı, rucüen davalı şirketlerden tazmin etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise miktarının ne olduğu hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığı; Davacının yürürlükte ve geçerli olan bir poliçe ile teminat altına alınan sigortalısının zararını, sigortalısı lehine yaptığı 320,00 Euro para transferiyle ödemiş olmasından dolayı işbu davayı, TTK m.1472 gereğince ve ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere sigortalısına halef olarak açma yetkisinin bulunduğunun değerlendirildiği; Davalı ... şirketinin; dava konusu taşımaya ilişkin CMR belgesinde unvanı bulunması, diğer davalı ... şirketinin ise eksper raporunda fiili taşıyıcı olarak gösterilmesine göre huzurdaki davanın her iki davalı şirkete karşı yöneltilebileceğinin değerlendirildiği (TTK m.850, 821, 926); Hasarın CMR belgesine şerh edilmesi sebebiyle CMR m.30 anlamında eşyanın hasar itirazı kaydı ile alıcı /gönderilen tarafından teslim alınmasından dolayı ayrıca ihbar yapılmasına gerek bulunmadığı; teslimat CMR belgesinin teslimatı yapan taşıyıcıya verilmiş olmasından dolayı ihbar koşulunun da yerine getirilmiş olduğunun değerlendirildiği; Rulo Alüminyum sac emtiasının sabitleme yetersizliğinden/hatasından dolayı hasar gördüğü ve yükün sekiz paletten oluşması nedeniyle araç şoförünün yükün görünüşüne göre yapacağı kontrollerde sabitleme (CMR m.8) hatası/yetersizliğini fark edebileceği kanaati oluştuğundan, Sayın Mahkemenin davalılara %25 - %45 oranında kusur takdiri yapabileceği; aşağıdaki örneklemE nevinden hesaplamalarda %40 oranında davalı taşıyıcılara müterafik kusur atfı üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olabileceğinin değerlendirildiği; Emtia zararı 118-Euro, elleçleme ve ayrıştırma masrafları 250 Euro ve sovtajın 48 Euro olmasına göre (118+250) 368-48=320 Euro poliçe zararına erişilmiş olup, ilave değer uygulanmaması ve fatura birim fiyatlarına uygun olmasından dolayı bu miktarın gerçek zarar ilkesine uygun olduğunun değerlendirildiği; Davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları miktarın, %40 müterafik kusur atfi ile örnekleme nevinden hesaplama yapıldığında (320x40)/100x128,00 Euro olarak hesaplandığı; Yukarıdaki gerekçelerle davanın zamanaşımına uğramadığının değerlendirildiği; Davacı 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre yabancı para alacaklarına ilişkin temerrüt faizi oranında faiz talebinde bulunmuş olmasına rağmen Yargıtay uygulamasına göre CMR kapsamındaki taşımalarda yabancı para üzerinden talepte bulunulması halinde CMR m.27 gereğince faiz yıllık %5 oranında uygulanması gerektiğinden davacının talebinin yıllık %5 oranını aşmamak üzere şeklinde anlaşılabileceği ya da %5 oranında faize karar verilebileceği, davacının fiili ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin ise Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ve yerinde bulunması halinde dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 4,72 Euro olarak yukardaki şekilde hesaplandığının değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 09/01/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair dilekçe ve beyanlar, CMR Belgesi faturalar, ödeme belgeleri, poliçe, kök rapor, Sayın Mahkeme tarafından yapılan ek görevlendirme, tüm dosya içeriği ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; Taraf vekilleri tarafında kök rapora yapılan itirazların yukarıdaki değerlendirmesine göre Kök Raporda beyan edilen görüş ve kanaatlerin muhafaza edilmesinin yerinde olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Taraflar arasında uluslararası karayolu taşımasına ilişkin anlaşma bulunduğu, yükü, taşımayı akdi ve fiili taşıyıcı taraf sıfatıyla gerçekleştirenlerin davalı şirketler olduğu hususlarında bir tereddüt bulunmamaktadır. Gerçekten de CMR Konvansiyonu'nun 2. maddesi uyarınca kural olarak mal yüklü taşıtın, Konvansiyonun 14. maddesi hükmünün uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde CMR Konvansiyonu hükümleri taşımanın tümü için uygulanacaktır. (Yargıtay ..... HD.'nin 24/12/2015 tarih ve ....../..... Esas-...../...... Karar sayılı ilamı) CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Açılan davanın davaya konu emtiaların zarara uğramasından kaynaklı Nakliyat Emtia Blok Sigorta sigortasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olup, davacı taraf her nekadar davacı şirkete ........ nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Alüminyum San ve Tic. A.Ş.ye ait alüminyum rulo sac emtiasının davalı şirketlerin akdi ve fiili taşıyıcı olduğu ve emtianın Türkiye-İsveç nakliyesi sırasında hasarlanmasında davalıların sorumlu olduğunu iddia etmişse de eksper raporunda da hasar sabitleme hatasın dayandırılmıştır. TTK m.863 hükmüne göre tam araç yükü taşımalarda emtianın yüklenmesi, istiflenmesi, ambalajlanması ve araç üzerine sabitlenmesi gönderene, yani davacının sigortalısı ... Alüminyum şirketine ait olduğu bu durumda sabitleme hatası kaynaklı hasar bakımından asli kusurlu olan tarafın davacının sigortalısı ... Alüminyum şirketi olduğu gerçekleşen zararın ambalaj ve yükleme hatasına bağlı olarak meydana geldiği, yüklemenin görünürde açık bir hata içermediği, taşıyıcının bu durumu fark edememiş olmasının mümkün olduğunu, dolayısıyla şerh düşmemesinin ihmal veya kusur olarak nitelendirilemeyeceği taşıma sırasında meydana gelen hasarın, taşıyıcının ihmalinden değil; gönderici firma tarafından gerçekleştirilen yetersiz istifleme, sabitleme uygulamalarından kaynaklanmış olduğu, dolayısıyla, söz konusu zararların CMR Konvansiyonu m.17/4-c hükmü uyarınca taşıyıcının sorumluluk alanı dışında kalmakta ve taşıyıcıya herhangi bir tazminat yükümlülüğü doğurmadığı, tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ....... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin, yükleme ve ambalajlama hatasından kaynaklı oluşan hasar sebebiyle taşıyıcı firmalar davalı ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi Ve -..... ...... Uluslararası Nak. Turizm Yedek Parça İmalat Ve Tic. Ltd.şti ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşmeyeceğini, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı ... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 11.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekiline verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2026

Katip .......... ¸e-imzalıdır

Hakim ......... ¸e-imzalıdır