İlk Derece Mahkemesi 2024/1003 E. 2026/260 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1003 Esas KARAR NO : 2026/260

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından .... (eski plaka ....) plakalı ... marka ... tipi aracı 22.07.2024 günü kendi ticari işletmesinde kullanmak/satmak üzere davalıdan satın aldığını, araç bedelinin 5.800.000,00 TL olduğunu, aracı satın aldıktan 26.07.2024 günü 4 gün sonra arızalandığını, aracın .... şirketine götürdüğünü, ön muayenede aracın motorunun yatak sardığının belirlendiğini, davalıya aynı gün haber verildiğini ancak davalının sorumluluğu reddettiğini, araçtaki ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığından, motora müdahale şansı olmadığından gizli ayıp olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde hasarı gidermeyeceğinin bildirildiğini, delillerin kaybolmaması için Kocaeli ... Asliye Ticaret mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, rapor için araç üzerinde keşfen inceleme yapıldığını, raporun davalıya gönderildiğini, davacının aracın tamiri için sandık motor beklediğini, zarara uğradığını, 20.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda, Araç motorunun daha önce sökülerek işlem gördüğü, motorun üst kapağında silikon izleri mevcut olduğu, aracın partikül filtresinde kaynak izleri bulunduğu ve işlem gördüğü, aracın Z rotlarının orijinal olmayan parça ile değiştirildiği, aracın sökülen karteri içerisinde yataklardan aşınma sonucu kopan çapaklar bulunduğu, karter kapağının bağlantı noktasının kenarının kırıldığı, bununda kapağın önceden açıldığının göstergesi olduğu, motorun egzoz çıkışında ve egzoz contasında yağ bulunduğu, bu kısımda aşınma nedeniyle yağ kaçakları bulunduğu, aracın kol yatağının aşınarak hasar gördüğü , motor üzerinde bulunan yatakların sonradan değiştirildiği ve orijinal olmadığı, yan sanayi parça ile değiştirildiği, motorun üst kapak bölümünün önceden açıldığı ve kapak yüzeylerinin zımpara ile düzeltilmeye çalışıldığı, kapaklarda su kaçağı izlerinin mevcut olduğu, kapak söküldükten sonra silindir içerisinde bir miktar su çıkışı gözlendiği, motorda bulunan iki silindir kapak contasının birinin "..." marka ve diğerinin "...." marka olduğu, aracın 22/07/2024 tarihinde ve 149.200 km'de satın alındığı ve 26/07/2024 tarihinde 149.679 km de motor arızası oluştuğu tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde aracın geçmişinden gelen birikimli hasar nedeniyle aracın ayıplı olduğu tespitlerinin yapıldığını, ayrıca aracın geçmişten gelen birikimli hasarları nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, aracın motorunun tekrar bir revizyon ile kullanılmasının mümkün olmadığının ve sandık motor ile değiştirilmesi gerektiğinin, zararın KDV dahil 1.578.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca araçta 200.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu belirlendiğini tamir süresinin 40 gün olduğunun ve bu sürede 280.000,00 TL araç yokluk zararının oluştuğunun belirlendiğini, davalının davacının zararını karşılaması gerektiğini, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediğini belirtmiş ve davanın kabulüne, şimdilik 500.000,00 TL onarım bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı ve 10.000,00 TL araç yokluk bedelinin 22.07.2024 satın alma tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın aracı müvekkile ait iş yerinden aldığını ve Kocaali'ye kadar sorunsuz bir şekilde gittiğini, sonrasında aracı kusursuz bir şekilde kullandığını, araçta önceden bir arıza mevcut olsa idi bu kadar yol gidemeyeceğini ve bakımlar esnasında sorunların ortaya çıkacağını, araçtaki sorunun davacının kendi kusurlu kullanımından kaynaklandığını, gizli ayıp olmadığını, Kocaeli .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosaysında alınan delil tespiti kararını ve bu dosyadaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satın alınan araçta gizli ayıp sebebiyle onarım bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli delil tespit yargılama gideri istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, aracın 22.7.2024 tarihinde satın alındığı, araca 5.800.000TL ödeme yapıldığını, aracın bakımlarının yaptırıldığını, aracın 26.07.2024 tarihinde arızalandığını, ön muayenesinde aracın yatak sardığının (motor yediğini) belirtildiği, davalıya aynı gün haber verildiği, araçtaki ayıbın kullanıcı kaynaklı olmayıp davacının motorun içerisinde müdahale şansının bulunmadığı, satış üzerinden çok geçmeden söz konusu durumun meydana gelmesinde aracın gizli ayıplı olduğu, davacının aracı alırken bunu bilmesinin mümkün olmadığını, aracın ayıplı olduğu davalıya bildirilerek ücretsiz onarımın talep edildiği, davalının ayıbın kendilerinden kaynaklı olmadığını beyan ettiği, Kocaeli .... ATM'nin ... D.iş esas ... D.iş karar sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, davalı tarafında yerinde incelemeye katıldığını, aracın gizli ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, onarım, değer kaybı, aracın mahrumiyet bedelinin rapor tarihi itibariyle hesaplandığını, iş bu dava ile araç onarım, değer kaybı, araç mahrumiyet, delil tespit yargılama gideri masrafını faiziyle birlikte talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle, davacının aracı Esenyurt/İstanbul'dan alıp Kocaeli'ne kadar sorunsuz gittiğini, aracın tüm bakımlarının davacı tarafından yapıldığını, aracın sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, araçta arızasının bulunması halinde bu kadar yolu gidemeyeceği, bakımlar esnasında sorunların ortaya çıkacağı, davacının kendi kusurlu kullanımından kaynaklı zararları kötüniyetli olarak gizli ayıp adı altında davalıdan tahsil etmeye çalıştığını, delil tespit yapılmış ise de incelemenin tek taraflı olduğundan raporun hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunun 2. Sayfasında aracın ekspertiz raporuna atfedilerek, arabanın mekanik sıkıntısının olduğunu, özellikle yanma odası basıncı sensöründe fonksiyon arızası olduğunun tespit edildiği, davacının aracın bazı kusurları olduğunu bilerek satın aldığını, davalının aracı 4.500.000TL'ye davacıya sattığı, davalıya ... marka araç devredilmediğini, böyle bir aracın bedelinin 1.300.000TL olamayacağını, aracın motorunun daha önce tamir görmesinin aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediği, aracın satın alınırken ekspertiz işleminin yapıldığını, aracın sıkıntısız şekilde davacıya teslim edildiği, araçtaki parçaların orijinal olmayan parçalarla değiştirilmesinin yapılan işlemin ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceği, su kaçağına ilişkin tespitin aracın kusurlu olduğu anlamına geleceğini, sorumluluğun kime ait olduğunun tespite muhtaç olduğunu, su kaçağının motorun dışına doğru olması halinde aracın su eksilteceği, gösterge panelinin motor suyunun eksildiği yönünde sürücüyü ikaz edeceğini, bu durumunda davacının aracın suyunu tamamlaması gerektiği, bunu yapmaması halinde bu kusurun davalıya atfedilemeyeceği, aracın içine doğru su kaçağının bulunması halinde aracın en fazla 3-5 km gidebileceği, bu durumda da davalıya atfedilecebilecek kusur olmadığını, aracın motorunun değiştirilmesi halinde aracı daha değerli kılacağı araçta değer kaybı olmayacağı, davalının aracı satın aldıktan 2 ay sonra herhangi bir müdahale yapmadan aracı davacıya sattığını, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın 22/7/2024 tarihinde davalıdan satın alındığını belirtiği ... plakalı araçta “motorun yatak sarmasından” arızanın neyden kaynaklandığı, bunun aracın kendisinden mi yoksa satın alınmasından sonraki kullanımından mı kaynaklı olduğu, bu arızanın ayıp olup olmadığı, ayıp ise açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, davalı tarafın ağır kusurunun olup olmadığı, aracın satın alınmasından önce aracın eksper incelemesine konulup konulmadığı, söz konusu arızadan davacının bilgisinin olup olmadığı, bu arızalar bilinerek aracın alınıp alınmadığı, delil tespit dosyasında alınan heyet raporuna karşı davacının cevap dilekçesindeki açıklamaları, bu arızanın alıcı tarafından araçtan faydalanmayı engelleyip engellemediği, aracın hali hazırda onarılmış olup olmadığı, arızanın onarımla giderilebilecek arızalardan olup olmadığı, onarım bedelinin ne olduğu, onarım sebebiyle araçta değer kaybı olup olmadığı, onarıma ilişkin makul sürenin ne kadar olduğu, bu sürede araç mahrumiyet/ ikame araç bedelinin ne kadar olacağı bu zararların davacı tarafça davalıdan talep edilip edilemeyeceği aracın servis belgeleri, geçmiş kaza belgeleri Kocaeli .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.İş ... D. İŞ karar sayılı dosyasındaki belgelerde dikkate alınarak zarar miktarının varsa hesaplanmasına ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı, görevsizlik kararıyla Mahkememize geldiği, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının tacir olduğu, nispi ticari dava nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu, İş bu davanın açılmasından önce Kocaeli .... ATM den delil tespit raporu alındığı, rapor hazırlanırken keşif yapıldığı, delil tespit raporunda, davacının davalıdan 149.200 km 'de olan aracı 4.500.000TL bedel karşılığında satın aldığı, aracın satın alınmasından önce .... firmasında inceleme yaptırıldığı, aracın motor bölümüyle ilgili motor yağ kaçak işlemlerinin yapıldığı, diagnostik test sonucunda, yanma oda basıncı sensöründe fonksiyon arızası olduğunun tespit edildiği, araca ilişkin fotoğraflandırmanın yapıldığı, aracın motorunun kapalı konumda olduğundan motor sökümü ve açılması için tekrardan incelemeye gidildiği, aracın motorunun daha önce sökülerek işlem gördüğünün tespit edildiği, aracın partikül filtresinde kaynak izleri bulunduğu ve işlem görüdüğü, motorun alt kapağının açılması için tekrardan tarafların katılımı ile inceleme yapıldığı, aracın sökülen karteri içerisinde yataklardan aşınma sonucu kopan çapakların bulunduğunun tespit edildiği, karter kapağının bağlantı noktasının kenarının kırıldığı, bununda üst kapağın önceden açıldığını gösterdiğini, motorun egzoz çıkışında ve egzoz contasında yağ bulunduğu, bu kısımda aşınma nedeniyle yağ kaçaklarının bulunduğunun tespit edildiği, motor kol yataklarının aşınarak hasar gördüğünün tespit edildiği, motor üzerinde bulunan yatakların sonradan değiştirildiğinin, orijinal olmadığının, yan sanayi parçalar ile değiştirildiğinin anlaşıldığı, motorun üsk kapak kısmının tarafların katılımı ile incelendiği, motorun üst kapak kısmının önceden açıldığı, kapak yüzeylerinin zımpara ile düzeltilmeye çalışıldığı, kapaklarda su kaçağı işlerinin mevcut olduğunu, kapak söküldükten sonra silindir içerisinde bir miktar su çıkışının gözlemlendiği, motorda bulunan iki kapak contasının birinin "..." marka diğerinin "..." marka olduğunun tespit edildiğini, aracın satın alındıktan sonra 500km geçmeden bu büyüklükte bir motor arızası oluşmasının kol yataklarındaki aşınma boyutu da dikkate alındığında, araçtaki aşınmaların aracın satın alınmasında mevcut olduğu, bu nedenle yatakların hasar gördüğü,motorun arızalandığının anlaşıldığı, aracın geçmişten gelen birikimli hasarları sebebiyle ayıplı olduğu kanaatine varıldığı, motorun öncesinde kısmi revizyon yapılması sebebiyle tekrardan bir revizyon ile kullanılmasının mümkün olmadığı, aracın motorunun sandık motor ile değiştirilmesi gerektiğini, onarım tutarının işçilik malzeme kdv dahil 1.578 .000TL olduğu, aracın kasko değerinin 4.860.765 TL olduğu, aracın hasarsız emsallerinin güncel piyasa değerinin 5.200.000TL olduğu, değer kaybının 200.000TL, aracın onarım süresinin 40 gün, tamir süresince araç kiralama bedelinin 280.000TL olarak hesaplandığı, Davacının 25.12.2024 tarihli dilekçesiyle delillerini ibraz ettiği, aracın geçmiş kaza kayıtlarının, aracın servis/onarım belgelerinin celp edildiği, davanın ihbarının yapıldığı, dosyada delillerin toplanarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, heyet raporunda özetle, aracın satın alınmasına ilişkin dekontlar incelenerek davalı tarafa toplam 4.500.000TL ödeme yapıldığını, aracın satın alınmasından 4 gün sonra arızalanması üzerine ... şirketine götürüldüğünü, ön muayenede aracın yatak sardığının belirlendiğini, davacının 1.8.2024 tarihinde davalıya ihtar çektiğini, ihtarın 5.8.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu araçta gizli ayıba dayalı 26.7.2024 tarihinde yani aracın satın alınmasından 4 gün sonra meydana geldiğini, Aracın dosyadaki faturaya göre onarılmış olduğunu, ekspertiz raporunda araçtaki yağ kaçakları ile ilgili tespitler yapılmış ise de davacının ekspertiz yaptırmasının zorunlu olmadığını, eski kazaları araştırmasının zorunlu olmadığını, araçtaki kaza ve bozukluklar konusunda davalının, davacıyı bilgilendirmesi gerektiği, davacının bu ayıplar konusunda davacıyı bilgilendirmediğinde ekspertiz raporundaki ifadelerin aracı açık ayıplı hale getirmediği, tamamen kapalı bir kutu olan araç motorunun içinde yapılan müdeahalenin rutin bir gözden geçirmeyle davacı alıcı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığından araçtaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, aracın satın alınmasından 4 günlük kullanım sırasında meydana gelmesinin mümkün olmadığını, gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasının motorun tamir yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığından sandık motorla değiştirilmesi gerektiği, 20.08.2024 tarihli bilirkişi raporundaki hasar ve değer kaybı tespitlerine katılındığı, aracın motorunun tamiri içi makul sürenin 30 gün olup piyasa araştırmasına göre 7000TL den brüt kira bedelinin 210.000TL yapacağı, aynı sürede davacının yapacağı tasarrufların düşümü ile davacının gerçek araç mahrumiyetinin 150.000TL olacağının araç onarım bedeline fatura tarihinden, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarına ihtarda belirtilen sürenin üzerinden 30 günlük tamir süresinin eklenmesinden sonra işlemiş faiz talep edilebileceğini, Araçtaki motorun gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıbın makul sürede davalıya ihbar edildiğini, davalını satış sözleşmesine konu araçta gizli ayıp nedeniyle sorumlu olacağının değerlendirildiğini, teknik değerlendirmede aracın 4 günde 467 km kullanılmakla oluşmayacağı, aşınmaların aracın satın alınması aşamasında mevcut olduğunun belirlendiğini, davalının araç hakkında davalıyı yeterince bilgilendirmediği tamamen kapalı bir kutu olan araç motorunun içerisinde yapılan müdahalenin rutin bir gözden geçirme ile davacı alıcı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığından araçtaki ayıpların gizli ayıplı olduğunu, ekspertiz aşamasında araç motorundaki gizli ayıplara dair davacının bilgilendirildiği yönünde dosyada yeterli bilgi olmadığı, davacının aracın gizli ayıplı olduğunu bilmesi halinde araç bedelinin yaklaşık %35 'ine denk gelen motor tamir masrafı çıkaracak aracı bu haliyle bilerek satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, araçtaki arızaların giderilmesine dair gerekli tamiratlar yapılmadan alıcının araçtan faydalanmasının mümkün olmadığını, arızanın onarımla giderilebilecek arızalardan olduğu, ancak araçta değer kaybına sebebiyet vereceğinin belirtildiği, Rapora karşı beyan ve itirazlar dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, ek rapordan özetle yağın yada soğutma suyunun hangi parçadan sızdığının kaçak miktarı gibi teknik detayların motorun tüm parçaları açılıp incelenmesinden sonra belirlenebilecek bulgular olduğunu, yağın yada soğutma suyunun nereden sızmış olduğunu tespit etmek dava konusu araçta motor krank ve kol yataklarının yağsız kalması neticesinde yatak sarması gerçeğini değiştirmeyeceğini, bir ürünün satın alınmasından 4 gün sonra ortaya çıkaran kullanıcı hatası sonucu meydan gelmemiş bir arızanın, satım alım esnasında da mevcut olduğunun kabulünün gerekeceğini, kullanıcının aracı kullanırken motora müdahale edemeyeceği, kullanıcının nasıl bir müdahalesinin motorun yatak sarmasında sebep olacağının anlaşılamadığını, bu iddiaya itibar etmenin mümkün olmadığını, delil tespit dosyasındaki raporun birebir motor üzerinde inceleme yapılarak motorun bulunduğu atolye ile iletişime geçilerek yazıldığı, fotoğraf ve rapor içeriğinin incelendiği hatalı bir tespite rastlanmadığı, aracın çok yaşlı ve çok km li bir araç olması durumunda araca sıfır motor takılması halinde araçta değer kaybı olmayacağı, aksine değer artışı olacağı, ancak çok yaşlı olmayan km 'si nispeten düşük olduğu için ruhsata yeni motorun işletilmesinin %3-4 civarı değer kaybına sebebiyet vereceğini, bir aylık sürenin makul süre olduğunu, kök rapordaki görüşün aynen korunduğunun belirtildiği, Somut olayın incelemesinde; davacının davalıdan 22.7.2024 tarihinde 4.500.000TL bedelle araç satın aldığı, bu aracın satın alınmasından önce ekspertiz incelemesi yapıldığı, aracın satın alınma tarihinden 4 gün sonra arıza motorun yatak sarması şeklinde arıza verdiği, bu arızaya ilişkin dava açılmasından önce davacının delil tespit talebinde bulunduğu, delil tespite ilişkin incelemede motorun taraflar huzurunda yetkili servisinde açılma işlemi yapılarak detaylı şekilde fotoğraflama işlemi de yapılarak incelemesinin yapıldığı, delil tespit raporunda aracın gizli ayıplı olduğunun, arızanın kullanımdan kaynaklı olmadığının, aradan geçen sürede (4 gün) bu arızanın meydana gelmeyeceğinin, motorun daha önce tamir gördüğünün, arızanın aracın satın alınması sırasında mevcut olduğunun belirtildiği, Mahkememiz dosyasında rapor ve ek rapor alındığı, davaya konu aracın gizli ayıplı olarak davacı tarafa satıldığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığı, aracın satın alınırken ayıbın mevcut olduğu, davacının bu yönde bilgilendirilmediği, davacının makul sürede ayıp bildiriminde bulunduğu davacının, satın aldığı araçta motorun açılmadan bu yöndeki arızayı bilmesinin mümkün olmadığı, araçta motorun yeni sandık motor ile değişiminin yapıldığı, aracının onarım bedelinin 1.578,000TL olduğu, aracın eski bir araç olmaması km de dikkate alınarak araçtaki motor değişiminin değer kaybına sebebiyet vereceği bu değer kaybının 200.000TL olduğu, motor değişim işlemi için makul sürenin 1 ay olup bu süre içerisinde davacının tasarruf edip harcama yapmadığı kalemlerinde mahsubu edilerek araç mahrumiyet bedelinin 150.000TL olduğunun hesaplandığı, rapor ve ek raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, aracın motorunun yenilenmesi sebebiyle tekrardan araç üzerinde inceleme yapılmasına gerek olmadığı, delil tespit incelemesinin taraf huzurunda yapılması eski motorun açılması suretiyle incelemenin yapıldığı, bu nedenle davalının rapora itirazlarına itibar edilmediği, Dosya kapsamındaki tüm raporlardan davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunun, makul sürede ayıp ihbarının yapıldığının, ayıbın aracın satılması sırasında mevcut olup aracın kullanılmasından kaynaklı olmadığı , davalının davacının araç hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğu, Davacının delil tespit masraflarının yargılama gideri olup masraf toplamının 3.030,30 TL keşif harcı, 704,50 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 22.500TL bilirkişi ücreti, 2.500TL araç ücreti, 200 TL posta ücreti olmak üzere 29.423,20 TL masraf yaptığı, kullanılmayan gider avansının 2.300TL olduğu bu miktarın ilgili dosyada talep edilmesi halinde davacıya ödeneceği , bunun dışında bakiye kalan miktarın 27.123,20 TL yaptığı, delil avansı giderlerinin yargılama gideri olarak davacıya iade edilebileceği, asıl alacak gibi hakkında karar verilemeyeceğinden, bu miktarın yargılama gideri içerisine eklenerek açılan davada aşağıdaki gibi karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) davacının toplam 1.578.000TL araç hasar bedeli talebinin kabulü ile bu miktarın 500.000,00 TL kısmının 22.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bakiye kalan ve ıslah ile artırılan 1.078.000,00 TL kısmının ise ıslah tarihi olan 12.2.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 2) davacının toplam 200.000,00TL araç değer kaybı talebinin kabulü ile bu miktarın 10.000,00 TL kısmının 4..09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bakiye kalan ve ıslah ile artırılan 190.000,00 TL kısmının ise ıslah tarihi olan 12.2.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3)davacının toplam 150.000,00TL araç mahrumiyet talebinin kabulü ile bu miktarın 10.000,00 TL kısmının 4..09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bakiye kalan ve ıslah ile artırılan 140.000,00 TL kısmının ise ıslah tarihi olan 12.2.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 133.715,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 24.045,12.-TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 109.670,61.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 24.045,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.495,00 TL posta masrafı ve 28.000,00 TL bilirkişi ücreti, davacının 27.123,20 TL delil tespit yargı gideri talebinin HMK 323/1-ç kapsamında yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek toplam 56.618,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 292.047,76 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır