Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1000 E. 2025/749 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1000 KARAR NO : 2025/749

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, KTK 56/c maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın kabulü ile davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ... TL üzerinden davamı ile ... tarihiden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu kazanın emniyet birimlerinin tuttuğu ... kaza sıra numaralı ... tarih ... saatli kaza tutanağına göre ... ilçesi ... mahallesi sınırları içerisinde ... - ... istikameti yolunda ... üzerinde kazaya karıştığına dayandığını, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ne ... tarihinde ... plakalı araçla ne de başka bir zaman dilimi içerisinde ...'da kazaya karışmadığını, belirtilen kaza tarih ve saatinde müvekkili adına kayıtlı aracın ... ilinde olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödendiği iddia edilen tazminatının davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 85 inci maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi, davalı şirketten, ZMSS kapsamında ödediği bedeli araç işleten olarak rücu etmek amacıyla takip başlatmış ise de zarara sebebiyet veren aracın ... plakalı araç olduğu, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ... tarihli yazı cevabı ekindeki belgelerden, araç sürücüsünün ifade tutanağından sabit olduğu, ancak Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazısında sehven olay yeri tespit tutanağına ... plakalı araç olarak yazıldığının bildirildiği anlaşıldığından davalı şirketin söz konusu zarardan sorumlu olmadığı, itirazında haklı olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de; davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı ve disiplin para cezası talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı ve disiplin para cezası talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL'den mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza