İlk Derece Mahkemesi 2023/96 E. 2025/49 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/96 Esas KARAR NO : 2025/49 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... Mimarlık İnşaat LTD. Şti. firmasının kendisinden ürün talep etmesi üzerine, müşterisinin ... Mah..... Sok. ... İş Merkezi, No:... Edremit/BALIKESİR adresine gönderilmek üzere 15.723,72 TL tutan ürünleri 01/06/2022 tarihli fatura ile, Davalı ...kargonun Kemeraltı şubesine teslim ettiğini, ürünlerin taşıma sırasında hasara uğradığı tespit edildiğinden, ürünlerin dava dışı “... Mimarlık İnşaat LTD. Şti. firması tarafından teslim alınmadığını ve davacı tarafa bildirildiğini, geri gelen ürünlerin davacı firmaya iade edilmek istense de ürünlerin hasarlı olduğu görülmesi üzerine ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınmaktan kaçınıldığını, müvekkili tarafından yazılı olarak başvurularak oluşan zararın karşılanması talep edilmişse de davalı şirket tarafından zararların karşılanmadığını, bunun üzerine; müvekkilinin İzmir ... İcra dairesinin... esas sayılı icra takip dosyası ile fatura tutarı olan 15.723,72 TL asıl alacak ve 617,43 TL işlemiş ticari temerrüt faiz olmak üzere toplam 16.341,15 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine, asıl borca ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle icra takibinin durdurulduğunu, ticari iş niteliği taşıyan uyuşmazlıktan kaynaklı bu durum üzerine müvekkilinin “ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk” başvurusunda bulunduğunu, 16/12/2022 günü taraflar arasındaki uyuşmazlığın anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapına itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taşımanın tarafı olmadığını,...numaralı faturanın incelendiğinde, göndericinin “... Bisiklet Motorsiklet Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” alıcının “... Teks. “olduğunun bu nedenle husumet yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mezkur taşımada müvekkiline izafe edilebilecek hiçbir kusuru bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı olmadığından ve söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine haksız ve kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Dairesinin 09/03/2023 tarihli cevabi yazıları, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazıları, davacı asilin tacir araştırması için Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya yönelik verilen cevabi yazıları, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası başkanlığı cevabi yazıları, SMMM bilirkişisi ... ve Tekstil Mühendisi bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 29/03/2024 tarihli kök bilirkişi raporu ve 05/12/2024 tarihli ek raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce verilen 14/12/2023 tarihli duruşma ara kararı kapsamında SMMM bilirkişisi ...ndisi bilirkişi... refakatinde 16/02/2024 tarihinde keşif yapılarak dava konusu ürünlerin tespit edildiği, detaylı incelemelerin yapıldığı, bu kapsamda SMMM bilirkişisi... ve Tekstil Mühendisi bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 29/03/2024 tarihli kök raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde "İhtilafa konu zayi olan tekstil ürünleri için tanzim edilen, ... İNŞ. LTD.ŞTİ. adına düzenlenen 01.06.2022 tarihli... sıra nolu (KDV dahil) 15.723,72- TL bedelli e-fatura, davacı kayıtlarında; 10.06.2022 tarih .... yevmiye numarası...Yevmiye sayfasında 15.723,72-TL bedelin kredi kartı ile ödenmiş olduğu şekilde işlidir. Davacı kayıtlarından anlaşılan, yukarıda ayrıntılı dökümü yer alan faturanın davacı kayıtlarında işli olduğu, bedelinin ise kredi kartıyla ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Netice itibariyle; dava konusu eşyalardaki hasarların nakliye esnasında oluştuğunun dosyada bulunan fotoğraflarda ve yapılan keşif esnasında görüldüğü, oluşan hasar miktarının 4.262,76 TL olabileceği sonucuna varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği, söz konusu rapora karşı taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu, yapılan itirazların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişilerin 05/12/2024 tarihli ek raporun dosyamıza sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, ek raporun incelenmesinde "davacı ve davalı vekili tarafından kök rapora yapılan itirazlar değerlendirilmiş, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmamakta olup taktir yüce mahkemenindir" şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği, alınan ek rapora davacı ve davalı vekillerinin ayrı ayrı beyan ve itirazlarda bulundukları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak başlatılan İzmir ... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında açılan itirazın iptali davası olduğu tespit edildi. Dosya kapsamında davalı yanın husumet itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerekmekle, davacı tarafından davalı firma aracı kılınmak sureti ile dava dışı firmaya gönderimi sağlanan ürünlerin davacı tarafından gönderilmediği bu nedenle davacının iş bu davayı açma ehliyetinin bulunmadığına ilişkin itirazı açısından esasla birlikte değerlendirme yapılması gerektiği, dosya kapsamında davalı ... kargo şirketinin gönderim formunda ürünleri kargo şirketine teslim eden kişinin davacı... olduğunun yer aldığı, bununla birlikte gönderilen ürünlerin dava dışı firma tarafından kabul edilmemesi sonrasında davalı kargo şirketi tarafından davacıya ürün teslim edilmeye çalışıldığı, bu durumda davacının dava açısından aktif husumetinin bulunduğunun mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ...n dava dışı firmaya bir takım tekstil ürünleri gönderdiği, gönderimini davalı kargo şirketi ile sağladığı, davalı kargo şirketinin ürünleri teslim edeceği esnada dava dışı firmanın ürünlerin bir kısmının lekeli olduğu ve hasara uğradığı gerekçesi ile ürünleri teslim almaması üzerine davalı kargo firmasının ürünleri davacıya iade etmek istediği ancak davacının ürünleri gönderirken bu şekilde bir hasarın bulunmadığı gerekçesi ile ürünleri teslim almadığı ve davaya konu hasarlı olduğu bildirilen ürünlerin davalının deposunda bulunduğu anlaşılmakla, davacının ayıp ihtarina ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alındığında, davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalının deposunda keşif yapıldığı, yapılan keşifte davacı tarafından faturalandırılan ürünlerin sayımları yapılarak hasara ilişkin kontrol yapıldığı, bu hali ile hasar kalemlerinin belirlendiği, ancak bilirkişi kök raporunda belirlenen hasar kalemleri yönünden bir takım hesaplama farklılığının tespiti üzerine ek rapora gönderildiği ancak ek rapor ile bu hususun giderilemediği anlaşılmakla mahkemece hesaplama yapıldığı , bilirkişilerce tüm faturaya yansıyan kalemlerin tespiti yapılan hasarsız tutarından mahsubu sonrasında toplam davacının hasar miktarı hesaplansa da, hasara konu ürünlerin kayıp ürünler ve hasarlı ürünler olduğu, yalnızca kayıp ürünlerin tespiti yapılmayan faturada yer alan ürünler olduğu, bu durumda yalnızca kayıp ürünlerin toplam fatura bedelinden tüm tespit edilen ürünlerin çıkarılması halinde tespit edileceği, 15.723,72 TL (toplam fatura bedeli)– 11.460,96 TL(tespit edilen tüm ürünlerin hasarlı olup olmasızın bedeli) = 4.262,76 TL nin kayıp bedel olduğu, keşifte tespit edilen eşyaların 112 adet olduğu, örneğin Siyah kot şort etek'in, 2 adetinin hasarlı,5 adetinin hasarsız olduğu toplam 7 adet olduğu birim fiyatının 115TL olduğu bu durumda tüm hasarlı ve hasarsızın Kdv hariç 805 TL olduğu, ancak bilirkişilerce bu hesabın bu hali ile yapılması yerine tüm faturadan tüm bedelinin çıkarıldığı, bu nedenle mahkemece davacı zararı hesaplanırken hasarlı ürünlerin birim fiyatlarının belirlenerek toplam hasar miktarının hesaplandığı ve bu miktar ile kayıp ürün miktarı toplanarak davacının zarar kaleminin hesaplanmasının dosya açısından hakkaniyet uygun olacağı değerlendirildiği, bu durumda, siyah kot şort etek için 230TL, Mavi püskül paçalı kot şort için 180TL, Krem pantolon için 5 adet hasarlı oluduğundan 480TL, Turuncu yırtmaç paçalı pantolon için 290TL, , Palazzo krem pantolon için 870 TL,Palazzo pembe pantolon 145TL,Bordo bol paça pantolon 72 TL, Lila kot kıvrık paçalı kısa şort için 720 TL,Beyaz kot pantolon 725TL, Pembe tayt için 72TL, Bordo düğmeli etek için 60TL, nin doğrudan zarar oluşturduğu, 3.844TL zararının oluştuğu, bu zararın KDV hariç olmak üzere hesaplandığı bu durumda kdv dahil olmak üzere davacının hasarlı ürünler ile kayıp ürünlerinin toplamının zararı oluşturduğu, hasarsız ürünlerin özel ürünler olmadığı ve davacının kullanabileceği değerlendirilerek bu ürünlerin zarar kalemine dahil edilmediği anlaşılmakla, açılı davanın kısmen kabulü ile ; davalı yanın İzmir ... İcra Müd.'nün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.955,72 TL asıl alacak ile 452,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.407,86TL tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; davalı yanın İzmir... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.955,72 TL asıl alacak ile 452,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.407,86TL tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE, - Hükmedilen 9.407,86 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, - Takibe konu alacak bakımından yargılama gerektirdiği ve davacının takipte kötüniyetinin sübut bulmadığı nazara alındığında davacı lehine icra inkar tazminatı ve davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Karar ve ilam harcı olan 642,65.-TL'den peşin alınan 197,36.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 445,29.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 9.407,86.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 6.933,29.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 377,26.-TL, keşif harcı 3.030,30.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 5.101,75.-TL olmak üzere toplam 8.509,31.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 4.899,00.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı tarafın yapmış olduğu 60,00.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 34,54.-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.796,23.-TL'sinin davalıdan, kalan 1.323,77.-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2025

Katip ... E imza ¸

Hakim... eimza ¸