İlk Derece Mahkemesi 2023/58 E. 2025/199 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/58 Esas KARAR NO : 2025/199 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 30.07.2022 tarihinde davalı ...Balçova şubesinden...numaralı e-fatura karşılığında 17.247.-TL bedel ile bir adet...Siyah(Seri No:...) marka ve model cep telefonun satın alındığını, satın alınan bu ürünün davalı ... tarafından üretilmiş olup ... garantisi kapsamında olduğunu, davacı şirketin dava konusu cep telefonunu almasının hemen akabinde telefonda çok ciddi bir derecede bir ısınma problemi yaşanmaya başladığını, bunun üzerine 25.08.2022 tarihinde davalı ...’a başvurulduğunu, servis kaydı yaptırıldığını, telefondaki ayıbın bildirildiğini, telefonun iadesinin talep edildiğini ve telefonun incelenmek üzere ...’a teslim edildiğini, davalı ... tarafından ise söz konusu telefonun ürün sahibi garanti veren davalı ... firmasına gönderildiğini, ancak söz konusu telefonun davalılar tarafından üründe herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesi ile 02.09.2022 tarihinde davacı şirkete iade edildiğini, sonrasında taraflarınca İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespit talep edildiğini ve dava konusu cep telefonun incelenmesinin talep edildiğini, uzman bilirkişiden alınan 03.10.2022 tarihli Bilirkişi Raporu ile kullanıcının ürüne herhangi bir zarar vermediği, ürünün CPU sıcaklığının 45-46 derecelere ulaştığı, ürünün diğer eşdeğerlerine göre daha fazla ısındığı, ulaşılan bu sıcaklığın olağan dışı olduğu, dolayısı ile üründe ayıp olduğu, ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı hususlarının açıkça tespit edildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere telefonda gizli ayıbın mevcut olup söz konusu ayıptan davalı ...’ın ticari alım-satım ilişkisi tarafı, davalı ...’un ise telefonun üreticisi ve garanti sağlayıcısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere dava konusu cep telefonunun eşdeğerlerine göre çok daha fazla ısınıyor olmasının telefonun davacı şirkete satıldığı ayıplı hali kullanımının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı şirketin davalı ... firmasından satın aldığı davalı ... firmasına ait cep telefonundaki ayıp sebebiyle hiç kullanamadığı telefonunu mal bedeli olan 17.247,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 30.07.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile davacı şirkete iade edilmesinin gerektiğini, bununla birlikte davalı firmanın davacı şirketin cep telefonundaki ayıbı kabul etmemesi ve iade talebini kabul etmemesi üzerine davacı şirketin elinde kalan ve kullanamadığı ayıplı cep telefonu yerine 28.09.2022 tarihinde 25.104,50.-TL bedel ile yeni bir telefon satın almak durumunda kaldığını, bu durum karşısında davacı şirketin satın aldığı ve elinde kalan ayıplı cep telefonu ile yeni telefon arasındaki bedel farkı olan 7.857,50.-TL tutarında fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığını, telefonlar arasındaki 7.857,50.-TL farkın yeni telefon satın alındığı tarih olan 28.09.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiğini beyan ederek ayıplı ... marka cep telefonu bedeli olan 17.247,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 30.07.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile birlikte, ayıplı ... marka cep telefonu sebebiyle davacı şirketin satın aldığı yeni telefon bedeli ile ayıplı telefon bedeli arasındaki 7.857,50.-TL mal bedeli farkının ödeme tarihi olan 28.09.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile olmak üzere toplam 27.703,07.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı firmalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D avalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünün yetkili servis tarafından incelenmiş olup üründe herhangi bir ayıbın bulunmadığını,davcı şirketin 30.07.2022 tarihinde davalı firma Balçova mağazasından 16.999,00.-TL tutarında ... ... Siyah marka ve model ürün satın aldığını,satın alınan ürünün davacı şirkete sorunsuz olarak teslim edildiğini, davacı şirketin dava konusu ürünün çok ısındığı iddiaları ile davalı firmaya başvuruda bulunduğunu, yetkili servis tarafından ürün üzerinde gerekli incelemelerin ve testlerin yapıldığını,yapılan incelemeler neticesinde üründe herhangi bir sorunun tespit edilmediğini ve ürünün standartlarda çalıştığının tespit edildiğini,söz konusu ürünün sorunsuz bir şekilde davacı şirkete teslim edildiğini, davacının gizli ayıp iddiasının da temelsiz olduğunu,söz konusu üründe yapılan inceleme ve testlerde herhangi bir ayıp bulunmadığının tespit edildiğini,kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ihbar sürelerine uymadan davalı firmaya başvurduğunu,somut olayda davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içerisinde inceleyerek yahut inceleterek ayıp tespit edilmesi durumunda davalı firmaya noter iadeli taahhütlü mektup veya telgraf ile bu ayıbı bildirmesinin şart olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu üründe üretici-ithalatçı kaynaklı herhangi bir ayıp veya arızanın bulunmadığını, davacı şirketin arıza şikayetiyle servis incelemesi talebinde bulunduğunu, davacı şirketin talep ettiği servis incelemesi neticesinde davaya konu ürünün incelendiğini ve cihazda yapılan kontroller akabinde üründe herhangi bir arıza veya ayıp olmadığı bilgisinin davacı şirkete verildiğini, kaldı ki böyle bir ayıbın var olduğu kabul edilse dahi üründe var olduğu iddia edilen arızanın davacı şirket tarafından ispatlanamadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte malın ayıplı olması durumunda tüketicinin Kanun’da belirtilen seçimlik haklarından yalnızca bir tanesini tercih ederek kullanabileceğini, tüketicinin yenilik doğuran hak niteliğinde olan bu haklardan hangisini seçtiğini bir kez bildirmekle seçim hakkını kullanmış olacağını ve artık tercihini değiştiremeyeceğini, malın ayıplı olmasının anlaşılması durumunda üretici,satıcı ve ithalatçıların sorumluluk sınırlarının yasayla belirlenmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyası, davacının Ticaret Sicil Kayıtları ve bilirkişi tarafından hazırlanan 07/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... LOJİSTİK HİZMETLERİ TAŞIMACILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, davalıların ... ELECTRONICS ISTANBUL PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, mahkememiz davasına konu cep telefonu yönünden delil tespitine yönelik olarak davanın açıldığı ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda "kullanıcının ürüne herhangi bir zarar vermediği, ürünün CPU sıcaklığının 45-46 derecelere ulaştığı, ürünün diğer eşdeğerlerine göre daha fazla ısındığı, ulaşılan bu sıcaklığın olağan dışı olduğu, dolayısı ile üründe ayıp olduğu, ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Elektrik-Elektronik bilirkişi tarafından hazırlanan 07/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; "Dava konusu cihazda satın alma tarihinden 25 gün sonra gibi kısa bir zaman döneminde aşırı ısınma probleminin oluştuğu belirtilerek cihazın davalı firmaya verildiği, davalı firma tarafından cihazın gönderildiği yetkili teknik servis tarafından yapılan incelemelerde cihazın standart değerlerde çalıştığının tespit edildiği ve telefona işlem yapılmadan davacı şirkete iade edildiği, cihaz üzerinde tarafımca yapılan inceleme ve testlerde aşırı ısınma problemine rastlanılmadığı, cihazın batarya ve CPU sıcaklık değerlerinin (şarj edilme,şarj edilirken video-film izleme, çok sayıda uygulama açılarak arka planda çalışır vaziyette telefon kullanımı,bekleme/stand by durumu vb) telefonda aşırı ısınmaya sebep verecek sıcaklık değerlerine çıkmadığı tespitleri yapılmış olup, Cihazın satın alınma tarihinde meydana gelen oluşan ısınma probleminin yazılım güncellemesi (Andoid sürüm güncellenmesi) yapılmaması nedeniyle ortaya çıkmış olduğu, telefonun kullanım yapıldığı zaman içerisinde yapılan yazılım güncellemeleri sonucunda belirtilen ısınma probleminin giderilmiş olduğu, telefonda yapılan testler sonucunda cihazın normal olarak çalıştığı ve kullanımına engel bir sorunun olmadığı, ilgili mevzuatlar kapsamında cihazın ayıplı olmadığı " şeklinde kanaat belirtildiği ve davalıların bilirkişi raporuna yönelik olarak beyanda bulundukları, davacı tarafın ise beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen 25/02/2025 tarihli duruşma ara kararı kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik yaptığı itirazın, raporun gerekli teknik incelemeyi içermesi kanaatiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı ...'dan aldığı bir adet cep telefonunun çok ciddi ısınma problemi nedeniyle ayıplı olduğu iddiasıyla iade edilmek istendiği, ancak davalılar tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile ödenen 17.247,00-TL telefon bedelinin ve yeni alınan telefon bedeli ile arasındaki fiyat farkının ve delil tespit giderinin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının satın almış olduğu cep telefonu üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, telefonun android işletim sistemine haiz olduğu, çalışır durumda olduğu, telefonun ısınmasına ilişkin hususların pek çok nedeninin bulunabileceği, cihaz üzerinde yapılan incelemede;cihazın normal şekilde şarj yapılabildiği,telefonun olağan kullanımda ve stand by (bekleme konumunda) şarj sorununun olmadığı,telefon şarjında ani düşüşler ve kapanmalar gibi sorunların oluşmadığı,telefon ekran ve kasasında düşmeye/çarpmaya bağlı darbe izlerinin mevcut olmadığı,şarj soketinin incelenmesinde herhangi bir problem olmadığının bilirkişi marifeti ile tespitinin yapıldığı, bununla birlikte cihazın stand-by(bekleme) konumunda pil ve CPU sıcaklığının 20-25 ve 23-25 derece aralarında olduğu, telefonun olağan kullanımında pil ve CPU sıcaklık değerlerinin 24-26 derece ve 28-30 derece aralığında olduğu, telefon hızlı şarj edildiğinde pil sıcaklık değerlerinin 28-30 derece aralığında olduğu,CPU sıcaklık değerinin 32-40 derece arasında değiştiği,maksimum 45 derece seviyesine çıktığı, telefon şarj edilirken kullanım yapılarak video-film izleme yapıldığında pil sıcaklığının 30-32 derece,CPU sıcaklığının 35-42 derece aralığında değerler aldığı, çeşitli zaman dilimlerinde yapılan ve gözlemlenen sıcaklık değerlerinin standart ısı değerleri aralığında kaldığının yine bilirkişi marifeti ile tespitinin yapıldığı, davalı taraftar satın alınan cep telefonu üzerinde yeterli ve teknik incelemenin yapıldığı ve ısınma hususunda olağan dışı bir durum tespit edilmediği, bu durumda cep telefonunuda açık veya gizli bir ayıbın mevcut olmadığı anlaşılmakla davacının davasının haklılığını ispat edememesi nedeni ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harçtan peşin alınan 473,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik harç olan 142,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 27.703,07.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025

Katip ... E imza ¸

Hakim ... eimza