İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/922 E. 2025/310 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/922 Esas KARAR NO: 2025/310 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- müşteri numaralı ---- ile müvekkil -----ve muhtelif sözleşmeler imzalandığını, İmzalanan sözleşmeler uyarınca davalı borçluya ------- ürünleri kullandırıldığını, İşbu ürün kullanımlardan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ------ ------ yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek süre verildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, Gönderilen ihtarnameye rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyen davalı borçlu aleyhine işbu ürün kullanımlarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ---- numaralı dosyası ile davalı borçlu şirket üzerine kayıtlı -----motor numaralı araç üzerinde yer alan rehne istinaden Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, Akabinde davalı borçlu vekili tarafından; söz konusu icra takibine itiraz edilmiş, neticesinde takip durduğunu, Ardından taraflarınca borçlunun haksız itirazının kaldırılması ve alacağımızın tahsili amacıyla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince ---- arabuluculuk dosya numaralı, ------- başvuru dosya numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup süreçler anlaşamama tutanakları ile son bulduğunu, Borçluların itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, İmzalanan sözleşmelere istinaden açılan hesaplara ilişkin ödemeler zamanında yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, Borçluların itirazı süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, Zira ilgili borçlar zamanında ödenmeyerek aleyhlerine icra takibi yapılmasına sebebiyet verildiğini, Tüm bu sebeplerle, ----- esas sayılı dosyada, davalı borçluların haksız, kötü niyetli, mesnetsiz itirazlarının iptali gerektiğini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu icra takibine dayanak borçtan sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkili şirketin----- ile şirketin hisselerinin devredilmesi kararı alınmış olup işbu devir işlemleri ------- tescil edildiğini, Tescil işlemi ile birlikte müvekkili şirket yetkilisi ------ tarafından şirketin tüm hisseleri devralındığını, İşbu devir işlemleri sırasında ve öncesinde işbu takip dayanağına ilişkin müvekkiline hiçbir bilgi verilmediği gibi şirketin ticari defter ve kayıtlarında da mezkur ticari ilişki ve borca ilişkin bir bilgi veya kayıt bulunmadığı bilgisi müvekkili tarafından taraflarına iletildiğini, dolayısıyla müvekkilinin böyle bir borç hakkında bilgi sahibi olmadığı ve işbu borçtan sorumlu olmadığının izahtan vareste olduğunu, gerek devir öncesi görüşmelerde gerekse de devir aşamasında ve sonrasında müvekkiline söz konusu borç ve konusu hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinde davaya konu alacağa ilişkin herhangi bir bilgi verilmediğini, Keza müvekkili şirket devir sırasında, şirket devredilirken işbu alacağa ilişkin olarak ticari defter ve kayıtlarda bir bilgi olmadığı şeklinde bilgi sahibi olduğunu, dolayısıyla davaya konu alacağın gerçekten var olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, Müvekkili şirketin davaya konu böyle bir alacaktan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın esastan reddi ile haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine------ Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin iptaline, Davacı yanın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine istinaden kredi, cari hesap ve kredi kartı kullandığını, borcun ödenmemesinden kaynaklı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşılmakla; takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve işleyecek faiz oranları ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 15/10/2024 Tarihli raporunda; Davacı banka ile DAVALI kredi tehtarı/borçlusu - (asıl borçlu) -------- firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile ticari taşıt ve rehin sözleşmesi imzalandığını, Anılan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,Raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin ------- teddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür «etmemek kaydıyla istenilebileceği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı borçlu ------ imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davalının borçtan sorumlu olmadığını ayrıca asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın takip tarihi ile toplam 731.987,49 TL olarak hesaplanarak rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup; davalı borçlu şirketin tüm hisselerini hukuki, mali yükümlülükleri ile devralmıştır.Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı nazara alınarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmiş ve davalı tarafın reddedilen kısım üzerinden talep ettiği kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının ----------sayılı dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile; Takibin: ------ numaralı ticari taşıt kredisinden kaynaklanan 78.923,80 TL asıl alacak, 24.752,25 TL faiz, 1.237,61 TL BSMV olmak üzere toplam 104.913,66 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 64 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine, ------ numaralı ------- kredisinden kaynaklanan 452.238,45 TL asıl alacak, 144.314,32 TL faiz, 7.215,72 TL BSMV olmak üzere toplam 603.768,49 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 64 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine, ------- numaralı business kredi kartından kaynaklanan 19.058,68 TL asıl alacak, 1.936,74 TL faiz, 96,84 TL BSMV olmak üzere toplam 21.092,26 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine, ------ numaralı business kredi kartından kaynaklanan 1.989,93 TL asıl alacak, 202,22 TL faiz, 10,11 TL BSMV olmak üzere toplam 2.202,26 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine, -------numaralı business kredi kartından kaynaklanan 9,77 TL asıl alacak, 1,00 TL faiz, 0,05 TL BSMV olmak üzere toplam 10,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine, -Fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin REDDİNE, 2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 552.220,63 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafın reddedilen kısım üzerinden talep ettiği kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 50.002,07 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 9.170,48 TL harcın mahsubu ile bakiy 40.831,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 113.798,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 27.362,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılmış 9.170,48 TL peşin harcın ve 269,85 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 5.067,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.884,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025