İlk Derece Mahkemesi 2023/91 E. 2025/860 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/91 Esas KARAR NO:2025/860

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/02/2023 KARAR TARİHİ:12/11/2025

Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin yüzde 10’una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye ‘görevli tedarik şirketi’ sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, davacı şirketin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, borçlunun davalının itirazlarının haksız hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen borcu için yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, her ne kadar yukarıda atıf yaptığımız mevzuat Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği olsa da kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ihtilaflar tüketici işlemi olarak nitelendirilemeyeceğini, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, Kaçak elektrik kullanımı bir haksız fiil olduğundan ihtilafın çözümünde her iki tarafın da tacir olması hasebiyle görevli yargı mercii Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, tahakkuk eden borcun tahsili için aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi amacıyla işbu davayı ikame zorunluluğunun hasıl olduğunu, HMK 389. Maddesine göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Olduğunu, 10.06.2022 tarihli H ... seri numaralı kaçak tutanağı ile davalının kaçak elektrik kullandığı ve bu nedenlerle müvekkil şirkete borçlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacının haklılığını kuvvetle muhtemel olarak ortada olup Bu nedenlerle borçlunun taşınmazlarına ve menkullerine ihtiyati haciz koyulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyeri ile ilgili davacı tarafın yetkililerince gelindiğini ve tehlike arz edebileceğinden dolayı güç artırım talebi yapılması gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine davalının bu işlemi yapacak elektrikçilerle anlaştığını, gerekli başvuruları yaptığını ve sözleşmeleri imzaladığını, bu işlemin ardından davalının güç artırımı için ödemesi gereken bir bedel çıkmış kendisi rahatsızlığından dolayı gidemediği için ekte sunduğumuz dekontlar ile eşi ... tarafından güç artırım bedeli açıklaması ile 5.000 TL davacı idareye gönderildiğini, bu bedelin eksik kaldığı söylenmesi üzerine yine davalının rahatsızlığından dolayı gidemeyecek olmasından kaynaklı cevap dilekçesi ekinde sundukları dekont ile ... tarafından 1.780 TL bedel daha 07.09.2021 tarihinde anlaşma bedeli eksik yatan bedel diye gönderildiğini, davalının yaşı ve rahatsızlıklarından dolayı genel olarak ayvalıkta bulunup ilgili işletme ile ilgili doğrudan herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, davalının bu ödeme yapıldıktan sonra defalarca davacıyı arayıp sözleşmenin ve bedelinin ödendiği değişikliklerin hala yapılmadığı davacı tarafından gelinerek değişikliklerin biran önce yapılmasını istediklerini söylediğini, davalının hem kaçak elektrik kullanıyor olup hem de bunu bile bile davacı idareyi işlemleri yapması için sürekli çağırması başvurularda bulunması hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, kaldı ki faturalar düzenli olarak ödenmekte olup ödenen faturalar günün emsallerine göre uyuşmakta olup müvekkil tarafından herhangi bir şüpheleneceği durumda bulunmadığını, davalının ilgili kurumla yapılan sözleşmelerde herhangi bir şahsi kefaleti yada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının dava açıldığı tarihte ilgili işletme ile bir alakası da olmayıp emekli olmuş bir birey olduğunu, bundan dolayı tarafımıza açılan iş bu davada Ticaret Mahkemeleri görevsiz olup Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, kaçak elektrik kullanılan yerlerdeki şirketlerin ayrı bir tüzel kişilik olarak faaliyette bulunduklarını,ayrıca davalının abone sahibi şirketlerde ortak olmasının kendisine taraf sıfatını kazandırmadığı gerekçesiyle ;”Davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle HMK 114/1 d -115 maddesi gereğince dava şartı eksikliğinden reddine” karar verilmesi bizim içinde geçerli olup davanın bu sebeptende reddinin gerektiğini, davalının yokluğunda tutulan ve hiç bir gerçeği yansıtmayan Usulsüz elektrik kullanım tespit tutanığını da kabul etmediklerini, hiç bir kanıta ve ispata dayanmayan şekilde hiç bir dayanağı olmadan çıkarılan bu tutanakta ki borç konusunda hiç bir sorumluluğumuz olmadığını ve bu rakamların hiç birini kabul etmediklerini, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerektiğini, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabileceğini, ancak tutanak incelendiğinde abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığının görüldüğünü, bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şartın söz konusu olduğunu, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerektiğini, ilgili iş yeri ... AVM isimli yerin girişinde bulunmakta olup elektrik sayaçlarının iş hanının girişinde olduğunu, ilgili yerden iddia edilen gibi kaçak hat çekilerek harici hat üzerinden kullandığına dair tutanak yapmak hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilgili yere keşif yapılması taleplerinin olduğunu, keşif yapıldığında bu hususun daha kolay ortaya çıkacağını, ayrıca ilgili Alışveriş merkezinde benzer olaylar yaşanmış ve başkaca kişilerin yaptığı işlemlerden dolayı düzeltmeler yapıldığının ortaya çıktığını, davaya konu tespit tutanağında izlenmesi gereken usul ve yöntemler göz ardı edilerek ve usulsuz olarak, yönetmelik, elektrik enerjisi düzenleme kurul kararın ve yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan tutulduğunu bu nedenle bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsuz ve geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen iş bu dava nedeniyle doğacak,vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TANIK BEYANLARI : Mahkememiz 03/07/2024 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ...; "ben bana sorduğunuz davalı ... beyin yakın dostuyum, bu sebeple çok sık bana sorduğunuz ...'na gider gelirdim, yeri de bu yüzden biliyorum, bu yer sonradan kapandı, yerine ... açıldı, bu sebeple bana sorduğunuz 10/06/2022 tarihinde burası açık mıydı kapalı mıydı hatırlamıyorum. Ben ... bey ile dükkandan başka bir yerde şuan tam hatırlamadığım bir yerde birlikte bulunurken dükkandan kendisine telefon geldi. Telefonda elektriği kesmeye geldiklerini söylediler. Beraber dükkana gittik, hangi vasıta ile gittiğimiz şuan hatırlamıyorum. Dükkana gittiğimiz de elektrik kesilmişti. Ben gittiğimde elektrik görevlisi orada görmedim. Ayrıca kesintinin yapıldığı sayaç kısmına da bakmadım. Ama dükkanda elektrik o anda yoktu. Ben kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığını görmedim. ( davalı vekilinin sorusu üzerine ) davalı ... genelde GUT hastalığı sebebiyle çok fazla ağrı çektiğinden bu dükkan işlerini kendisi takip etmez, dükkanın işlerini kızları yürütürler. Ayrıca biz ... bey ile dükkana gittiğimiz de herhangi bir elektrik görevlisi orada yoktu, ben gittiğim de orada herhangi bir elektrik görevlisi bulunmadığından tutanağı imzalaması yönünde kimse talepte bulunmadı. Ben kendi gözümle kaçak elektrik tutanağını görmedim. ... beyin imzası var mı yok mu bilmiyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava kaçak elektrik sebebiyle oluşan davacı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davalı şirketin firma kayıtları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, kaçak kullanıma ilişkin video kaydı dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 745.530,62 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kaçak kullanıma dair video kaydı dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca 10.06.2022 tarihli kaçak tutanağı da tanzim edilmiştir. İncelenmesinde, ... adresinde "..." adlı ticari işletmede "harici hat çekilerek" kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya celp edilen vergi kayıtlarından ve ticaret sicil kayıtlarından bu işletmenin sahibinin davalı ... Ltd Şti olduğu ve işbu şirketin tespit tarihi itibari ile tek ortak ve yetkilisinin diğer davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin, işletme sahibi olarak, yani kaçak kullanım haksız fiilenden fayda sağlayan olarak işbu kaçak kullanımdan sorumlu tutulması gerekmiştir. Diğer davalıya gelince; Bilindiği üzere TTK 573/2.m göre limited şirketin borçlarından ortaklar kural olarak sorumlu değildir. Ne var ki, tüzel kişinin ihmali ya da icrai eylemleri yetkilisi elinden sadır olmakla, tüzel kişi lehine yapılan her haksız fiil, aynı zamanda yetkilinin icracı olarak da haksız fiildir. O sebeple diğer davalı ... ataklının da kaçak kullanımdan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerine göre şahsen sorumlu tutulması gerekmiştir. Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/02/2025 tarihli raporda; izlenen video kaydında SAYAÇ BAŞINDA sayacın sadece 3.fazında 10amper tespit edilmiştir. 1. ve 2. fazlarında sıfır amper akım tespit edildiği, işletme içerisine girildiğinde ise yukarıda görsellerine yer verilen akım değerleri(23 amper — 12 amper - 9 amper) okunduğu, bağlantılar düzeltildikten sonra ise sayaç 32 amper — 33 amper — 34 amper akım kayıt etmeye başladığı, bu durumun sayacın 1. ve 2. fazlarda kayıt yapmadığını, 3.fazda ise eksik tüketim kayıt ettiğini göstermekle harici hattın varlığının tartışmasız olduğuna delil niteliğinde olduğu, ayrıca tutanak kayıtlarında, sayacın 5,00 kw. kayıt yapmasına karşılık, işletmede 56,00 kw. güç tespit edilmiş olması da davalı işletmesinde tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçirilmeden kullanıldığında işaret niteliğinde olduğu, tutanak tarihi itibariyle davalı tarafça harici hat ile kaçak elektrik tüketildiği hususunun sabit olduğu, davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik tüketim tahakkuku bakımından, raporda ayrı başlıklar altında belirtilen mevzuat hükümleri dahilinde değerlendirilmesi gereken fakat dosyanın mvcut hali ile eksik belgeler gerekçeli değerlendirilmesi yapılamayan hususlar bakımından, davacı ... vekilinden, H/... seri nolu tutanak tanzim edilen tesisat için, 2019 Ocak ayından - günümüz tarihleri arasını kapsar, kwh mertebesinde 11-12-13 puant tüketimleri gösterir endeks döküm kayıtlarının sunulması, davalıya ait abonelik sözleşme örneği, sözleşmedeki kurulu güç ve abonelik başlangıç tarihi bilgilerinin belirtilmesi, davalı adına dava konusu tutanak haricinde başkaca tanzim edilmiş kaçak elektrik tespit tutanağı var ise (özellikle H/502920 seri nolu) örneklerinin tamamının sunulması, 730.249,90 TL. tutarir Kaçak elektrik tüketim faturasına neden düşük kademeden tarife bedelinin yansıtılmadığı hususuna açıklık getirilmesine müteakip hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/10/2025 tarihli ek raporda; raporda Tablo-1 içeriğinde davalının geçmiş ihtilafsız dönem ortalama tüketimleri (214,38 — 389,82 kwh/gün aralığı) ile tablo 2 de dava konusu dönem ortalama tüketim değerleri (3,87 — 97,76 kwh/gün aralığı) arasında BARİZ FARK tespit edilebildiği, tutanak tanzim esnasında çekilen video kayıtlarındaki tespitler de dikkte alındığında harici hattın varlığının tartışmasız olduğuna kanaat getirildiği, tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42lb maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilebileceği, davacı kurumun talebi ile kanaatim arasındaki farkın gerekçesi; davacı kurum görevlilerince harici hat üzerinde 56 kw. güç tespit edildiğinin belirtilmesine karşın, bu değerin hem teknik olarak yaptığım değerlendirme (21,92 kw.) ile hem de davacı kurumun kendi kayıtlarıyla uyumsuz olması olduğu, şöyle ki; harici hat üzerinde tespit edildiği bildirilen 56 kw. güç değeri, raporda “GÜÇ” başlığı altında yapılan teknik değerlendirme sonucu ulaşılan kanaati ile örtüşmediği, dava konusu olmayan ancak davalı adına düzenlenen 05.01.2021 tarihli tutanakta, kaçak tahakkuku hesabında davacı kurum görevlilerince toplam bağlantı gücü 31,16 kw. x 0,6 5 18,69 kw. olarak esas alındığı, bu değer de davacı kurumun 56 kW beyanı ile çeliştiği, ayrıca davacı kurum yazısı içeriğinde, davalının kurulu gücünün 21,68 kw., sözleşme gücünün 13,01 kw. olduğu belirtilmiş olup, bu beyanların da 56 kw. tespiti ile örtüşmediği, raporda, harici hat üzerinden kullanılmış olabileceği değerlendirilen güç, davalının fiili tüketimleri esas alınarak belirlendiği, tutanak muhatabı davalının 41.735,68 kwh.' lik tüketime tekabül eden 285.852,85 TL. tutarındaki kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, takibin, 285.852,85 TL. asıl alacak * 4.402,13 TL. gecikmiş gün faizi * 792,38 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 291.047,36 TL. tutar üzerinden davalılar ... İnş. Gıda Tur. Emi. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. - ... adına devam edebileceği belirtilmiştir. Dosyaya sonradan dahil olan vekil aracılığı ile, başta yani dilekçeler teatisinde ileri sürülmeyen vakıa ve sebepler ileri sürülerek bilirkişi raporlarına itiraz edilmiş ise de, bu genişletilen itirazlara davacı tarafça muvafakat edilmediğinden itibar edilmemiştir. Zira, davalı tarafın dilekçeler teatisinde verdiği dilekçelerin içeriğine bakıldığında, davacının yaptığı kaçak elektrik tespitinin şekili şartlarına, yani imzadan imtina durumunda muhtarın veya personelin refakat etmesi gerektiği gibi itirazlarda bulunduğu, ne var ki kaçak kullanıma dair video kaydı olduğu anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde ayrıca güç artırım talebine dair bir kısım itirazlar, düzenli ödeme yaptığına dair bir kısım itirazlar, davalının şahsen sorumlu tutulamayacağına dair itirazlar olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi, bilirkişi ek raporuna itirazlarda dermeyan edildiği gibi, kabloların geçtiği yerlere, ölçülerine vb itirazlarda bulunulmamıştır. Bununla beraber, bilirkişi tarafından sunulan rapor, EPDK mevzuatına uygun, istinaf ve Yargıtay denetiminden geçmiş emsal raporlardaki hesaplama yöntemlerine de uygun olduğu görülmüştür. Bu sebeple davalı tarafın ek rapora itirazları yerinde görülmeyerek, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Haksız fiilden kaynaklı alacak likit olmadığından ve özel hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Eldeki dava nitelik itibari ile haksız fiilden kaynaklı bir tazminat davası olması sebebiyle, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen miktarı geçemeyeceğinden, davalı lehine de aynı miktarda vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı takibine vaki her iki davalı borçlunun itirazlarının kısmen iptali ile takibin her iki davalı borçlu yönünden 285.852,85 TL asıl alacak, 4.402,13 TL faiz ve 792.38 TL KDV üzerinden devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 19.881,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 12.731,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.149,65-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 46.568,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 46.586,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 12.731,80-TL Peşin/nisbi Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.188,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.688,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.392,00-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan 7,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4,26 TL'sinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.950,75 TL'sinin davacıdan, 1.249,24 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır