İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/883 E. 2025/279 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/883 Esas KARAR NO: 2025/279 DAVA: Menfi Tespit (Kredi Kartından Kaynaklı Sahte İşlemlerden Dolayı) DAVA TARİHİ: 07/12/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kredi Kartından Kaynaklı Sahte İşlemlerden Dolayı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili; davalılardan -----ile müvekkili banka arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalanarak ---- ve süper marketler satıcı kodu ile ---- hesabı açılmak suretiyle ---- tarihinden itibaren aktif hizmet verildiğini; diğer davalı ----- de üye iş yeri sözleşmesi akdedilip ---- ve süper marketler satıcı kodu ile ---- hesabı açılmak suretiyle ------ tarihinden itibaren aktif hizmet verildiğini; dava dışı -----içerisinde davalı şirketlerinde bulunduğu birçok üye iş yeri için sahtecilik tespitlerinin olduğu, söz konusu işlemler ile ilgili hukuki süre. Başlatılacağı, fakat bu süre zarfında ilgili üye iş yerleri için önlem alınması hususunda davacı bankada dahil olmak üzere bütün ----- bankalarına mailler gönderildiğini; ilgili üye iş yeri işlemleri kontrol edilerek 24 Şubat gününü 25 Şubata bağlayan Cumartesi gecesi üye iş yeri hesaplarına sahtecilik tespiti netleşene ve detaylı inceleme yapılana kadar bloke uygulandığını; ------ tarihinde ise---- işlemleri detaylı incelenerek davacı banka tarafından üyelik iptalleri gerçekleştirildiğini ve işlemlere ait evrakların bağlı oldukları şubelerden istendiğini; müvekkili banka tarafından davalı bu iki üye iş yeri ile ilgili sahtecilik işlemlerinden ilk olarak ---- bildirimi üzerine haberdar olunduğunu, söz konusu çok sayıda sahtekarlık olayının basına da yansıdığını, davalı --- üye iş yerleri ile ilgili çok yüksek montanlı dolandırıcılık eylemleri gerçekleştirilmiş olduğundan ---- ilgili bu açıklamaya yer verildiği bildirilerek; söz konusu dolandırıcılık işlemi kaynağını ----ait bazı kartlara ------gelen iade tutarlarının yansıması ve bu tutarların kartların kullanılabilir limitlerini artırması olduğunu sonradan öğrenildiğini ve kart hamilleri tarafından artan bu limitlerle farklı bankalara ----- cihazlarından yüklü işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğunu; konu ile ilgili -------- soruşturma nolu yazısında davacı bankaya da ekli bir liste gönderilerek bu iş yerlerinin bankalarında bulunan hesaplarına bloke konulmasının bildirildiğini; davalı iş yerlerinin de bu listede yer aldığını belirterek; Davamıza konu ettiği işlemlerin esasen ---kartı ile değil, ----ile ve ---- tahsis edilen kart yolu ile gerçekleştiğini; ------ tarihinde ---- nolu üye iş yeri ------ saat 10.54'te 500.000,00 TL lik satış işlemi ve saat 10.55'te 500.000,00 TL lik satış işleminin,-----tarihinde ---- nolu üye iş yeri------saat 15.01'de 950.000,00 TL lik satış işlemi ve saat 15.02'de 500.000,00 TL lik satış işleminin (bu işlemler reddedilip onaylanmadığı için hayata geçmemiş)---- tarihinde ---- nolu üye iş yeri ------ saat 16.00'da 450.000,00 TL satış işlemi ve takiben 16.00'da 500.000,00 TL lik satış işleminin Gerçekleştirildiğini, Bilahare 2023 yılının Mayıs ayında kredi kartı kullanılan -------- davacı bankaya itiraz ederek iradesi dışında gerçekleştirildiğini belirtmek suretiyle hesaplarından çekilen 1.950.000,00 TL nin iadesinin talep edildiğini; davalı ----- harcamaya itirazının bulunmasının tek amacının ---- kötü niyetle kullanıp haksız kazanç elde etmek olduğunu, davalı ----iğer davalı iş yerlerindeki işlemlerinden öncesi ve sonrasında ilgili iş yeri --- cihazlarından yukarıda safhaları anlatılan ------ dolandırıcılık eylemleri kapsamında da suç duyurusunda bulunduğu birçok işlemin gerçekleştirildiğini, bu davalıların ---- kullanılarak yapılan dolandırıcılıklara da karıştıklarının ihbar edildiğini belirterek ----- tarafından davalı ----adına düzenlenen -----nolu kredi kartı ile gerçekleştirilen ---- bedelli, ------- bedelli ve toplamda 1.950.000,00 TL tutarlı işlemlerden dolayı; davalılardan ------- ünvanlı iş yerlerine ait olan post cihazlarından gerçekleştirilen işlemlerden dolayı; davacı bankanın davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------- vekili ---- uygulamasının, ---------- ödeme kuruluşlarının şartları arasında yer alan ve kart kullanıcısını korumayı amaçlayan bir kural getirdiğini; kredi kartı hamillerinin gerçekleştirmiş oldukları işlemler karşısında iş yeri ile sorun yaşarlarsa veya kendisi tarafından yapılmamış işlemler olduğu tespit edilirse; bu işlemlerle ilgili olarak kartı veren bankaya harcama itirazı başvurusunda bulunma hakkını verdiğini; bu işleme ters ibraz dendiğini, bu itirazın ilk olarak kart sahibi tarafından kartı veren bankaya yapıldığını ve banka tarafından işlemin yapıldığı iş yerine bu talebin iletildiğini; ilgili bankada iş yerinden itiraza konu olan işlerle ilgili tüm detay ve belgeleri isteyip inceleyerek kart sahibini haklı bulursa itiraz edilen işlem tutarını kartın ait olduğu bankaya aktardığını, bankaların tüm bu işlemlerde kart kuruluşları kurallarına uymak zorunda olduğunu, yurt içi yada yurt dışı kartlı alışverişlerinde ters ibraz şeklinin değişmediğini, hepsinde aynı uygulamanın söz konusu olduğunu, müvekkilinin---- isimli şahıs ile ayrıntıları fatura içeriğinde görülen inşaat ve yağı malzemeleri siparişleri konusunda 1.950.000,00 TL bedel karşılığında anlaştığını, ------ isimli şirkete ait ---- cihazından ödeme yapmak istediğini,------olmak üzere iki seferde 1.000.000,00 TL ödemeyi gerçekleştirdiğini ancak sonraki ödemelerde ------cihazının hata verdiğini, bunun üzerine kendisine daha sonra gelmesinin söylendiğini, 23/02/2023 tarihinde müvekkilinin yeniden aynı adrese gittiğini, kalan borcunu ödemek için yine aynı kartını kullandığını ancak çekim yapıldıktan sonra ---- cihazının farklı olduğunu fark etmesi üzerine durumu ---- sorduğunu, ----- ise her iki şirketinde kendine ait olduğunu bu nedenle sıkıntı olmayacağını söylediğini, daha sonra ürünleri teslim için bekleyen müvekkilinin ------ şirketten 02/03/2023 tarihli biri 1.925.750,00 TL diğeri 1.000.000,00 TL bedelli 2 faturanın geldiğini, fazlaca fatura kesildiğini ve kısım kısım bazı ürünlerde yanlışlık olduğunu fark eden müvekkilinin ----- görüşmek istediğini ancak bu şahsın ortadan kaybolduğunu, ürünlerin de kendisine ulaşmamış olduğunu, bilahare ------- ceza evine düştüğünü öğrendiğini, bunun üzerine Noter'den her iki davalı şirkete de ihtar gönderilerek para iadesinin istendiğini ancak para iade edilmeyince bu şirketler aleyhine -------- Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattığını, her iki takibinde kesinleşmiş olduğunu ancak bir tahsilat sağlanamadığını; davalı müvekkilinin bankaya çok sonra başvurduğu dava dilekçesinde ileriye sürülmüş ise de; müvekkilinin yasal prosedürlere başvurmasının vakit aldığın, yasal prosedürlerden sonuç alınamayınca bankaya başvurmak zorunda kaldığını, bu süreçte her ay ortalama bu kredi kartı işlemlerinden dolayı 50.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bankanın -------kuralları kapsamında söz konusu bu parayı geri ödemek zorunda olduğunu, bundan kaçınmak için iş bu davayı açtığını, kartı veren------tarafından satışla ilgili tüm fatura ve işlemlerin kontrol edilerek davacı bankaya bildirilmiş iken davacı bankanın ödemekten kaçınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuş, Diğer davalı şirketler tarafından ise davaya cevap verilmemiş, duruşmalarda takip edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72 maddeye dayalı menfi tespit davası olup, davacı banka ---- sistemi gereğince ---- tarafından davalı ---- adına düzenlenen kredi kartı kullanılmak suretiyle kendisinin üyesi olan ---- cihazı kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, soruşturma evrakına ilişkin belgeler getirtilmiş, ---- kartları ile başlatılan soruşturma işlemlerinde de davalı ------ ilişkin kredi kartları ile de şüpheli işlemlerden dolayı soruşturmaların bulunduğu belirlenmiş; Mahkememizce uzman bankacı bilirkişi ve bilgisayar ve bilişim bilirkişisinden banka kayıtları ve dosya içindeki belgeler nazara alınarak rapor alınmış olup, Bilirkişilerin ---- tarihli raporlarının hükme esas teşkil edecek nitelikte olduğu nazara alınarak; ---- sistemiyle davalı -----dava dışı ------ tarafından verilen kredi kartıyla gerçekleştirilen ve toplamı 1.950.000,00 TL tutarlı 4 adet işlemde; ---- iradesi dışında gerçekleşen işlemler olmadığı; ---- emtia alımı için ------ yetkilisi ile anlaştığını ve kart çekimlerinin ---- rızası ve bilgisi dahilinde ve önünde ------cihazı işlemleri ile gerçekleştirildiği; bilahare 1.950.000,00 TL bedelli malların teslim edilmediğinden bahisle ----- tarafından bankaya itirazda bulunulduğu, dolayısıyla üye iş yerleri --------- arasındaki ticari ilişkiye nazaran kart hamilinin hakkını akdi ilişkiye girdiği davalı şirketlerden istemesi gerektiği, buna ilişkinde zaten icra takiplerinde bulunduğu, takiplerin kesinleştiği, davacı bankanın uluslararası kartlı ödeme sistemleri genel kuralları çerçevesinde ters ibraz ve---------- sistemi kapsamına girmeyen anlaşmazlıkların çözümü yönünden akçalı bir yükümlülüğünün bulunmadığını, somut olaydaki satış işlemlerinin ''şüpheli işlemler kapsamında bilinen kayıp ve çalıntı kart / değiştirilmiş kart / sahte kart / manyetik şerti sahteciliğine uğrayan kart / kopyalanan kart / hesap yönlendirme gibi işlem türlerinden, kart hamilinin onayı olmaksızın tamamlanan ve yüz yüze olmayan işlemlerinden olup mail/telephone order , internet gibi işlemler hariç bir şekilde'' gerçekleştiği, davalılar arasında yüz yüze kurulan akdi ilişki çerçevesinde ----- cihazından işlem yapıldığı nazara alınarak davacı bankanın bu işlemlerden dolayı tazmini bir sorumluluğu olmayacağı kabul edilmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE, ------------- tutarlı işlemlerden dolayı; Davalılardan ---------- ünvanlı iş yerlerine ait olan post cihazlarından gerçekleştirilen işlemlerden dolayı, Davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacı banka harçtan muaf olduğundan; harçsız olarak açılan iş bu davada alınması gereken 133.204,50 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Tamamı davacı tarafından karşılanan 24.000,00 TL bilirkişi inceleme ücretleri ve 2.103,00 TL tebligat gideri toplamı 26.103,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, Davadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 274.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, Dair karar, Davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/04/2025