İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/881 E. 2025/271 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/881 KARAR NO : 2025/271

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----Şirketi'ne ait olan, şirketin pazarlama faaliyetleri kapsamında kullanılan ve sürücü şirket yetkilisi --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı (kaza tarihinde --- idi) ---- model --- -- markalı otomobil ile 25.03.2023 tarihinde yine bir müşteri ile ticari iş kapsamında görüşmeye gitmek üzere olduğu sırada -----Şirketi'nin yapım ve bakımından sorumlu olduğu ---- Otoyolunda ----- istikameti sırasında önüne çıkan köpeğe aracın sağ ön kısımları ile çarpması ve emniyet şeridinde durması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta 258.815,64 -TL'lik hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde ---- Trafik Denetleme İstasyon ----- Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından tutulan tutanakta; kazanın oluşumunda sürücü ---- herhangi bir kural ihlalinin olmadığı - kısaca herhangi bir kusurunun olmadığı, kazanın meydana geldiği otoyolun yapım ve bakımdan sorumlu olan davalının otoyolda hayvanların otoyola girmesini engelleyecek tedbirleri almamak gibi can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu kayıtlara geçtiğini, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, ----Otoyolu Projesi kapsamında otoyolun yönetim, işletim, bakım ve onarımından mesul olup huzurdaki davada husumet kamu kuruluşu niteliği taşımayan-----Şirketi'nin sorumluluğu sebebiyle davanın adli yargı mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, 25.03.2023 tarihinde özel bir şirket olan davalının yapım ve bakımından sorumlu olduğu -----meydana gelen maddi hasarlı tek taraflı kazada davalının %100 kusurlu olduğu işbu dilekçe ekinde Mahkemenize sunmuş oldukları kaza tespit tutanağından açıkça görüldüğünü beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulünü, 25.03.2023 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sebebi ile 258.815,64 -TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacıya ait araç sürücüsünün otoyolda seyir hızının tespit edilmediği görüldüğünü, köpeğin gelişinin, aracın hız sınırları içerisinde seyrediyor olması durumunda görülebilir olacağını, aracın (-----) ten saat 16:33'te giriş yaptığı, km144 civarında saat 18:19 da geçiş yaptığı tespit edildiğini, bu tespit dahilinde aracın ortalama 136kmih ile seyretmekte olduğu bilgisine ulaşılmış olup hız limitleri tünellere yaklaşırken değiştiğini, araç sürücüsünün 52/1-b (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” ) maddesi kuralını ihlal ettiğini, dayanak raporun bu haliyle eksik ve hatalı olduğunu, ortada ayıplı hizmet ya da kusur bulunmadığını beyan ile, ilk itirazların kabulü ile, haksız davanın usulden ve esastan reddini, kötü niyetli ve haksız olarak açtıkları dava sebebiyle davacı tarafın HMK md. 329 gereği tazminat ve disiplin para cezasına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; "Dava konusu araç si isü (--- plaka sayılı ----- markaltip araç) dava dışı---- kusursuz olduğu, yerleşim yeri dışında, gece vakti far ışıkları altında seyir halinde iken bariyer ile bölünmüş Otoyola giren başıboş hayvana (Köpek) çarpma sonucu meydana gelen ve dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda, başıboş hayvanın (Köpeğin) girdiği otoyolda yeterli denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeyen davalı şirketin kusurlu davranışı sonuç üzerine %100 (Yüzde yüz) oranında etken olduğu, 25/03/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, dava konusu ----plaka sayı---- markaftip, ----- model aracın kaza öncesi rayiç değerinin 1.300,000,00 TL olabileceği, talep edilen onarım faturası toplamı dikkate alındığında onarımının uygun olabileceği, ancak talep edilen faturadaki yedek parça kalemlerinin araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasarlı olduğu tespit edilen ve Tablo1'de belirtilen parça-malzemelerinden (hem miktar hem de fiyat/tutar olarak) fazla olduğu, yine işçilik toplam tutarının da fazla olduğunun belirlendiği, dava konusu araçta hasar ve hasar onarım sürecine ait fotoğraflar bulunmadığından faturada belirtilen yedek parça kalemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığının denetlenemediği, ayrıca, aracın 10/08/2019 tarihli aynı “ÖN” bölgeden ve daha fazla hasar almış olması nedeniyle aracın önceki kazasında pert çekme belgeli işleme tabi tutulduğu (Pert Araç Olduğu) anlaşılmış olup, bu durumda aracın 10/08/2019tarihli kazasındaki hasarın nasıl onarıldığının bilinmesi gerektiği (onarımın nerede, yetkili servis-özel servis mi?, orijinal parça mı? / eşdeğer parça mı? yoksa çıkma parça ile mi? onarıldığının bilinmesi gerektiği), dava konusu aracın öncesinde pert araç olması nedeniyle, dava konusu hasar tarihinde dava dışı KASKO Sigortacısı ----- Şirketi'ne ait, ----- Nolu Poliçenin pert kasko sıgorta poliçesi 'darkasko' olması ve yine poliçe sartlarına istinaden Sigorta eksperi tarafından yapılan hesaplama sonrasında hasar rakamının düşük olması sebebi ile söz konusu hasarın teminat harici olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında 10/08/2019 tarihli eski kazaya ait sadece SBM'den gelen özet KASKO Ekspertiz Raporunun bulunduğu, eski “PERT” hasarının onarımı ile ilgili bir bilgi-belge bulunmadığı, dava konusu ----- plaka sayılı ----markaltip, ----- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının teknik olarak değerlendirilebilmesi yapılabilmesi için, davacı taraftan dava konusu kazaya ait hasar-onarım sürecine ait renkli fotoğraflar, 10/08/2019 tarihli eski kazaya ait hasarın onarıma ait belgelerin (orijinal parça ile onarıldığına dair fotoğraf, fatura vb. belgeler) temini, dava dışı KASKO Sigortacısı ---- Sigorta Şirketi'nden dava konusu “-----” şase no lu ----) plaka sayılı aracın, (Hasar Tarihi 25/03/2023 olan) ----- Hasar Dosya No ve Hasar Tarihi 10/08/2019 olan) ----- Hasar Dosya No lu dosyaların eksiksiz temini, Dava dışı ----; Dava konusu “-----” şaşe nolu (---) plaka sayılı, ----- marka aracın, 10/08/2019 ile 09/06/2023 tarihleri arası tüm servis belgelerinin temini gerektiği,"şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle; "25/03/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, dava konusu ---- plaka sayılı ----- markaltip, ----- model aracın kaza öncesi rayiç değerinin 1.300.000,00 TL olabileceği, talep edilen onarım faturası toplamı dikkate alındığında onarımının uygun olabileceği, ayrıca, aracın 10/08/2019 tarihli AYNI “ÖN” bölgeden ve daha fazla hasar almış olması nedeniyle aracın önceki kazasında pert çekme belgeli işleme tabi tutulduğu (pert araç olduğu) anlaşılmış olup, bu durumda aracın 10/08/2019 tarihli kazasındaki hasarın nasıl onarıldığının bilinmesi gerektiği (onarımın nerede “yetkili servis-özel servis mi?, orijinal parça mı? / eşdeğer parça mı? yoksa çıkma parça ile mi? onarıldığının bilinmesi gerektiği), dava konusu aracın öncesinde pert araç olması nedeniyle, dava konusu hasar tarihinde dava dışı KASKO Sigortacısı ---- Sigorta Şirketi'ne ait, ----- nolu poliçenin pert kasko sıgorta poliçesi 'darkasko' olması ve yine poliçe sartlarına istinaden Sigorta eksperi tarafından yapılan hesaplama sonrasında hasar rakamının düşük olması sebebi ile söz konusu hasarın teminat harici olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu 25/03/2023 tarihli kazasında da aynı bölgeden tekrar hasar aldığı, bu hasarı içinde yine yetkili servise (-----) götürüldüğü ve davacı tarafından onarım bedeli ödenerek bu sefer de orijinal parça ile onarıldığının anlaşıldığı, tarafımca bu hususta yargıtay kararları dikkate alınarak teknik değerlendirme ve tespit yapılmış olup, bu husustaki nihai kararın elbette sayın mahkemede olduğu, (NOT: Dava konusu aracın daha önceden pert olmasının aracın piyasa/rayiç değerini düşürücü nitelikte olduğu, hasar alan bölgenin yetkili serviste orijinal parça ile değişiminin değer artırıcı nitelikte olduğu, Eski kazası ile ilgili PERT KAYDI olması ile birlikte hasarın çıkma parça/eşdeğer parça/orijinal olmayan parça ile onarılması durumunun aracın değerini düşür nitelikte olduğu, ayrıca dava konusu kazası nedeniyle gerçek zararın tespiti açısından eski kazasındaki onarım şeklinin önem arz ettiği, tarafımca bu nedenle eski hasarının onarım detayının talep edildiği) dosya kapsamında 10/08/2019 tarihli eski kazaya ait sadece SBM'den gelen özet KASKO Ekspertiz Raporunun bulunduğu, ESKİ “PERT” hasarının onarımı ile ilgili bir bilgi, belge bulunmadığı, Mahkeme tarafından 10/08/2019 tarihli eski kazasında (pert) aynı bölgeden hasar alan dava konusu aracın hasarlı parçalarının, eski kazasında orijinal parça ile değiştiğinin kabulü halinde dava konusu hasar ile ilgili değerlendirme yapıldığı, dava konusu ---- plaka sayılı ----- markaltip, ------ model araçta 25/03/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait, dosya kapsamındaki onarım fotoğrafları, onarım faturası, ödeme belgesi, beyanlar, olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ------ plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, toplam hasar tutarının (KDV dahil) 258,815.64 TL olabileceği, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine, olay yeri ve hasar, onarım fotoğraflarına, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceği," şeklinde rapor sunulmuştur. Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ----- otoyolunun bakım ve işletmesinden sorumlu davalı şirketin Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19. Maddesini ihlalle dava konusu olayın meydana gelmesinde %100 kusur ile sorumlu olduğu ve ------ plakalı araçta piyasa koşullarına göre 258.815,64TL hasar oluştuğu tespit edilmiş olup kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmaması, davalının işlettiği otoyola ilişkin bakım, denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğu dolayısıyla davacının hasar bedeline davalı otoyol işletenden isteyebileceği (---- BAM -----. HD. -----Sayılı Kararı) kanaati ile bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 258.815,64 -TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 17.679,69-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.419,93 -TL harcın mahsubu ile bakiye 13.259,76-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 4.419,93-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 4.689,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan 102,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.602,00 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 41.410,50 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.