İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/879 E. 2024/762 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/879 KARAR NO : 2024/762 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/11/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunulduğu ve davacıya gönderilen 10 örnek ödeme emrinin 25.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının takibe konu edilen şekil ve bedelde herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili icra dosyasında alacaklı görünen davalı...' nın davacının eski kayınbabası olduğunu, davacının eski kayınbabası ile hiçbir şekilde ticari alışverişi, borç alıp-verme veya para alışverişi asla olmadığını, davacı ...'ün, 18.06.2006 tarihinde icra dosyasında alacaklı görünen davalı...'nın oğlu ... ile evlendiğini, bu evliliklerinden ... isminde iki kızları bulunduğunu, davacı ile eski eşi ... aralarında şiddetli geçimsizlik bulunduğu ve davacının, eski eşi ...'nın başka kadınlarla ilişkisini öğrendiği için evliliklerini sürdüremedikleri ve Kemalpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.10.2020 tarihli,...K. sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu ilamın 02.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu ilamda açıkça görüleceği gibi davacı ile boşandığı eşi ...' nın çeşitli taşınmazlar ile araçlar ve ticari taksi plakalarını aralarındaki protokole uygun olarak paylaştıkları, bu mal paylaşımının davacı ile eski eşi ...rasında gerçekleşmiş olup davacının, eski eşinin babası ve icra dosyasında alacaklı görünen davalı ... ile hiçbir şekilde bir paylaşım ya da alacak vs. konularında alış veriş içerisinde olmadığını, bu durumun boşanma ilamında açıkça görüldüğünü, davacının hemen boşanma davasını açmadan 3 ay kadar önce davacının o andaki eşi olan ve icra dosyasında alacaklı görünen davalı ...'nın oğlu olan ... ' nın, 2 müşterek kızları evde iken, davacı ...yı boş bir odaya kaparatak davacıdan 4 adet boş senet imzalayarak kendisine vermesini istediğini, davacının pek tabi olarak bu senetleri imzalamak istemeyince davacıyı zorladığını, onu darp ettiği ve bıçak zoruyla davacıya 4 adet senedi imzalattığını, davacının imzaladığı 4 adet senedin sadece imza kısımlarına imza attığını, senedin miktar, düzenleme tarihi, vade tarihi ve metin kısımlarında bulunan yazıların hiçbirini doldurmadığını, davacının zorla imzaladığı bu 4 adet senedin kendisine eşi... tarafından zorla imzalatıldığından dolayı şikayet etmek üzere en yakın karakola gitmek istediyse de o gün eşi... tarafından evden çıkması engellendiği için bu şikayeti gerçekleştirmediğini, davacının ertesi gün fırsat bulur bulmaz Ulucak Jandarma Karakolu'na şikayet amaçlı gittiğini, kolluktaki görevlilerin...'nın da karakola gelmesini söyleyince ...' nın hemen karakola geldiğini, yanında senetlerden bir tanesini de getirdiğini, bu bir adet senedi davacıya verdiği ve davacıya orada tehditlerde bulunduğunu, bu olaylara davacının kızı ...ile davacının o anki kayınbabası ve şikayet konusu icra takibinin alacaklısı davalı ... ' nın da şahit olduğunu, davacının Ulucak Jandarma Karakolu'nda bulunduğu sırada, o anki kayınbabası ve dosyadaki alacaklı ... ' nın, davacıya hitaben ''kızım sen şimdi...'dan şikayetçi olma, şikayet edersen... gasptan ceza evine gönderilir, kızların da mağdur olur'' diyerek davacıyı bu şikayetten vazgeçirdiğini, bu hususların davacı tarafından Kemalpaşa.. Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin ...Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan, 18.09.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de belirtildiğini, aynı gün davacının şikayetçi olmayarak Ulucak Jandarma Karakolu'ndan ayrıldığı ve kızları ile birlikte kendi babası olan ...'ün evine gittiği, davacının, kendi babasının evinde otururken... ' nın, kendi babası ile birlikte elinde kalan 3 adet senedi de oraya getirdiğini, 3 adet senedi yırtarak tamamen parçalanmış halde kayınbabası ...'ya verdiğini, davalı ... da bu parçalanmış 3 adet senedin parçalarını hemen orada yakarak yok ettiğini, davacının bu olaydan 3 ay kadar sonra boşanma davasını açtığını, bu dönemde davacının, eski kayınbabası olan ve alacaklı görünen davalı ...'nın eski eşi... ile aralarında geçen konuşmada...'nın kendisine Ulucak Jandarma Karakolu'nda vermiş olduğu bir adet senet ile aynı gün davacının babasının evinde otururken getirdiği ve ...'in yakarak imha ettiği 3 adet senedin sahte senetler olduğu, gerçek senetlerin kendisinde bulunduğu, bu senetleri sakladığını duyduğunu, davacının bu durumu duyar duymaz Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, bu suç duyurusu dosyasına davacının, eski eşi...'dan Ulucak Jandarma Karakolu'ndayken almış olduğu 1 adet boş senedi de teslim ettiğini, bu senet aslının halen daha Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kasasında muhafaza edilmekte olduğunu, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın, bu soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiğini, aslında bu icra takip dosyasında alacaklı görünen davalı ...'nın davacı aleyhine başlatmış olduğu ilk takibin bu olmadığını, alacaklı görünen davacının eski kayınbabası ... ' nın, yine davacının borçlu olduğunu, kendisinin alacaklı olduğu ve senet bedelinin de tıpkı iptali istenen icra takibi çıkış miktarındaki gibi 230.000,00 USD(AMERİKAN DOLARI) bedelli bir adet senet için İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından 27.07.2022 tarihli ihtiyati haciz kararı aldığı ve İzmir...cra Müdürlüğü'nü...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davacının, bu icra takibini öğrenir öğrenmez senedin sahte olduğunu ve imzalarının taklit edilerek oluşturulduğunu bildiği için(müvekkil halen tüm senetlerin kendisine verildiğini düşünmektedir.) eski eşi...'ya ve eski kayınbabası ...'ya ulaştığını, durumu anlattığını, kendileri aleyhine suç duyurusunda bulunacağını söylediğini, bunun üzerine alacaklı tarafın, icra dosyasında davacının tüm malvarlığına haciz koymasına rağmen bu takipten feragat ettiğini, tüm konulan ihtiyati hacizleri kaldırdığını, ihtiyati hacze konu yapılan bir adet senedi de davacının gözleri önünde yırttığını, hatta bu yırtılan senedin yırtık birkaç parçasının halen davacıda muhafaza edildiğini, bu olaydan sonra davacının artık kendisine eski eşi tarafından boşanma davası açılmadan üç ay kadar önce darpla, tehditle ve bıçakla zorla imzalatılan tüm senetlerden kurtulduğunu düşünürken bu kez de yine bir adet 230.000,00 USD(AMERİKAN DOLARI) bedelli senedin eski kayınbabası ... tarafından İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati hacze konu yapılması için 18.07.2023 tarihinde başvuru yapıldığı ve aynı günlü anılı mahkeme tarafından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği yine alacaklı görünen davacının eski kayınbabası davalı ...'nın ihtiyati haciz kararını İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayısı dosyası ile takibe koyduğunu, davacının taşınır, taşınmaz, araç, bankalardaki tüm hesaplarına haciz koydurduğunu, hatta davacıya ait olan ticari taksi olarak çalışan... plaka sayılı aracın yakalanarak trafikten men edildiğini, davacının kendisinin imzalamadığını, muhtemelen alacaklı görünen eski kayınbabası davalı ... ile eski eşi ...'nın birlikte hareket etmek suretiyle oluşturduğunu, davacının imzalarını taklit ettiği ve kendilerinin diğer kısımlarını doldurdukları bir adet senedi ihtiyati hacze ve icra takibine konu yaptıklarını, davacının alacaklı görünen tarafa asla böyle bir borcu bulunmadığını, kendisine kocası tarafından zorla imzalatılan 4 adet senedin artık olmadığını, bu senetlerin imha edildiğini düşünen davacının, tıpkı 2022 yılı yaz aylarında olduğu gibi kendisi aleyhine icra takibine başvurulunca şoke olduğunu, aralarında hiçbir şekilde, asla, hiçbir para ilişkisi olmadığı kayınbabası tarafından yeniden tüm malvarlığına ve banka hesaplarına haciz konulduğu ve geçimini sağladığı ... plaka sayılı ticari taksi trafikten men edilerek yediemin otoparkına çekildiğini, davacının bu haksız durumu öğrenir öğrenmez hemen yeniden Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurduğunu, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası ile davacının eski eşi ... ve eski kayınbabası davalı ...'nın şüpheli olduğu soruşturma dosyasında halen soruşturmanın devam ettiğini, imzaların taklit edilmek suretiyle takibe konu bononun doldurulduğuna yönelik olarak imzaya itiraz edildiğini, bu davanın İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ' nin...Esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, davacının kendisi aleyhine sahte, sonradan imzalanmış, bedelsiz olan 230.000,00 USD(AMERİKAN DOLARI) tutar yazılan bir adet senetle takibe geçildiğini öğrendiğinde kız...'nin babaannesi olan ...'yı telefonla aradığı, annesinin babasına ve dedesi ...'ya borç para vermediğini söylediğini, buna rağmen nasıl olup da senede sahte imza atarak ihtiyati haciz davası başlatıp ardından icra takibi yapabildiklerini sorduğunu, bu soru üzerinde davacının eski kayınvalidesi ...'nın torununa telefonda 'baban ... ve deden ... koluna lastik bağladı, kalp ritmini değiştirip senedi doldurdu ve dava açtık' dediğini, davacının ilgili icra dosyasında alacaklı görünen davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun yargılama safhasında da somutlaştırılacağını, davacının ile davalı taraf arasında 230.000,00 Amerikan Doları bedelli bono düzenlemesini gerektirir herhangi bir alım-satım ilişkisi kurulmamış olup, bu denli yüksek meblağın hiçbir teminat gösterilmeksizin yalnızca bono karşılığında davalı tarafından davacıya verilmiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı taraf ..., davalının eşi ...ve davacının eski eşi olan ... hakkında davacıyı silahla tehdit, kasten yaralama, yağma, resmi belge sahtecilik, dolandırıcılık ve suçtan kaynaklanan mal varlığı gelirlerini aklama suçlarından ayrıca Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı 'na suç duyurusunda bulunulmuş olup, ilgili soruşturmanın Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın... Soruşturma sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, bunun yanında ilgili suç duyurusu sonrasında 01.11.2023 tarihinde davacının kullanmış olduğu... numaralı telefona ... numaralı telefondan SMS yolu ile gönderilen mesajda '' Amk orospusu iki durup bi savcılığa şikayet etmeyi görcen sen kimsin gerizekalı utanmadan...nın fetocu olduğunu karıştırmışsın onu niye karıştırıyon senin ananı siktircem evden çıkta göreyim öldürtmezsem şerefsizim o şikayetlerini tek tek sokcam götüne'' ifadeleri kullanıldığı, iddialarını doğrular nitelikte olan bu mesajda da davacıyı tehdit yolu ile imzalatılmış olan davaya konu senetler ile mal varlığının haksız olarak azaltmaya yönelik olduğununun açık göstergesi olduğunu, davacıya gönderilmiş olan bu mesaja ilişkin olarak da Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı ' na suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa davacının her ne suretle olursa olsun herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının eski kayınbabası olan davalı taraf ... ile arasında takibe konu olacak şekilde herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, öncelikle re’sen de değerlendirilmesi gereken bu nedenlerle davacının alacaklı görünen davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında borcun tamamının ya da bir kısmının davacı tarafça ödenmesi halinde istirdadına karar verilmesi talepli olarak bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , öncelikle tedbiren(teminatsız olarak) takibin durdurulmasına ve icra dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının alacaklı görünen davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, yargılama sırasında borcun tamamının yahut bir kısmının ödenmesi halinde ödenen tutarın, ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bu davaya konu takibi başlatan davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 29/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde; İzmir...cra Müdürlüğü ' nün ...E. sayılı dosyasında borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı ve sonrasında borçlu tarafından 31.07.2023 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, söz konusu itiraza ilişkin olarak İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu takip öncesinde davalı tarafından İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başvurusu yapıldığı ve mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının söz konusu ihtiyati haciz kararına da aynı sebeplerle itiraz ettiğini ancak bu itirazlarının reddine karar verildiğini, davacının dava dilekçesindeki iddiasında senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, dolayısıyla takibe konu edilen şekil ve bedelde herhangi bir borcu bulunmadığını ifade ettiğini, senetteki imzanın davacıya ait olup, bu durumun bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, bununla birlikte HMK 200 ve HMK 201. Maddeleri açık olup, davacının iddiasını usulüne uygun olarak ispat etmek durumunda olduğunu, davacının her ne kadar delil listesinde tanık deliline dayanmış ise de, HMK 201. Maddesi açık olup, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle davalı ile takibe konu olacak şekilde herhangi bir borç ilişkisi olmadığını savunarak senetten dolayı bir borcu olmadığını dile getirdiğini, bononun, mücerret borç ikrarına havi bir belge olduğunu, mücerret kıymetli evrakın, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrakın bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmayacağını, (Prof.Dr. Oğuz İmregün, Kara Ticaret Hukuku Dersleri, Filiz Kitabevi, İstanbul, 1996.), kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalktığını, senedin temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, kıymetli evrakın soyut ( mücerret ) oluşu Ticaret Hukuku’nun kendine özgü bir kavramı olduğunu, senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali yani soyutluk ilkesinin, yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğunu, davacının davalıya borçlu olduğunun aşikar olduğunu belirtmiş , davanın reddi ile birlikte %20'den az olmamak davalı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 23/09/2024 tarihli dilekçesinde; davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda gereğinin yapılmasını belirtmiş, 26/09/2024 tarihli celsede de davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir. Davalı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 24/09/2024 tarihli dilekçesinde; davadan, davacı tarafından feragat edildiğinden, feragate bir diyecekleri bulunmadığını, avukatlık ücreti, yargılama gideri ve menfi tespit tazminatı talep etmediklerini belirtmiş, 26/09/2024 tarihli celsede de feragata bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talepleri bulunmadığını beyan etmiş, bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu edilen bono dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize menfi tespit davası açıldığı, davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 23/09/2024 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 111.277,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine , 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına , Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....'in yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip... E-imzalıdır