Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/871 E. 2024/674 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/877 Esas - 2024/739 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/877 KARAR NO : 2024/739

HÂKİM :...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Maddi Tazminat (Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21/07/2023 tarihinde davacı ... idaresindeki ...plakalı araca, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu; kaza sonrasında davacının aracının piyasa değerinin çok altına düştüğü; davalı ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığı ve 15 günlük yasal süre içerisinde dönüş yapılmasının talep edildiği, bununla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığı beyan edilmiş olup; davanın kabulüne; değer kaybı bedelinin, davalı yönünden ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından, yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; açılan davanın 2918 Sayılı Karayollları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olduğundan bahisle usulden reddinin gerektiği; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğu; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, yapılmış olan başvuruda ibraz edilen belgelerin eksik olduğu; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında tazminattan sorumlu olduğu; düzenlenen poliçede teminat limit miktarının 120.000,00 TL olduğu; davacının avans faizi yönündeki taleplerinin yasal düzenlemeye aykırı olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ......Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ...... Tarafından Gönderilen ...... Sayılı ve 03/01/2024 Tarihli Cevabi Yazısı. ... A.Ş. Tarafından 29/12/2023 Tarih ve ......Esas Sayılı Yazısı. Kusur ve Değer Kaybı Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş.'ye ("davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik, değer kaybının tazmini talepli olarak açılan "Trafik Kazasından Kaynaklanan Haksız Fiile Dayalı Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "... plakalı aracın; dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından, ZMSS kapsamında sigortalanmış bulunduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 21/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıya ait ...plakalı araçta "değer kaybı" meydana gelip gelmediği; değer kaybı mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında; 21/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle; davacıya ait ...plakalı araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; müvekkili sigorta şirketinin, tazminattan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu; düzenlenen poliçede teminat limit miktarının 120.000,00 TL olduğu ve davacının avans faizi uygulanması yönündeki taleplerinin yasal düzenlemeye aykırı olduğu hususlarını beyanla, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce; dava konusu kazada kusur durumu ve oranları ile değer kaybının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; ilgili hususlarda düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 16/05/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; kusur oranlarının tespiti hususunda değerlendirmede, ... A.Ş. tarafından ZMSS kapsamında sigortalı bulunan ve dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesini ihlal etmesi ve aynı Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller ile ilgili 84/d maddesine göre asli kusurlu olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun; ...plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davacı ...'ün kırmızı ışıkta beklemesi nedeniyle kural ihlalinin ve dolayısıyla kusurunun bulunmadığının; değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının aracında meydana gelen toplam hasarın KDV Hariç 45.292,93 TL, KDV Dahil 53.445,66 TL olduğunun; söz konusu "hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi ile işçilik bedellerinin", kaza tarihindeki piyasa şartlarıyla ve kaza tespit tutanağı / krokisine / fotoğraflara göre kaza şekliyle uyumlu olduğunun; değer kaybına konu aracın ... model ......marka ve model araç olduğunun; davaya konu kazada aracın kilometresinin 195.798 km olduğunun; aracın kaza sonucu değer kaybına konu olacak parçalarının Arka Panel, Sağ Arka Çamurluk, Bagaj Kapağı olduğunun; davaya konu aracın güncel hasarsız piyasa fiyatları ile emsal internet satış sitelerindeki günümüz emsal fiyatlarının ortalaması alınarak tespit edilen değer kaybı miktarının 54.366,94 TL olacağının; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 18.334,89 TL ödemenin mahsubu ile oluşacak değer kaybına ilişkin tazminat miktarının 36.032,05 TL olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekiline ve davalı vekiline 22/05/2024 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından 17/07/2024 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik sunulan beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu ve davalı vekili tarafından sunulan beyanların ise esasa müessir nitelikte bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede; Dava konusu 21/07/2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde; davacı ...'ün, kırmızı ışıkta beklemekte olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamında sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün ise, davacının aracına arkadan çarpması eyleminde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Davacıya ait ...plakalı aracın, "hususi araç" niteliğinde bulunduğunun anlaşılması nedeniyle; yasal faiz uygulanması lüzumuna kanaat getirilmiştir.) V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Maddi Tazminat Talebinin KABULÜNE, Değer Kaybı ile ilgili olarak; a) 10,00 TL.'nin, 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b) 36.022,05 TL.’nin, ıslah tarihi olan 17/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.461,35 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 885,91 TL (269,85 TL peşin harç ve 616,06 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.575,44 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL. başvuru harcı, 616,06 TL ıslah harcı ve 38,40 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 1.194,16 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.000,00 TL. bilirkişi ücreti ile 80,25 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.080,25 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; HMK'nın 341. maddesi uyarınca, davacı yönünden (reddedilen kısım itibariyle) KESİN, davalı yönünden (kabul edilen kısım itibariyle) gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren (2) HAFTA içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca...... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere; okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 17/12/2024

Katip ...... Hâkim ...... ¸ ¸

Gerekçeli Karar