İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/860 E. 2024/748 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/860 Esas

KARAR NO : 2024/748

DAVA : İtirazın İptali (Halefiyetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Halefiyetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi" ile sigortalı... plakalı araç 23/09/2020 tarihinde seyir halinde iken, maliki davalı ... Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ve sürücüsü davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı ticari aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığı, davalıların kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı aracına çarpması nedeni ile meydana gelen hasar tespit edilerek hasar tazminatı hesaplandğı ve söz konusu ekspertiz raporuna istinaden tazminat tutarı olarak sigortalıya 70.679,03-TL ödendiği, davalı şirket rücu talebinin rücu talep yazısı ile bildirerek ödemenin yapılması gerektiği ihtarında bulunulduğu, lakin davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, kazası sonucu sigortalımıza ait araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın davalı borçlulardan tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının takip tarihinden önce borcun ödenmesi konusunda ihtarda ya da bildirimde bulunmadığından sözde alacağın muaccel olmadığı, bu sebeple davacı şirketin davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği, davada dava zamanaşımı süresinin/hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, davacı tarafın talep ettiği alacaklardan davalı şirketin sorumlu olmadığı, mevcut kazada davalı şirketin herhangi bir kusuru veyahut sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DAVA:

Dava, 23/09/2020 tarihli trafik kazası neticesinde kasko sigortalısının zararını karşılayan sigorta şirketinin halefiyet hükümleri uyarınca rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının, davalılar aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 23/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalı borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçluların takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/09/2024 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davalıların borcu ödediğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 16/09/2024 tarihli dilekçesine göre davalıların haricen ödeme yaptığı, nitekim uyap üzerinden bir örneği alınan İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında da haricen tahsil bildiriminin alacaklı davacı vekili tarafından yapıldığı, çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, ancak mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken ve suçüstü ödeneğinden karşılanan dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılara yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22 maddesi uyarınca alınması gerekli 285,06 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 396,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 111,89 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacının talebinin bulunmaması nedeniyle davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacının vekalet ücret talebi bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2024

Katip ... Hakim...

E-İMZA E-İMZA