İlk Derece Mahkemesi 2023/85 E. 2025/465 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirketin mobilya alım satım konusunda anlaşmış olduğunu, davalıca düzenlenen 14.03.2022 tarihli ... numaralı proforma fatura karşılığında davalı şirkete 15.400-$ (Amerikan Doları) ... Bankası aracılığıyla olmak üzere toplamda 22.735-$ Amerikan Doları ödeme yapıldığını, davalının, üzerine düşen edimi yerine getirmediği için ... 6. Noterliği'nin yevmiyeli 10.08.2022 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu ihtarnamede, proforma fatura doğrultusunda davalı şirkete yapılan ödemenin ödeme tarihi olan 22 Haziran 2022 tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile iadesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 26.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. ve ... İcra Müdürlüğü 'nün 2022/... E. Sayılı dosyalar üzerinden icra takipleri başlatıldığını, her iki takibin de borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun, her iki itiraz dilekçesinde takip dayanağı yapılan belgeye de itiraz ettiğini belirttiğini, ihtarnameye yanıt verilmediği gibi, sözlü vaatlerle sorun çözülemediği için dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, 6098 S. TBK 77. Maddesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin düzenlendiğini ,sebepsiz zenginleşmede bir tarafın zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun illiyet bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir haklı sebebe dayalı olmaması gerektiğini, 6098 S. TBK. Md 77'de "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." ifadeleriyle düzenlendiğini, somut olayda davalının satım sözleşmesinde üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi icra takipleri yönünden düzenlediği borca itiraz dilekçelerinde takip dayanağı belgeyi (proforma fatura) de inkâr ettiğini, bu kapsamda gelinen gün itibariyle müvekkilinin ödemiş olduğu 22.735 $- Doları'nı da ödemediğini, dolayısıyla söz konusu bedel kadar sebepsiz zenginleşmiş olup müvekkilinin istem hakkının doğduğunu, borç ve sebepsiz zenginleşmenin, davalı tarafından açıkla belirlenebilir likit olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatı da talep ettiklerini, arz ve izah edilen hususlar ve sebepsiz zenginleşme hükümleri nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ... İcra Müdürlüğü 'nün 2022/... E. (15.400 $) Sayılı takibe vaki itirazın iptaliyle takibin devamına, alacak açıkça likit/bilinebilir olduğu gözetilerek davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra takibi yönünden ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 $ (Amerikan Doları) kadar itirazın iptaliyle takibin devamına, alacak açıkça likit/ bilinebilir olduğu gözetilerek davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerine hükmedilirken noter ihtarname masrafı olan 424,71-TL'nin yargılama gideri hesabında dikkate alınarak tüm yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü 'nün 2022/... E. Ve 2022/... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yapılan itirazlar üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötüniyetli iş bu itirazın iptali davasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın tarafların mobilya alımı konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda ... nolu proforma invoice isimli belgenin düzenlendiğini ve 22.735 USD ödeme yaptıklarını beyan ettiğini, davacının yapılan ödemeuye ilişkin olarak instance type and transmission isimli havale dökümanı ve ... Bankasının 22.06.2022 tarihli 15.350 USD bedelli dekontunu dosyaya sunduğunu, davacının bir yandan 22.735 USD ödeme yaptıklarını beyan ederken sadece sadece 15.350 USD ödeme belgesi sunduğunu, yaptıklarını iddia ettikleri 6820 USD 'lik fazla kısma ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olmakla bu kısım açısından davanın reddi gerektiğini, ... Bankası aracılığıyla yapılan 22.06.2022 tarihli 15.350 USD bedelli havalenin borç ödemesi kapsamında yapıldığını, havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğunu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin mevcut olduğunu, bu yasal karinenin tersini yani havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havale edenin, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, (... 09.06.2004 tarih, 2004/– E.; 2004/ K.) davacının defter ve belgeleri incelendiği vakit iş bu havalenin varolan borca karşılık yapıldığının ortaya çıkacağını, davacının 22.06.2022 tarihli 15.350 USD bedelli havalenin nolu proforma invoice isimli belgeye istinaden yapıldığını ancak ürünlerin kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş ise de söz konusu belgeye göre teslimatın ... şeklinde varış limanında olacağı yine ... şeklinde kararlaştırıldığı yani ödemenin ürünlerin varış limanı olan ... Limanına vardığında yapılacağının kararlaştırıldığının açıkça anlaşıldığını, davacının sipariş edilen ürünler kendisine teslim edildikten sonra ödemeyi yapmış olduğunu, bu durumu dosyaya sundukları bu belge ile ikrar edildiğini, iş bu anlaşma hilafına ödemenin neden önce yapıldığını ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davacının alacağını bir yandan ticari mal alım satımına dayandırmış diğer yandan ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etmiş olması nedeniyle yapılan icra takibi ile talep edilen faizin de fahiş olup faiz talebininde reddi gerektiğini, arz ettikleri nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacı yanın talep edilen alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dileme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla izah edilen nedenlerden ötürü, aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 28/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarını kabul etmemekle beraber nolu proforma invoice isimli belgede yer alan ürünler davacı yana ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından gönderildiğini, söz konusu malların davacı yana sevk edildiğine dair gümrük beyannamesi ve fatura suretleri ekte sunulduğunu, müvekkil tarafından bütün malların eksiksiz olarak davacı yana teslim edildiğini, mahkemece iş bu beyanname ve faturalarda belirtili malların tarafımızca gönderilmediğinin değerlendirmesi durumunda ise buna ilişkin olarak ... firması tarafından alacağın taraflarına devredildiğine ilişkin temlik belgesini ekte sunduklarını, bu nedenle sevk edilen ve temlik edilen alacak tutarları açısından takas ve mahsup defiinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle daha önce sunulan cevap dilekçesi ve diğer beyan dilekçelerinin de içeriğini tekrar ederek ve müvekkilin yemini de göz önüne alınarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas ve 2022/... Esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları,14.03.2022 tarihli ... numaralı proforma fatura, ... 6. Noterliği'nin 10.08.2022 tarih ve yevmiyeli numaralı ihtarnamesi, gümrük kayıtları, temlik sözleşmesi, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas ve 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 14/11/2022 tarihinde, 15.400 USD asıl alacak, 199,15-TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 28/11/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 14/11/2022 tarihinde, 7.335,00-USD asıl alacak, 98,07-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.433,07-USD üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 28/11/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından davacı şirketin ... ... merkezli bir şirket olup, ticari defter tutulması söz konusu olmadığından dosyaya ticari defter ve kayıt adı altında sunulabilecek herhangi bir evrak olmadığını beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, 2024/ Talimat sayılı dosyada yapılan inceleme sonucu bilirkişinin 30/04/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Mobilyaları İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nın 2022 yıllarına ait yevmiye defterlerininin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili hükmü gereğince açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yasal süre içersinde yapmış olduğundan HMK 222. ve devam maddelerine göre sahibi lehine delil olarak kullanabileceği, 2022 yılı yevmiye defter dökümlerinin incelenmesi neticesinde; davacı ... ... Ltd. Şti. ile alakalı sipariş, alım, satım, iade, iskonto, ciro faturası, tahsilat, ödeme, havale, eft vb. herhangi bir kayda rastlanmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı tarafa yemin deliline dayanılmış olup, bu kapsamda davalı şirket yetkilisinin; " Davacıdan, 14.03.2022 tarihli ve ... numaralı proforma faturada belirtilen malların satımı karşılığında, 7.335 $ veya Euro cinsi karşılığını, yahut bu tutardan farklı en ufak bir meblağ dahi ne ben, ne de şirketim adına hareket eden başka birinin elden herhangi bir ödeme almadığına, elden bir ödemeyi tahsil etmesi için ... içinde yahut ... kimseyi yetkilendirmediğime" dair yemini eda ettiği, ayrıca hesabında bulunan 15.350 USD karşılığında davacı tarafa konteynırla mal gönderdiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili 28/11/2024 tarihli dilekçe ile davaya karşı cevaplarını ıslah yolu ile sunmuş olup, nolu proforma invoice isimli belgede yer alan ürünlerin davacı yana ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından gönderildiğini, müvekkil tarafından bütün malların eksiksiz olarak davacı yana teslim edildiğini, buna ilişkin dava dışı ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından davacı adına düzenlenen 24/05/2022 tarih, 71.740,00-TL tutarlı nolu fatura ve gümrük beyannamesinin sunulduğunu, malların taraflarınca gönderilmediğinin değerlendirmesi durumunda ise buna ilişkin olarak ... firması tarafından alacağın taraflarına devredildiğine ilişkin temlik belgesini sunarak takas ve mahsup defiinde bulunmuştur. Mahkememizce, davalı tarafça sunulan gümrük beyannamesi gereğince ... kayıtları celp edilmiş, bu itibarla; ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firması adına tescilli rejimde işlem gören 25.05.2022 tarihli, sayılı ihracat beyannamesi konteyner muhteviyatı eşya 26.05.2022 tarihli, sayılı çıkış bildirimine bağlanarak yurtdışı edildiği görülmüştür.Davalı tarafça sunulan 28/03/2023 tarihli "Temlik Sözleşmesi "başlıklı belgede; dava dışı temlik eden ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından .... firmasına 2022 yılı mayıs ayında beyanname numarası ile gerçekleştirilen ihracatları karşılığı 71.740,00 TL alacağın 28.03.2023 tarihinde satın alınan sunta vb. hammaddeler karşılığında ... 'ne temlik edildiği görülmüştür. Mahkememizce, sunulan temlik sözleşmesi gereğince dava dışı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ye ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 01/03/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.01/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ticari kayıtlarında davacı firma ile olan ticari ilişkiye ait tespitlerde; dava dışı firma , davacı firmaya ait kayıtları ana hesap kodu ile Müşteriler hesabında (detay hesap kodu ) ile takip ettiği, davacı firmaya, 71.740.TL tutarlı 24.05.2022 tarih nolu mal satış ihracat faturası düzenlediği, düzenlediği bu faturayı 27/05/2022 tarih nolu yevmiye no ile kayıtlara alarak, davacı firmanın hesabına borç kaydettiği, 28/03/2023 tarih yevmiye no ile temlik sözleşmesi dayanak gösterilerek , davacı firmaya alacak kayıt ettiği, alacağını tahsil ettiği, dava dışı firmanın , davacı firmadan 28.03.2023 tarih itibarı ile alacağının olmadığının tespit edildiği, dava dışı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ticari kayıtlarında davalı firma ile olan ticari ilişkiye ait tespitlerde ise; dava dışı firma, davalı firmaya ait kayıtları 320 ana hesap kodu ile Satıcılar hesabında ( detay hesap kodu ) ile takip ettiği, dava dışı firma, davalı firmadan 87.048,60TL tutarlı 28.03.2023 tarih nolu fatura ile mal aldığı, alınan mala ait faturayı 28/03/2023 tarih yevmiye numarası ile kayıtlarına alarak davalıya alacak kaydı yapıldığı, 28/03/2023 tarih nolu yevmiye ile temlik sözleşmesi dayanak yapılarak ,davalının borcuna 71.740.TL borç yazıldığı , 30.06.2024 tarih nolu yevmiye ile 30.06.204 tarihli protokol açıklaması ile, 15.308,60.TL borç yazarak, davalıya borcu kalmadığının tespit edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında, 14.03.2022 tarihli ... numaralı proforma fatura kapsamında mobilya alımına yönelik anlaşma olup, takibe konu alacağın da iş bu satıma konu ürünlerin teslim edilmediği iddiasına yönelik davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.Davacı taraf; düzenlenen 14.03.2022 tarihli ... numaralı proforma fatura karşılığında davalı şirkete 15.400 USD banka aracılığıyla, 7.335 USD elden olmak üzere toplamda 22.735-USD ödeme yaptığını ileri sürmüş olup, ... numaralı proforma fatura karşılığında davalı şirkete 15.400 USD banka aracılığıyla gönderildiği banka kayıtları ve davalı taraf beyanları kapsamında uyuşmazlık konusu değildir.Davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketle ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı gibi davacı tarafça banka kanalıyla yapılan ödemenin dahi kayıtlarında yer almadığı sabit olup, her ne kadar davalı tarafça ... numaralı proforma faturada yer alan ürünlerin davacı yana ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından gönderildiğini, müvekkil tarafından bütün malların eksiksiz olarak davacı yana teslim edildiğini, buna ilişkin dava dışı ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından davacı adına düzenlenen 24/05/2022 tarih, 71.740,00-TL tutarlı nolu fatura ve gümrük beyannamesinin sunulmuşsa da; dava dışı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ticari kayıtlarında davacı firma ile olan ticari ilişkiye ait davacı tarafa düzenlenen 71.740.TL tutarlı 24.05.2022 tarih nolu mal satış ihracat faturasına konu ürünler ile numaralı proforma faturada yer alan ürünler farklı nitelik ve sayılarda olduğu gibi fatura bedellerinin de uyuşmadığı, dava dışı ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait ticari defter kayıtlarında da davalı ile davaya konu mobilya alım satımına ilişkin kayıt da bulunmadığı, dosya kapsamında ... numaralı proforma faturada yer alan ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin davacıyı bağlayacak yazılı bir belge bulunmadığı görülmüştür.Her ne kadar davalı tarafça, dava dışı ... firması tarafından alacağın taraflarına devredildiğine ilişkin temlik belgesini sunarak takas ve mahsup talebinde bulunmuşsa da; davaya konu alacak ile aynı hukuki ilişkinden kaynaklanmayan temlike konu alacağın mahsup talebine konu edilemeyeceği gibi, dava tarihi itibariyle doğmamış bir alacak da takas talebine konu edilemeyeceğinden davalı tarafın takas mahsup talebi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı tarafça ödenen15.400,00 USD bedele karşı teslim edilmeyen mallara ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın, mal tesliminin yapılmamasının sabit olmasıyla birlikte iptaline karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça elden ödeme şeklinde yapıldığı belirtilen 7.335 USD ödemeye yönelik iddialar davalı taraf yeminli beyanı ve dosya kapsamı itibariyle sübut bulmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 15.400,00 USD asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine yönelik davanın reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, icra takibinin 15.400,00 USD asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine yönelik davanın REDDİNE, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, USD'nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 USD= 18,5448TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si olan 57.117,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken (1 USD= 18,8392TL) 19.818,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.526,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.291,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 46.419,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 3.706,62-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 559,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.265,87-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 9.259,85-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 188,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davalı tarafından yapılan 25,60-TL harç ve 3.500,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.525,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi.17/04/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır