Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/827 E. 2025/1132 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/827 Esas KARAR NO : 2025/1132

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/08/2021 tarihinde ... Mah. ... Sitesinden ikameti olan ...'e doğru yaya olarak ilerlerken, şirketin sigortalısı mülkiyeti ...'e ait olan ... Plaka sayılı 2008 Model ... Marka araç ile diğer davalı ...'ün hakimiyetindeyken 19/08/2021 günü saat 22.30 sıralarında ... caddesi üzeri, ... Sitesi önü ... yönüne 50. Metrede bu aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın hız sınırı kurallarını ihlal ederek duramadığını ve müvekkiline hızla çarparak müvekkilinin sağ omuz ve sağ bacağında kırıklara sebebiyet verdiğini, kusur raporuna göre davalı ...'ün idaresindeki aracın kusuru ve kural ihlaline ilişkin herhangi bir kanaat edinilmemiş olsa da müvekkilinin uğradığı zarar ortada olduğunu, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ...'den kendisini hastaneye götürmesine yönelik talebinin karşılık görmediğini, müvekkilinin eve dönüp babasının ambulansı araması sonucu hastaneye götürüldüğünü, çekildiği son emarda çapraz bağlarının kendisini yenilemeye başladığından dolayı ameliyat olmasına gerek olmadığını öğrendiğini ancak tedavisi halen devam ettiğini ayrıca yürürken hafif aksaması bulunduğunu, hastane ve tedavi giderlerini müvekkilinin kendisi cebinden karşıladığını, kazaya sebep olan aracın poliçesi ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığını, maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinde sürekli izin kullanmak zorunda kalıp çalışamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hastane tedavi giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kazanç kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 11/06/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat talebini; 5.000,00 TL kalıcı sakatlık (iş göremezlik), 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00- TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL ulaşım gideri olarak ayrıştırdığı görülmüştür. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ...'ın idaresindeki aracın kusuru ve kural ihlaline ilişkin herhangi bir kanaat elde edilmeden aleyhine tazminat talep edilmesinin hukuka tamamen aykırı olduğunu ayrıca davacı tarafın da kusuru olup olmadığı, kural ihlali yapıp yapmadığı belirlenemediğini, müvekkillerinin talihsiz kaza sonrası kusurları bulunması dahi davacıyı hastaneye götürmeyi insanlık adına teklif ettiklerini, davacının yanaşmadığını, davacı taraf bu süreçten maddi menfaat sağlamaya çalıştığını, müvekkili ... üzerindeki sorumluluğun bir an olsun düşünüldüğünde dahi hakkında şikayet süresi içinde şikayette bulunulmadığı da şaibeli bir husus olduğunu, ceza yargılaması yapılmadan ve yargılamaya katılmadan tazminata hükmedilmesi olanaksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ve 19/02/2021-2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğundan kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve kazanç kaybı taleplerinin dolaylı zarar olduğundan poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığını, başvuranın talep etmiş olduğu geçici iş görmezlik zararından dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş görmezlik zararı 5510 sayılı Kanunun 18 / a maddesi gereği, sigortalının istirahati süresince ödendiğini yani yapılan bu ödeme tedavinin gerektirdiği bir ödeme olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan kusur oranının Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 19/08/2021 tarihinde meydana yaralamalı trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ATK tarafından alınan 15/04/... havale tarihli oransal kusur raporunda; Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası içeriğinde yer alan trafik kazası tespit tutanağından yaya ve kazaya karışan aracın kaza mahallinden ayrılması, kaza yerinde bir iz emare tespit edilemediğinden kroki tanzim edilemediğinin, kaza yerinde çarpma noktasını belirlemeye yarar herhangi bir iz ve emarenin olmadığının ve kazanın oluşumuna ve kural ihlaline ilişkin bir kanaat edinilemediğinin belirtildiğini, yaya ve sürücünün ifadelerinde olayı farklı şekilde anlattıkları görüldüğünü, aracın ve yayanın yol üzerindeki hareket durumu ve yönü, çarpma noktasının konumu, kazanın oluş şekli hususları anlaşılamamış olup mevcut verilerle sağlıklı rapor tanzimi mümkün olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar verildiği görülmüştür. Makine (Trafik) Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 16/10/2024 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; davacı yayanın olayda kusurlu bulunduğunu, davalı sürücü ...'ün olayda kusurlu bulunduğunu, kusur oranları irdelendiğinde; davacı yayanın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğunu, davalı sürücü ...'ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğunu bildirmiştir. ATK tarafından alınan 11/04/... havale tarihli maluliyet (Efor) raporunda; ... oğlu 06.07.2005 doğumlu, ...’in 19.08.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, Kas-İskelet Sistemi, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzde üç) olduğunu, söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan Çözger’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. SUT (Hekim) bilirkişisi tarafından alınan 01/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının belgesiz tedavi giderinin 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi kapsamında 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” Hükmü kapsamında 9 aylık geçici iş göremezlik süresinde %100 malul ve sürücünün %50 kusur kapsamında 19.08.2021 tarihli trafik kazası ile iliyetli belgesiz tedavi giderinin 3.929,00 TL olacağını, davalı ... Sigorta Şirketi sigortalı araç sürücüsü ...'e %50 kusur ve Plaka no ..., maliki davalı ... ve kişi başı sağlık gider 430.000,00 TL sigortanın süresinin olay tarihini kapsamış olduğu ve dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirket nezdinde ... no.lu ve 19/02/2021-2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ve kişi başı sağlık gider 430.000,00 TL olduğu ve limitler dahilinde olduğu ve davalıların sorumlukları devam etmiş olduğunu bildirmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 17/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; başvurunun usulüne uygun olduğunun ve davalı sigorta şirketine teslim tarihinin 12/06/2023 olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin 23.06.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti sakatlanma ve ölüm kişi başına (430.000,00 TL), sağlık gideri kişi başına (430.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, davalılardan sürücü Sedat ... ve araç maliki/işleteni ...'ün kaza tarihinden itibaren (19.08.2021) sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, Yargıtay'ın kararları uyarınca, kaza geçirdiği tarihte 18 yaşından küçük olan çocukların geçici iş göremezlik tazminatları hesaplanmadan kaza tarihinden itibaren maluliyetleri oranında güç kaybı tazminatı hesaplanması gerektiğini, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük ise de SGK kayıtlarına göre çalışma kaydı bulunduğundan iş bu raporda geçici ve sürekli iş göremezlik hesaplaması yapıldığını, dosya kapsamında başka bilgi ve belge bulunmadığından SGK kayıtlarının esas alınarak 23.08.2023 tarihine kadar asgari ücret, bu tarihten itibaren ise SGK kayıtlarında görülen prime esas değerin esas aldığını, Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca hazırlanan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 26.03.2025 tarih ve ... sayılı raporunda davacının bakıma muhtaçlığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığından davacının bakıcı giderleri talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, 19.08.2021 günlü trafik kazasında yaralanan davacı ...'ın ATK Adli Tıp .... İhtisas Kurulu'nun 26.03.2025 tarih ve 5314 sayılı raporunda doğrultusunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresi kaza tarihinden itibaren 9 ay olan davacının kazada %50 oranında kusurunun bulunmasına göre, geçici iş göremezlik zararı 16.023,59 TL, sürekli iş göremezlik zararı 428.733,08 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 27/11/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın 434.756,67 TL arttırarak toplam 444.756,67 TL talep etmiş ve talep edilen bedel üzerinden noksan harç ikmal edilmiştir. Davacı vekili 11/06/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat talebini; 5.000,00 TL kalıcı sakatlık (iş göremezlik), 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00- TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL ulaşım gideri olarak ayrıştırmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu ve bilirkişi raporu içeriğine göre; 19/08/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacı yaya ile davalı araç sürücüsünün yüzde elli kusurlu olduklarının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ATK raporunda kalıcı maluliyet oranının yüzde üç, iyileşme süresinin dokuz ay olarak belirlendiği, Aktüerya bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik zararı 16.023,59 TL, sürekli iş göremezlik zararı 428.733,08 TL olarak tespit edildiği, SUT bilirkişisi tarafından tedavi ve ulaşım giderinin 3.929,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ulaşım ve tedavi giderleri dışında bakıcı giderinin de talep edildiği ancak küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı yine bakıcı ihtiyacı olmadığı bu nedenle talep edilen 1.000,00 TL bakıcı giderinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından tedavi ve ulaşım gideri yönünden değer artırımı yapılmadığı bu nedenle taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL üzerinden değerlendirme yapıldığı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik taleplerinin 434.756,67 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından manevi tazminat talebinin sigorta şirketine karşı da yöneltildiği ama sigorta şirketinin poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmadığı, kazanın meydana gelişi, kusur durumları, maluliyet oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu, Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, .. Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Taleple bağlı kalınarak; 14.523,59 TL geçici iş göremezlik, 427.233,08 TL kalıcı iş göremezlik, 2.000,00 TL tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 443.756,67 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Bakıcı giderine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, Davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat davasının kısmın kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Davalı ... Sigorta Şirketi'ne karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine, Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 30.313,02 TL, manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 31.679,22 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 375,71-TL peşin harç ve 1.485,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 29.818,51 TL harcın (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 375,71 TL peşin harç ve 1.485,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.130,56 TL'nin (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta/tebligat/bilirkişi gideri olarak 18.817,00 TL, ATK fatura gideri olarak 5.300,00 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplam 24.117,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 20.531,00 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 71.001,07 TL ücreti vekaletin (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 20.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, .. Esas, ... Karar sayılı ilamı gereğince takdiren vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davalı ... Sigorta Şirketi'ne karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.656,00 TL'nin (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 464,00 TL''sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır