İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/811 E. 2025/281 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/811 Esas KARAR NO : 2025/281

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.12.2020 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını , davalı tarafça sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 80 adet personelin maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalının hesabına 09.02.2021 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmedeki personel maaş ödemesine ilişkin taahhütlerini ihlal etmesi üzerine davalıya ... 18.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 17.madde uyarınca sözleşmenin feshedildiği ve müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 233.700-TL 'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 12.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taahhüdün ihlal edilmesi üzerine, taraflarınca 31.10.2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinden de görüldüğü üzere, davalının takip dayanağı maaş sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiş ve takip konusu alacağı ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmemiş olduğunu, itiraz üzerine taraflarınca Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, müzakerelerin de anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptalini, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faizi üzerinden devamını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, işbu icra takibinden müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine 03/11/2023 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, borcun aslına, faize, faiz oranına ve sair tüm fer'ilere itiraz ettiklerini, icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin "..." adresi olduğunu, 2004 sayılı İİK'nun 50. maddesi gereği, para borçlarında takip hususunda HMK'nun yetkiye ilişkin kuralları kıyasen uygulanacağını, 6100 sayılı HMK md. 5 gereği dava konusu icra takip dosyasında, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu, davacının genel mahkemede itirazın iptalini talep ettiğinden, burada öncelikli olarak incelenmesi gerekenin icra müdürlüğünün akabinde de mahkemenin yetkili olup olmadığı olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemelerin de ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, taraflar arasında 17/12/2020 tarihinde "Finansmaaş Promosyon" sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında davacı bankanın, müvekkilinin kendi çalışanlarına 3 yıl boyunca yapacağı tüm ödemeleri ...bank aracılığı ile gerçekleştirmeyi kabul etmesi halinde müvekkiline 80.000,00 TL değerinde bir promosyon ödemeyi vaat etmiş olduğunu, müvekkili şirketin işbu sözleşmenin akdedilmesinden sonra üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa etmiş olduğunu, ilerleyen süreçte davacı tarafın, ... 18. Noterliğinden keşide etmiş olduğu ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, ancak davacının bu fesih bildiriminin sözleşmeye aykırı olduğunu, akabinde davacının, dava konusu sözleşmenin 17. maddesi kapsamında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkiline karşı hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının, alacak talebine 17/12/2020 tarihinden itibaren faiz işletmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça, takip talebinde talep edilen faiz oranları fahiş nitelikte olup belirlenen bu oranlar TBK'nın emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduklarını, kanun hükmüne göre taraflar arasındaki sözleşmede, faize ilişkin hüküm yok ise temerrüt faizi oranının borcun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği; faize ilişkin hüküm var ise sözleşme ile kararlaştırılan yıllık temerrüt faizi oranının, mevzuata göre belirlenecek faiz oranının %100’ündan fazlasını aşamayacağının emredici hüküm ile düzenlenmiş olduğunu, buna karşılık davacı tarafça yapılan icra takibinde, aylık %5,54 faiz talep edilmiş olmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu doğrultuda öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan temerrüt faiz oranı ile borcun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde belirlenmiş olan faiz oranlarının tespitinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı takip dosyasının yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğunun ve yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunun tespiti ile davanın usulden reddini, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespiti ile davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan Finansmaaş Sözleşmesi gereğince davalıya ödenen promosyonun iadesi için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin 17.12.2020 tarihli ...maaş sözleşmesine dayalı olarak 80.000TL asıl alacak, 8.864 TL İhtar sonrası işlemiş faiz, 153.700TL ihtar öncesi işlemiş faiz, 745,03TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 243.309,03TL alacağın tahsili için davacı tarafından davalıya karşı başlatıldığı, davalının yasal 7 günlük süre içinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından her ne kadar İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Maaş Sözleşmesi'nin 13. Maddesi ile işbu sözleşmeden kaynaklanacak ihtilaflarda İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle, mahkememizin 12/02/2024 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile davalının icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazlarının İİK.50 ve HMK.17 madde hükümleri gereği reddine karar verilmiştir. 17.12.2020 tarihli Finansmaaş Sözleşmesinin incelenmesinde; davalının 80 adet personelinin maaşlarını davacı banka aracılığıyla 3 sene boyunca ödemeyi taahhüt ettiği, davacı bankanın bu taahhüt karşılığında 80.000TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 17. maddesinde;"..Sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde yaht promosyon ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak olan 80 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödemesi 6 aydan sonra ise %10'dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi hallerinde KURUM BANKANIN fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 iş günü içerisinde BANKA'nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve defi iddiasında bulunmaksızın derhan bankaya ödemeyi taahhüt eder." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı tarafından muhatap davalıya keşide edilen ... 18. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiği, 17.12.2020 tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 233.700TL olarak bankaya 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... ve sözleşme uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-)Davacı banka ile davalı borçlu arasında 17.12.2020 tarihinde FİNANSMAAŞ SÖZLEŞMESİ (ÖZEL SEKTÖR) imzalandığı, 2-)Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde “Kurum’un bu sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla Banka, Kurum’a 80.000 TL’yi KDV dâhil fatura karşılığı ödeyecektir” hükmüne yer verildiği, 3-)İş bu maddeye dayanarak davalı kuruma 09.02.2021 tarihinde fatura karşılığı davalı firmanın hesabına 80.000-TL ödeme yapılmış olduğu, 4-)Taraflar arasında imzalanman sözleşmenin 17.maddesinde, “80.000-TL(Seksen Bin TürkLirası)’yı, Sözleşme’nin imzalandığı tarihten itibaren BANKAnın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve defi iddiasında bulunmaksızın derhal BANKA'ya ödemeyi taahhüt eder” denildiği, 9-)Davalının sözleşmeye uymamasını haklı kılacak Banka’dan kaynaklanan bir nedenin olmadığının kabulüne göre, sözleşmenin 17.maddesine göre ödemeyi kabul ettiği ‘40.000,00-TL Kırkbin Türk Lirası)’yi … Sözleşme’nin imzalandığı tarihten itibaren Banka’nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte…’ ödemesi sözleşmenin gereği olduğu, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 80.000.00 TL asıl alacak 32.641.11 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz 143.33 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 745.03 TL masraf olmak üzere 113.529.47 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 80.000.00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10.75 ve değişen oranlarda AVANS faizinin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 09.02.2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...1-)Davacı banka ile davalı borçlu arasında 17.12.2020 tarihinde FİNANSMAAŞ SÖZLEŞMESİ (ÖZEL SEKTÖR) imzalandığı, 2-)Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde “Kurum’un bu sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla Banka, Kurum’a 80.000 TL’yi KDV dâhil fatura karşılığı ödeyecektir” hükmüne yer verildiği, 3-)İş bu maddeye dayanarak davalı kuruma 09.02.2021 tarihinde fatura karşılığı davalı firmanın hesabına 80.000.00 TL ödeme yapılmış, olduğu, 4-)Taraflar arasında imzalanman sözleşmenin 17.maddesinde, “80.000-TL(Seksen Bin TürkLirası)’yı, Sözleşme’nin imzalandığı tarihten itibaren BANKAnın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve defi iddiasında bulunmaksızın derhal BANKA'ya ödemeyi taahhüt eder” denildiği, 9-)Davalının sözleşmeye uymamasını haklı kılacak Banka’dan kaynaklanan bir nedenin olmadığının kabulüne göre, sözleşmenin 17.maddesine göre ödemeyi kabul ettiği ‘40.000,00-TL Kırkbin Türk Lirası)’yi … Sözleşme’nin imzalandığı tarihten itibaren Banka’nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte…’ ödemesi sözleşmenin gereği olduğu, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 80.000.00 TL asıl alacak 58.256.00 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz 353.07 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 745.03 TL masraf olmak üzere 139.354.10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 80.000.00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.48 oranında faizin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 17/12/2020 tarihinde finansmaaş sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmenin 3 yıl yürürlükte kalacağının düzenlendiği, sözleşmenin 5.maddesinde 80 adet personelin maaş ödemesinin banka aracılığıyla yapılacağının taahhüt edildiği, sözleşmenin 17.maddesinde davalının taahhütlerini yerine getirmemesi halinde davacıya 80.000 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığı,davacının davalıya 09.02.2021 tarihinde 80.000TL promosyon bedeli ödediği, davacı banka tarafından keşide edilen ... 18. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 80 personelin maaşının banka aracılığıyla ödenmesi şartının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, 17.12.2020 tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 233.700TL olarak bankaya 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği , ihtarnamenin 12.09.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ihtarnameye karşı cevap vermediği, davacı banka tarafından 15.03.2024 tarihli müzekkere yanıtı ekinde sunduğu davalının 17.12.2020-06.09.2023 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hesap bildirim tablosuna göre taahhüt edilen 3 yıl içinde 80 personelin maaş ödemesinin bankadan yapılmadığı görülmekle tacir olan taraflarca sözleşmenin 17. maddesinde kararlaştırıldığı üzere davacı bankanın 17.10.2020 tarihinde kısa vadeli kredilere uyguladığını bildirdiği faiz oranı olan 26,48 oranı üzerinden ek bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 80.000,00 TL asıl alacak, 58.609,07 TL işlemiş faiz ,745,03 TL masraf olmak üzere toplam 139.354,10 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 80.000 TL asıl alacağa %26,486 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20'si olan 20.903,11TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 9.519,27-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.938,56-TL. harcın mahsubu ile bakiye 6.580,71-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı + 9.519,27-TL. peşin harç toplamı olan 9.789,12-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 11.000-TL. bilirkişi ücreti + 106,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 11.106,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 6.360,69-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.786,82-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 1.333,18-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.