Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/806 E. 2026/43 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/806 Esas - 2026/43

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/806 Esas

KARAR NO : 2026/43

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 11/10/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla kurallara uygun şekilde seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... plakalı aracın tali yoldan kontrolsüz şekilde çıkarak müvekkilinin aracına çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ağır hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamirinin müvekkilin kasko sigortacısı olan ... tarafından karşılandığını ancak değer kaybı zararının ödenmediğini, onarım sırasında aracın sol ön kapısı, sol ön çamurluğu gibi daha önce hasarsız olan birçok orijinal parçasının değiştiğini veya boyandığını, ayrıca onarımda orijinal olmayan parçaların kullanıldığını, bu durumun aracın değerini düşürdüğünü, davalı sigorta şirketine 25/10/2023 tarihinde yapılan başvuruya rağmen değer kaybı ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin aracının tamirde kaldığı 34 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 25,00 TL orijinal parça fark bedelinden kaynaklanan hasar farkı tazminatının kaza tarihi olan 11/10/2023'ten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 25,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise aynı şekilde faiziyle birlikte davalı ... tahsilini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla müvekkili şirket nezdinde 120.000,00 TL teminat limitli ...poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının KTK'da öngörülen usule uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, talebin KTK'nın 109/1. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hasar bedeli hesaplamasında kaza tarihindeki değerlerin esas alınması gerektiğini, ... Genel Şartları uyarınca onarımda eşdeğer parça kullanılabileceğini, bu nedenle orijinal parça farkı talep edilemeyeceğini, hesaplanacak bedellerden iskonto uygulanması gerektiğini, değer kaybı talebinin de yine Genel Şartlar'da belirtilen formüle göre hesaplanması gerektiğini, aracın yaşı ve geçmiş hasarları dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağını, talep edilen reeskont avans faizinin haksız fiillerde uygulanamayacağını, yasal faiz istenebileceğini ve temerrüt için usulüne uygun başvuru ve 8 iş günlük sürenin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının değer kaybı talebinin aracın geçmiş hasar kayıtları ve değişen parçaların niteliği incelenerek belirlenmesi gerektiğini, orijinal parça fark bedeli talebinin haksız olduğunu, araç mahrumiyet bedeli talebinin de yerinde olmadığını, zira kazadan sonra sigorta şirketi tarafından davacıya 15 gün süreyle muadil araç tahsis edildiğini ve bu sürenin onarım için makul bir süre olduğunu, bu süreyi aşan gecikmenin tamir servisinin kusurundan kaynaklandığını, davacının taleplerinin haksız menfaat elde etme amacına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 11/10/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, tarafların sigorta ve tramer kayıtları, .... tarafından düzenlenen 09/11/2023 tarihli ekspertiz raporu, davalı .... tarafından sunulan 12/12/2023 tarihli ödeme dekontları, makine mühendisi bilirkişi Bülent Aras tarafından düzenlenen 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsü/maliki ve aracın ... sigortacısından değer kaybı, orijinal parça farkından kaynaklanan hasar farkı ve araç mahrumiyet bedeli tazmini istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi ve Trafik Kazaları Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/03/2024 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu, davacıya ait...model araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 80.868,39 TL olduğu, bu bedelin 79.118,39 TL'sinin davacının kasko sigortacısı tarafından karşılandığı, davacının karşılanmayan zararının ise sarf parça bedelleri ile sınırlı olmak üzere 1.750,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinde 11 yaşında olması, 150.682 km'de bulunması ve geçmişte dört kez hasara uğramış olması nedenleriyle kaza öncesi ve sonrası ikinci el piyasa değeri arasında bir fark oluşmadığı, bu nedenle reel bir değer kaybının görülmeyeceği, aracın onarımı için makul sürenin 15 gün olduğu ve bu süre için araç mahrumiyet zararının günlük 800,00 TL'den toplam 12.000,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2025 tarihli raporda; 11/10/2023 tarihinde ... plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... aracının ön sol kısımları ile kendi şeridinde seyreden ... plakalı aracın sol yan kasımlarına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı KTK nun 52/ a ve b maddeleri ile 67/a maddesini ihlal edip %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araçta trafik kazasından dolayı trafik kaza tarihi itibarı 50.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plakalı aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davacı yana onarım süresinde ilgili sigorta şirketi tarafından ikame araç temin edilmiş olduğu için araç mahrumiyet bedeli meydana gelmediği, ... plakalı aracın hasar bedelinin ilgili sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 11/10/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, tarafların sigorta ve ... tarafından sunulan 12/12/2023 tarihli ödeme dekontları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11/10/2023 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ...ın kullandığı ve davalı ...ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı sabit olduğundan, davalıların davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları, davacıya kazadan sonra makul onarım süresi boyunca ikame araç tahsis edildiği bu nedenle araç mahrumiyeti zararının oluşmadığı ayrıca hasar bedelinin de sigorta şirketi tarafından davacının başvurusu üzerine karşılandığı anlaşılmakla davanın araç değer kaybı talebi yönünden kabulüne, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

A. 50.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla), davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09/11/2023 tarihinden itibaren, diğer davalıdan kaza tarihi olan 11/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B. 25,00 TL hasar bedeli ve 25,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2)Kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 854,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.123,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.291,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3)Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 854,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.432,10 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4)-Davacının karşıladığı 591,75 TL tebligat gideri, 26.065,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.656,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 26.630,12 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 26,63 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3,20 TL'sinin davacıdan, 3.196,80 TL'sinin HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 50,00 TL üzerinden takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026 11:10:53

...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır