İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/786 E. 2024/34 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/786

KARAR NO : 2024/34

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2023

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, otel-hotel-pansiyon ve benzeri kurumlara çamaşır yıkama hizmeti verdiği, bu çerçevede davalı şirkete 2021 yılından başlayarak peyder pey hizmet verildiğini, cari hesap şeklinde işleyen ilişkide davalı şirket tarafından peyderpey ödemeler yapıldığı, ancak cari hesapta biriken bakiye 12.399,02 TL'nin 2022 yılından itibaren davalı yanca ödenmediğini, ödenmesi konusundaki şifahi başvurular sonuç vermediğinden Çeşme İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmak zorunda kalındığı, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucu tarafından uzun uğraşlar sonucunda davalı yana ulaşılmasına ve davalı şirket yetkilisi toplantıya katılacağını bildirmesine rağmen toplantıya katılmadığını, arabuluculuk faaliyetinin, görüşememe sonucu anlaşmazlıkla sonuçlandığı, sırf bu hususun dahi davalı şirketin uzlaşmaz ve suiniyetli tavrını ortaya koymakta olduğu, davalı şirket itirazında haksız ve suiniyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için huzurdaki davayı açmanın zorunlu hale geldiği, belirtilen bu nedenlerle icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Çeşme İcra Müd. Nün ... E. Sayılı dosyası , Arabulucu anlaşmazlık tutanağı, Cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliyeler, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve diğer deliller dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

115/2. Fıkrası uyarınca " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.

Davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı ( davacının görevsizlik kararı verilmesinden sonra dava Mahkememize tevzi edilmeden önce arabulucuya başvuru yapmadığından) 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1-Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL'den mahsubu ile kalan 157,75-TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı