İlk Derece Mahkemesi 2023/774 E. 2026/28 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/774 Esas KARAR NO : 2026/28 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- --------- plaka nolu aracın sahibi olduğunu, 18/08/2022 tarihinde, sürücü Davalı -------- sevk ve idaresinde davalı -------- ait olan ---------- plakalı aracı ile --------- Otoyolu --------- çıkışı üzerinde tek şeride geçiş sırasında müvekkilin aracını kamyonu ile sağ taraftan sıkıştırıp sol arka kapısına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde ---------- aracının sol arka kapısı ve sol arka tamponunun hasar görmüş olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü --------- otoyol üzerinde hareket halinde iken otoyolun ---------- çıkışında sağa dönüş yaparken 2918 sayılı K.T.K Madde 53 uyarınca sağa dönüş işareti vermediği, hızını azaltmadığından kural ihlali yaptığı ve tek şerit üzerinde müvekkilin aracını sağ taraftan şeride tecavüz ettiği için Madde 84/g uyarınca asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin ise karıştığı kazada kural ihlalinde bulunmadığı sürücülerin beyanı, kaza tespit tutanağı, olay yerindeki iz ve delillerden anlaşılmış olduğunu, kazanın neticesi olarak -------- ikamet eden Müvekkilin -------- tescilli aracını tamir ettirmek için ---------- Ekspertiz raporu aldırdığını, ekspertiz raporunda 8.457,47 EURO tamirat bedeli uyarınca aracını tamir ettirmiş olduğunu, tamir işlemi için de 4 günlük araçtan mahrum kalmaya dayalı 236,00 Euro ve hasar ihbarı için gerekli 9 adet belgenin tercümesi için 450,00 Euro olmak üzere toplamda 9.143,47EURO maddi zarara uğramış olduğunu, kazada hiçbir kusuru bulunmayan Müvekkil, aracını bu kazadan dolayı oluşan hasar sebebiyle uğradığı zararın karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine kaza ihbarında bulunmuşsa da hasar talebine binaen ancak 12.01.2023 tarihinde sadece 15.232,02TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat bedelinin müvekkilinin hasarını karşılamaya yetmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, Sigorta şirketinin ödediği 15.232,02TL (ödeme günki kur karşılığı 734,63EURO) mahsup edildikten sonra kalan 7.722,84 Euro onarım bedelinin, 236,00 Euro araçtan mahrum kalmaya dayalı zararın, 450,00 Euro tercüme ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 18/08/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesinden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, müvekkili Sigorta Şirketinin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, Araç mahrumiyet bedeli ve tercüme ücreti teminat dışı hallerden olduğunu, müvekkil şirket ödeme yapılmış olduğu, temerrüde düşmediği için haksız faiz talebinin reddinin gerektiği, bu sebeplerle yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine, Sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, --------- Dairesinden kusur raporu alınmasına, Davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan tenziline müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddine, mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Tercüme ücreti ve araç mahrumiyet bedelinin reddini, Davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ------- ve --------- Cevap Dilekçesinde özetle; Kazanın, davacının kullanımında olan -------- plakalı aracın, davalı --------- kullanımında olan --------- plakalı aracın sağ ön lastiğine çarpması suretiyle meydana geldiğini, davacının dava dilekçesinde, davalının aracının kendi aracına çarptığına yönelik anlatımı, maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davalı------- kullanımında olan -------- plakalı çekici ve eki dorsesi yüklü vaziyette otoyolda seyir halindeyken , yol çalışması nedeni ile yolun dubalarla kapatılarak trafik akışının tek şeride çevrilmesi ve mecburi istikamet olarak --------- çıkışına trafik akışının verilmesi nedeni ile --------- plakalı tır yönlendirilen --------- sapağı virajına girdiğini, ağır tonaj yüklü olması ve tırın uzunluğu gözetilerek hafif aracıyla ilerlemekte iken, davacının kullanımında olan --------- plakalı aracın tırın ön sağ tekerine çarpmış olduğunu, tırın aynalarına göre kör nokta tarif edilen bölgesinde bulunması nedeni ile davalı ------- , -------- plakalı aracın, tırının sağ yanından geçmeye çalıştığını görmediğini, davacının tır lastiğine çarpması ile kazayı farketmiş olduğunu, davacının; yolun tek şeride düşmesi nedeni ile hızını yavaşlatması ve önündeki tırın ilerlemesini ve sapaktan çıkmasını takip etmesi gerekirken aksine, davacı hızını artırarak en sağ taraftan hızlıca tırı geçerek önüne geçmeye çalışması suretiyle, tek şeride düşen yolda sıkışması ve tırın lastiğine çarpması suretiyle kaza meydana gelmiş olduğunu, --------- plakalı tırın uzunluğu, tırın kendi ağır tonajına ilaveten yüklü olması gibi hususlar nazara alındığında davalının kullandığı tırın, davacının kullandığı otomobile göre trafikte yavaş ilerleyeceği, tırın -------- sapağında viraja girerken yavaşlayarak dönüş yapma zarureti , trafiğin olağan akışı gereği olduğunu, Kazanın, davacının dava dilekçesindeki anlatımı gibi gerçekleşseydi, davalının kullanımındaki tırın, davacının aracını sıkıştırması veya çarpabilmesi için, davalının kullandığı tırın, hususi otonunun arkasından hızla gelerek davacının aracına çarpmasının gerekeceğini, kaza sonrası araçlarda meydana gelen hasarın durumunu belgeleyen fotoğraflar, çarpma noktası, yolun durumu ve kazanın meydana geldiği nokta birlikte değerlendirildiğine, davalı tarafa kaza nedeni ile sorumluluk yüklenemeyeceğini, kaza tutanağında yer aldığı üzere kaza tutanak çarpışma noktası çizimi bulunduğunu, resimin davacının ibraz ettiği tutanağa daha sonra çizildiğini ortaya koyduğunu, müteselsil sorumluluk esasları gereğince, davalının aracını ZMMS ile sigortalayan şirketin, davalının zararına kusur oranı tespiti yapması veya tazminat ödemesi yapması konusunda, araç maliki ve davalı yönünden aleyhe hususları kabul etmediklerini, ---------, hasar tazminatı adı altında ödeme alınırken , davacı taraftan/araç malikinden ibraname alındı ise bu ibranamenin davalı sürücü ve araç malikini de kapsayacağının gözetilmesi gerektiği, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarı fahiş olduğunu, dosyaya ibraz edilen ve davacı tarafından tercümesi yaptırıldığı iddia edilen eksper veya masraf belgelerini kabul etmediklerini, davacının hasara uğrayan aracı ile ilgili araç sahibi olarak, zarara ilişkin başka sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının da göz önünde bulundurulmasının gerektiği, davacının aracının bulunduğu ülkedeki herhangi bir kasko sigortası ile sigortalanıp sigortalanmadığı, hasar masrafının --------- bir sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığı konusunda , mükerrer tahsilatı inlemek için araştırma yapılması gerektiği, dava dilekçesinde çeviri masrafı/mahrum kalma tazminatı adı altında ödeme yaptığını iddia etmişse de , bu konuda da ödeme belgesi sunmuş veya davalılara tebliğ ettirmiş olmadığını, davacının haksız olarak, soyut iddialarla, davalıdan çeviri masrafı veya mahrum kalma tazminatı talep etmesi haksız olduğunu, davalı tarafa kusur yüklenmesini kabul anlamına gelmemek üzere, davacının davalının zararına olarak, kazanın meydana geldiği yer dışında bir başka ülkede, doğruluğunu denetleme imkanı olmayacak şekilde, yabancı para üzerinden tamir edildiğine yönelik masraf kaleminin davaya konu edilmesi adil bir yaklaşım olmadığını, davacının ileri sürdüğü tamir bedelinin, ne tür onarımı kapsadığının da belli olmadığını, mahkemece atanacak bilirkişi incelemesi ile kaza sonrası araç resimlerine göre yapılması gereken tamir işleri, ülkemiz koşullarında, yargıtayın aradığı niteliklere uygun olarak hesaplanması gerektiğini, Müvekkilinin aracının, ZMSS sigortacısı olan ---------S. bu davada davalı olarak gösterildiğini, müvekkil ---------- maliki olduğu --------- plakalı araç için -------Ş.nin ------- poliçe no lu genişletilmiş kasko poliçesi mevcut olduğu, kazada davalı taraf yönünden kusur ve talep edilen tazminatı kabul anlamına gelmemek üzere, dava sonunda sürücü ve araç maliki olan müvekkiller yönünden aleyhe sonuç çıkması halinde, hukuki menfaatlerimizin korunması amacıyla ---------Ş.ne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan davalı -------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ------- ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan 7.722,84 EURO onarım bedelinin, 236,00 EURO araçtan mahrum kalmaya dayalı zararın, 450,00 EURO tercüme ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. --------- Şirketi, -------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; -------- plakalı araç sürücüsü -------- kazanın oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) Oranında asli kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) Oranında tali kusurlu olduğu, 18/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu --------- plakalı otomobilde meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.800,00 TL (Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) olduğu, araç mahrumiyet bedelini kusur oranlarına göre 18/08/2022 kaza tarihi itibarıyla Davacı-------- tarafının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli tutarının 1.350,00 TL (Bin Üç Yüz Elli Türk Lirası) olduğu, 18/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu HH TC 5252 plakalı otomobil ile ilgili Hasar Bedelinin kaza tarihi itibariyle 17.973.78 TL (On Yedi Bin Dokuz Yüz Yetmiş Üç Türk Lirası, Yetmiş Sekiz Kuruş) olduğu, hasar bedelini kusur oranlarına 18/08/2022 kaza tarihi itibarıyla Davacı --------- tarafının talep edebileceği hasar bedeli tutarının 13.480,34 TL (On Üç Dört Yüz Seksen Türk Lirası, Otuz Dört Kuruş) olduğu, Davacı ---------- 11/01/2023 tarihinde yapılan 15.232,02 TL tazminat ödemesinin mahsup edilmesi sonucu Davacı tarafın asıl alacağının belirlenmesi düşünce ve kanaatlerine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; --------- plakalı araç sürücüsü --------- kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsü ------- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, 18/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu --------- plakalı otomobilde meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.800,00 TL (Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) olduğu, 18/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu --------- plakalı otomobil ile ilgili Hasar Bedelinin kaza tarihi itibarıyla 17.073.78 TL (On Yedi Bin Dokuz Yüz Yetmiş Üç Türk Lirası, Yetmiş Sekiz Kuruş) olduğu, ---------- Şirketi tarafından hasar dosyası doğrultusunda 11/01/2023 tarihinde Davacı tarafa 15.232,02 TL hasar bedeli tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, 17.973,78 TL'lik Hasar bedeli 15.232,02 TL'lik gerçekleştirilmiş olan hasar tazminat ödemesinden mahsubu ile Davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak tutarının 2.741,76 TL (İki Bin Yedi Yüz Kırk Bir Türk Lirası, Yetmiş Altı Kuruş) olması gerektiği, araç mahrumiyet bedelinden Davalı --------- Şirketi'nin sorumlu olmadığı düşünce ve kanaatlerine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Karayolları üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Dava konusu --------- plakalı yabancı plakalı aracın dosyada mevcut bilgilerle ve resimlerde görünen hasarı ile olarak -------- ekspertiz raporundaki fiyatlarıyla parça maliyetinin 1.184,75 Euro olacağı, onarımda sarf edilecek işçilik zamanı ile -------- işçilik bedelleri bazında 1.820,22 Euro işçilik maliyeti olacağı, işçilik ve parça toplam maliyetinin --------- için görülen %19 KDV'si ile 3.004,97 Euro olduğu, davalı sigorta şirketince 11.01.2023 tarihli yapıldığı görülen 15.232,02-TL (ödeme tarihindeki 20.219-TL kur ile 753,35 EURO) tenzil edildiğinde karşılanmamış bakiye hasar maliyetinin olay tarihli olarak 2.251,62 Euro olacağı, Makul onarım süresinin 4 gün olacağı, günlük kiralama bedelinin 35 Euro olduğu ve ikame araç bedelinin (4x35,00)= 140,00 Euro olacağı, tercüme bedeli olarak belirtilen 450,00 Euro tutarın ödenip ödenmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatlere ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 23/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle : Dava dilekçesi doğrultusunda davanın tümden kabulüne, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkil lehine tanzim olunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan davalı-------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ------- ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan 7.722,84 EURO onarım bedelinin, 236,00 EURO araçtan mahrum kalmaya dayalı zararın, 450,00 EURO tercüme ücretinin davalılardan tahsilini talep ettiği,Mahkememizce Makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı,ancak trafik kaza tutanağındaki kusur durumu ile mahkemece aldırılan rapor arasında çelişki olduğundan dosyanın üçlü bilirkişi heyetine tevdii edildiği,30.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna göne davalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma kuralına aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,karşılanmamış bakiye hasar bedelinin 2.251,62 Euro,4 günlük kiralama bedelinin ise 140.00 Euro olacağının belirlendiği anlaşılmakla bu bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne ,kiralama bedeli yönünden davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığından diğer davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 2.251,62 Euro hasar tazminatının; davalı sigorta şirketi yönünden 11.01.2023 tarihinden itibaren teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağa 18/08/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, 140.00 Euro kiralama bedelinin; davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.896,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.169,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.727,12-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 2.169,67-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.439,52TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 13.487,98 TL tercüme ücreti, 685,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 32.172,98-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.667,94-TL lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 937,56-TL TL'lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen, 2.182,44 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026