İlk Derece Mahkemesi 2023/774 E. 2026/243 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/774 Esas KARAR NO : 2026/243

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Bankasından taksitli ticari krediler kullandığını, borcunun bir kısmını ödeyemediğini, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak ... TL ile takip başlatıldığını, yıllık %46,80 sabit faiz talep edildiğini, dava tarihi itibariyle müvekkilinin ... TL borçlu bulunduğunu, uygulanan faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi aracılığıyla müvekkilinin borçlu olmadığı miktarın hesaplanması gerektiğini, banka alacağının davalı şirkete temlik edildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk sürecinin sonlandırılmadan dava açıldığını ve görevsizlik itirazında bulunduklarını beyanla; kısmi menfi tespit davası açılmayacağından davacının talebinin açıklattırılarak harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, kaldı ki davacı taraf davaya konu icra takip dosyasındaki alacağın varlığını inkar etmediğini, bu sebeple ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirkete borçlu olmadığını ancak ve ancak yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, ancak davacı taraf kısmi menfi tespit talebine yönelik iddialarını ispatlama noktasında borcunun bulunmadığına veya kısmi de olsa ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge, kanıt sunmamış soyut iddialarını somutlaştıramadığını belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevsizlik kararı verilmesine, aksi halde kısmi dava olarak açılmış olan işbu menfi tespit isteminin usul ve yasa gereği bilirkişi raporu beklenmeden değerinin açıklattırılması ve harcının tamamlattırılmasına karar verilmesini, en nihayetinde tüm talepleri ile birlikte haksız davanın reddi ile davacının asıl alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. ... Bankasına yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden raporlar aldırılmış ve raporlar Mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf dava konusu alacağın takip alacaklısı ve dava dışı ... Bankası tarafından davalıya temlik edildiğini beyanla eldeki davayı açmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; dava dışı ... Bankası tarafından borçlu davacı ... ... ve dava dışı ... ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, kredi borcu ve ihtar giderine ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı ve işlemiş faizle birlikte toplam ... TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesap raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Öncelikle taraflar arasında pasif husumete dair ihtilaf bulunmaktadır. Davalı taraf taraf sıfatlarının bulunmadığını, alacağı temlik almadıklarını ileri sürmüştür. Dava dışı ... Bankası tarafından da ... tarihli müzekkere cevabı ile alacağın temlik edilmediği bildirilmiştir. Davacı taraf alacağın temlik edildiğini iddia etmiş ancak bu iddiasını ispatlayamamıştır. Bu sebeple davalının eldeki davada husumet sıfatı bulunmadığı gözetilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı