Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/759 E. 2026/140 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/759 Esas - 2026/140 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/759 Esas KARAR NO : 2026/140

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı araç 30/09/2022 tarihinde ... tarafından kiralandığı ve ... tarafından kiralık olarak kullanıldığı süre içerisinde anahtarın taklidinin yapıtırıldığı, teslim tarihinden önce de araca GPS cihazı taktırıldığı, aracı daha sonra kiralayan ...'nin adresinden 07/10/2022 günü gece saat 03:00 sıralarında ... ve ... tarafından çalındığı, aracın çalındığını ve 30 gün içerisinde sonuç vermediği, kasko sigortası kapsamında gerekli müracaatların yapıldığı, Ancak sigorta şirketi risk kapsamında ödemesi gereken teminat bedelini yani rayiç bedeli kasko sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırı olarak belirleyerek sigortalı aracın gerçek bedelinin oldukça altında bir ödeme yaptığı, bu nedenle 2019 model Renault Megane marka aracın gerçek rayiç bedelinin tespiti ile arttırılmak üzere şimdilik 7500 TL'nin rizikonun gerçekleştiği tarih olan 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ile; Davacının aracı olan ... plakalı aracın davalı şirkette 1300453022-1 nolu kasko poliçesi ile sigorta koruması altına alındığını, davacının hasar başvurusu üzerine yapılan eksper incelemesi ve SİDAR Araştırma Raporuna göre sigortalı ... plakalı aracın 30.09.2022 tarihinde ihbar olunan ... ile boşandığını ancak imam nikahlı olarak birlikte yaşadığı eşi ... ile birlikte kiraladıkları, bu kiralama süresinde aracı İstanbul iline götürerek yedek anahtar yaptırdıkları, ayrıca aracın dikiz aynasına takip cihazı takdırdıkları, kiralama süresi bitiminde aracı teslim ettikten sonra dikiz aynasına taktırdıkları takip cihazından aracı takip edip, onlardan sonra kiralayan ...’ nin ikametgah adresi önünden çaldıkları tespit edildiğini, bu oluşa göre aracın kiralama sebebiyle elinde bulunduran kiracı ve eşi tarafından anahtarı kopyalanmak sureti ile ele geçirildiği, akabinde aracın kiracı tarafından kiralama sebebiyle ele geçirilen anahtar ile çalındığının tespit edildiğini, dava konusu ... plakalı araca ait davalı şirket tarafından tanzim edilen ekte sunulan 1300453022 nolu kasko poliçesinin 4. Sayfası 2 nolu başlık Muafiyet Bilgileri Başlıklı bölümün Kasko Muafiyet alt başlıklı kısmında;: “Her bir hasarda 10.977,38 TL tenzili muafiyet uygulanacaktır.” hükmü yer aldığını, yine poliçenin 5. Sayfası 2. Madde Muafiyet Bilgileri ana başlığının alt başlığı olan Kiralık Araç alt başlığı altında; “İşbu poliçe ile sigortalı aracın kiralayan tarafından çalınması durumunda, eğer varsa poliçede belirtilen diğer muafiyetlerden bağımsız olarak araç ve standart donanım için poliçe özel şartlarında belirtilen rayiç değer belirleme yöntemine göre belirlenecek rayiç değer üzerinden standart dışı donanım için poliçede belirtilen bedel üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” hükmü yer aldığını, eksper raporu ile çalınma sonucu zayi olan dava konusu aracın hasar anındaki rayiç değeri 470.000,00 TL olarak tespit edildiğini, akabinde davacı sigortalının bedele itiraz etmesi üzerine davalı şirket tarafından iyi niyetle rakam 490.000,00 TL rayiç bedele çıkarıldığını, aracın yukarıda izah edildiği üzere kiralayanlar tarafından çalınması sebebiyle poliçe de bulunan %25 lik muafiyet rakamı olan 490.000,00 TL X %25 = 122.500,00 TL ve poliçe de dercedilen her bir hasardan uygulanması gereken 10.977,38 TL muafiyet rakamları aracın rayiç değeri olan 490.000,00 TL den düşürülerek 490.000,00 TL rayiç değer – 10.977,38 TL muafiyet – 122.500,00 TL muafiyet = 356.522.62 TL olarak tespit edilen hasar tutarı 16.02.2023 tarihinde davacı tarafa banka aracılığı ile davalı şirket tarafından ödendiğini, açıklanan nedenlerle; dosyanın ...’a ihbar edilmesi taleplerinin kabulü ile ihbar dilekçesi yerine geçmek üzere işbu dilekçenin, dava dilekçesinin ve duruşma gününün ihbar olunana tebliğine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılmış davanın esastan reddine, bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerçek zarar miktarının ve dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının tespitine, poliçede dercedilmiş olan muafiyet miktarlarının nazarı itibare alınmasına, doğması muhtemel sorumluluğumuzun azami olarak poliçe limitleri ile sınırlı olduğunun dikkate alınarak; dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve temerrüde düşmeyen müvekkil şirket yönünden dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talebi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/785 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere UYAP üzerinden dava dosyamız arasına celp edildiği anlaşmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı cevabı ile davaya konu ... plakalı aracın karıştığı tüm kazaların ve anılan aracın pert total işlemine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin düzenlenen belgelerin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın 07.10.2022 tarihindeki Kasko poliçesinin, Aktüerya raporunun Ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin düzenlenen dayanak belgelerin, davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize bildirildiği anlaşılmıştır. Türkiye Noterler Birliği kayıtlarından 07.10.2022 tarihinde ... plaka sayılı aracın aracın malik bilgileri ile anılan aracın dava tarihinden geriye doğru tüm malik bilgileri ile sicil kayıtlarının iş bu dava dosyası arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava; Kasko Sigorta Sözleşmesi uyarınca ikame edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve mevcut delillerin tetkikinden; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, dava dışı ... ’a kiralandığı anlaşılmaktadır. Aracın, adı geçen şahsın eski eşi ... tarafından taklit anahtar üretilmek ve GPS cihazı takılmak suretiyle takibe alındığı, aracın ... tarafından davacıya teslim edildikten sonra, bir başka şahıs olan Hüseyin İnci’ye kiralandığı dönemde ... ve ... tarafından çalındığı sabittir. Söz konusu eyleme ilişkin Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiş; poliçede aracın kullanım tarzının "kiralık oto" olarak belirlendiği ve kiracı tarafından gerçekleştirilecek hırsızlık eylemleri için %25 oranında tenzili muafiyet öngörüldüğü hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür. Uyuşmazlık; rizikonun gerçekleşme şekli itibarıyla poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, özellikle hırsızlık eyleminin kiralama ilişkisi dahilinde (kiracı tarafından) gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve bu bağlamda %25 oranındaki tenzili muafiyet uygulamasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Hırsızlık olayı ile ilgili ..., ... ve ... hakkında açılan ceza davasında, Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/785 Esas ve 2023/116 Karar numaralı ilamı ile ... ve ...'ın mahkumiyetine karar verildiği, ... hakkında ise hırsızlık suçunu işlediğine dair CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verildiği, verilen kararın tüm sanıklar yönünden kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizin 12.03.2024 tarihli duruşmasında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... sundukları 29.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 490.000,00 TL olduğu, tenzili muafiyetin yerine olduğu ve davacıya yapılan ödemede fazlalık olmadığı yönünde görüş ileri sürülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç fiyatının belirlenmesine yönelik hesaplamalar yerinde görülmüş ancak tenzili muafiyetin uygulanıp uygulanmayacağı hususu hukuki değerlendirme olduğundan bu konu mahkemece resen değerlendirilmiş, itirazlar bu nedenle reddedilmiştir. Somut olayda; Davalı sigorta şirketi, hırsızlık eyleminin kiralama süreciyle bağlantılı olduğunu savunarak muafiyet indirimi uygulandığını beyan etmişse de; ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'nin zilyetliğindeyken ... ve ... tarafından çalındığı, kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile aracın kiracısı olan (...'den önceki kiracı) ...’un beraat ettiği, ... ve ...'ın da kiracı sıfatının bulunmadığı sübut bulmuştur. Dolayısıyla, hırsızlık olayının "kiracı tarafından gerçekleştirilmesi" şartı oluşmadığından, sigorta şirketince yapılan %25 oranındaki tenzili muafiyet kesintisi hukuka aykırı bulunmuştur. Bilirkişi raporuyla tespit edilen 490.000,00 TL tutarındaki araç rayiç değerinden yapılan haksız kesintinin iadesi gerekmektedir. Islah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı her ne kadar hırsızlık tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olsa da davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir. Kasko Sigorta Genel Şartları uyarınca sigortacının tazminat ödeme borcu, hasar ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel hale gelmektedir. Davacı tarafın 14.08.2023 tarihli başvurusu (tebliğ evrakına göre) dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin 28.09.2023 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE, -122.500,00 TL eksik ödenen rayiç bedelin 28.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.367,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.233,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.134,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.964,00-TL Islah Harcı, 8.407,25-TL Tebligat, Posta, bilirkişi ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.910,95TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar tebliğ masrafları düşürüldükten sonra yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza