İlk Derece Mahkemesi 2023/747 E. 2025/950 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/747 Esas KARAR NO: 2025/950 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ------- tarihinde ---- idaresinde bulunan ve araç sahibi ------ minibüsüne binmiş, seyir halinde iken -------tarafından ani fren yapılması sonucunda dolmuştaki birçok yolcu minibüsün ön kısmına doğru savrulmuş, savrulan yolcular müvekkilin üzerine doğru gelince müvekkilin kolu yolcular ve dolmuştaki tutunma direği arasında sıkışmış, söz konusu olay esnasında müvekkilin kolunda kırık meydana geldiğini, olayın akabinde müvekkil hastaneye gitmiş hastanede müvekkile gerekli tedaviler uygulandığını, müvekkilin tedavisi oldukça uzun bir süreçte tamamlandığından dolayı müvekkile geçici iş görememesine ilişkin raporlar verildiğini, söz konusu raporlar ----- Hastanesinden celp edildiğinde görülebileceğini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkil ------ tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı işe gidememiş ve hiçbir maaş geliri elde edemediğini, müvekkil, ----- yaşanan deprem felaketinden sonra yeni bir düzen kurmak ve çalışarak gelir elde etmek amacıyla -------aşındığını, müvekkilin bakmakla yükümlü olduğu iki tane çocuğu bulunmaktadır. Müvekkil, yaşanan bu kazadan dolayı kira ödemelerini ve çocukların masraflarını, temel ihtiyaçlarını karşılayabilmek amacıyla çevreden borç alarak geçim sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin, 4 aydan uzun bir süre boyunca çalışamamış, bu süreçteki mağduriyetini gidermek ve yardımcı olma konusunda davalı kişilerden hiçbir iyi niyetli hareket göremediğini, müvekkil bir depremzede olarak----- yeniden bir hayat kurmaya çalışırken davalı -------- özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucunda tekrardan büyük bir mağduriyet yaşadığını, müvekkil 4 aylık çalışamama sürecinden sonra yaklaşık 2 aydır çalışmakta olup, elde etmiş olduğu gelir ev kirası, mutfak masrafları ve çocukların eğitim, giyinme ve beslenme masraflarına ancak yetmektedir. Müvekkilin dava harç ve masraflarını ödeyecek gücü bulunmadığını, ayrıca müvekkilin herhangi bir birikimi de bulunmadığını, herhangi bir gelire sahip olmayan müvekkilimin bu güç durum içinde ayrıca yargılama harç ve giderlerini , vekil ücretini vermesi müvekkilim açısından büyük bir mağduriyet oluşturacağını, adli yardım taleplerinin kabulüne , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilin yaşadığı acı, ızdırap, üzüntü ve mağduriyet nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılar-----tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarı oldukça fahiş ve abartılı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, Müvekkil tarafından------ Plaka sayılı araç trafik kazalarına ilişkin olarak ---- Firmasına ----------- sigorta ettirildiğini, söz konusu sigorta şirketi tarafından ------- tarihleri arasına ilişkin olarak -----Tanzim edildiğini, poliçenin incelenmesinden de görüleceği üzere söz konusu kasgo poliçesi trafik kazalarındaki manevi tazminat talebini de kapsadığını, bu sebeple söz konusu davacının manevi tazminat talebini öncelikli olarak kasgo şirketine sunması gerektiğini, bu yönü ile de müvekkillerimden manevi tazminat talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle --------- ihbar edilmesine ve yapılacak yargılama sonrasında davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur tespiti yapılmasını, müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için ---- rapor alınmasını, ----- davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı olarak davacının tüm davalılardan geçici iş göremezlik tazminatı, davalılar ------- 15.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir, Mahkememizin 12/09/2025 günlü duruşmasında davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı dosyanın işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının 12/09/2025 günlü duruşmaya katılmaması ve mazeret bildirmemesi üzerine dosyanın 12/09/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, HMK 150/1-5 hükümleri gereğince aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5. Maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde alınması gereken 615,40 TL peşin harcın ve 615,40 TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki md. 7/1. esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki md. 7/1. esaslara göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------ eşit şekilde verilmesine, 8-Dosyada bulunan ve ödenmeyen ------ fatura bedeli 650,00-TL ücretin ödenmesine ilişkin davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ----- fatura bedeline ilişkin ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ve ödeme yapılmadığında ------ tarafından bedelin davacıdan tahsiline, bu hususta ----------- müzekkere yazılmasına, 9-Davalılar ---- tarafından ödenen 4.800,00 TL adli tıp fatura ücretinin davacıdan alınarak davalılar --- ödenmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2025