İlk Derece Mahkemesi 2023/718 E. 2026/62 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/718 KARAR NO : 2026/62

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 23.05.1999 tarihinde askere katılmadan önce kimliğini kaybettiğini ve kaybettiği kimlik ile birlikte üzerine şirket kurulduğu, gerek kurulan şirket üzerinden gerekse doğrudan müvekkilin şahsı üzerinden birçok kredi çekildiğini, müvekkili askerdeyken hakkında icra takipleri başlatıldığını, hiç ikamet etmediği İstanbul'daki adreslere tebligat yapıldığı ve bu takiplerden hiçbir surette haberi olmadığını, müvekkile ait sahte kimlikle dava dışı ... Bankası'ndan da kredi çekildiğini, kredinin ödenmemesi üzerine takibe konu alacak banka tarafından 29.12.2017 tarihinde davalıya temlik edildiğini, davalı tarafından müvekkil aleyhine .... 25.İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığına yönelik iddiaların temelini özetle kredinin kendisi tarafından çekilmediğini, kredi sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığınını, bu sebeplerle, müvekkilin davalıya 6.480,31-TL (takip çıkışı) tutarında borcunun bulunmadığının tespitini, bu dava sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalıdan alınarak müvvekile verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine temlik eden banka tarafından davacı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E. (Yeni Esas: ...) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine icrai işlemler yapılmış ancak davacı borçluya ait herhangi bir taşınır, taşınmaz, hak ve alacağa rastlanmamış olduğunu, temlik eden banka tarafından aciz vesikası verilmesi talep edildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü 03.02.2006 tarihli kararı ile aciz vesikası verilmesi talebini kabul ederek borç ödemeden aciz belgesi düzenlediğini, Davacı taraf huzurdaki dava ile "kredinin kendisi tarafından çekilmediğini, kredi sözleşmesi altındaki imzanın kendisini ait olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını iddia ederek müvekkil ... Aş' ye takip çıkış tutarı olan 6.480,31-TL tutarında borcu olmadığının tespitini" talep etmiş, ancak davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, davanın, davacı arabulucuya başvurmadan huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan, davanın mutlak ticari dava olduğu sabit olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple; davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, irade dışında kredi çekilmesi nedeniyle menfi tespit davası yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 05/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın imza incelemesi için grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile bu hususta rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi ...'e atfen atılmış imza içermeyip, ...'e vekaleten... tarafından imzalanmış olduğu için ... açısından imza aidiyetine yönelik bir değerlendirme yapılamamıştır. İnceleme konusu sözleşme ekinde yer alan vekaletnamedeki imzalar ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları 10, açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Noterli ... tarihli, ... nolu Vekaletnamesinde ...'e atfen atılan imzaların ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça ... tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal kiralama sözleşmesine konu vekaletnamenin sahteliği iddiası ile ... 25. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça HMK madde 204. Gereğince düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil niteliğinde olduğunu beyan edildiği, iş bu uyuşmazlık kapsamında sahtelik iddiasının düzenleme şeklindeki vekalet sözleşmesinin sahteliğine ilişkin olduğu mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporuyla; inceleme konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi...'e atfen atılmış imza içermeyip, ...'e vekaleten ...tarafından imzalanmış olduğu için ... açısından imza aidiyetine yönelik bir değerlendirme yapılamadığı, inceleme konusu sözleşme ekinde yer alan vekaletnamedeki imzalar ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Noterliği...tarihli, ... nolu vekaletnamesinde ...'e atfen atılan imzaların ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, davacı yanın eli ürünü olmayan vekaletnameye istinaden düzenlenen sözleşmeden sorumluluğu olamayacağı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davacının kredi sözleşmesine konu ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının kredi sözleşmesine konu ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, 2-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 442,67-TL nispi karar harcının, peşin alınan 80.70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 361,97-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.480,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 172,90-TL ( Vekalet Suret Harcı 11.50-TL, Peşin Harç 80.70-TL, Başvurma Harcı 80.70-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.397,00-TL (397,00-TL tebliğler ve posta, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ¸

Hakim ¸