Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/710 E. 2026/131 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. TANIK :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kablo demeti üretimi yaptığı; davalılar ... iş sözleşmesi ile davacı firmada çalışırken, davacı firmanın üretim ve ticari sırları ile müşteri portföyü hakkında bilgi sahibi oldukları; davacının müşterileri ile ilişki kurdukları; davalılar ve diğer bazı davacı firma çalışanlarının, davacı firmanın müşterileri ile ticari faaliyette bulunmak üzere şirket kurmayı planladıkları; dava dışı bazı çalışanların davacı firma ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... Elektrik Ltd. Şti.'yi kurdukları; davalıların iş sözleşmelerinin 22.maddesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 2 yıl boyunca ... Bölgesinde, davacı firmanın faaliyet alanı içinde kendi nam ve hesaplarına veya rakip bir teşebbüste ortak veya başka sıfatla çalışmamayı, davacı firmanın üretim sırlarını kullanmamayı taahhüt ettikleri; ancak davacı firma ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... Elektrik Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladıkları; rekabet yasağına aykırı, haksız rekabet oluşturacak davranışlarda bulundukları, davacı firmanın bu yüzden zarara uğradığı; iş sözlemesinde cezai şart öngörüldüğü; Davalı ...'ın 26/07/2011'de proje sorumlusu olarak işe başladığı; arge ve proje satış sorumlusu, satış pazarlama müdürü, mühendislik ve arge müdürü, iş geliştirme müdürü olarak çeşitli pozisyonlarda çalıştığı, 02/07/2018'de genel müdür yardımcısı ve mühendislik ve arge müdürü olarak görevlendirildiği; en son ücretinin 11.146,96TL olduğu işyerinde yemekve servis sosyal haklarının bulunduğu; 18/02/2020'de istifa ettiği, ihbar süresi sonu olan 05/05/2020'de iş sözleşmesinin sona erdiği; davalının çalıştığı pozisyonlar gereği, davacı firmanın üretim aşamaları, müşteri firma ve şahıslar, ürünlerin maliyeti, satış bedeli konularında bilgi sahibi olduğu; davacı firma müşterileri ile iş gereği ikili ilişkiler kurduğu; özellikle davacı firmanın iş yaptığı ... için üretilen ürünlerin, üretim ve pazarlama süreci konusunda bilgi sahibi olduğu; bu firmanın yetkilileri ile iş ilişkileri kurduğu; davalılın, davacı firmanın ticari ve teknik sırlarını, müşteri bilgilerini dava dışı ... Elektrik Ltd. Şti. ile paylaştığı; iş sözleşmesinin 22.maddesinde rekabet yasağı öngörüldüğü; davalının 02/09/2020'de ... Elektrik Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığı; davalının iş sözleşmesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı davrandığı, iş sözleşmesi gereği brüt ücretinin 12 katı tutarında cezai şart ödemesi gerektiği; davacı firma yetkililerinin, davalıların davranışlarından 01/2021'de haberdar oldukları; dava dışı ... Elektrik Ltd. Şti.'nin davacı firmanın eski çalışanları tarafından kurulduğu, davalının bu firmada çalışmaya başladığı; ... firmasının davacının müşterisi ..., ... Traktör A.Ş. firmaları ile ticari faaliyette bulunduğu; davacı firmanın müşterisi ... firması ile uzun yıllar çalışılacağı düşüncesiyle yatırım yapıldığı, ancak ... firmasının, ... Elektrik Ltd. Şti. ile çalışmaya başlaması üzerine, davacının yaptığı yatırımların bir gereği kalmadığı, alınan malzeme, makine ve kalıpların kullanılma imkanı kalmadığı, davalıların ... Elektrik Ltd. Şti.'nin gayrıresmi yöneticileri olduğu, iddia edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği; davacı tarafından, ... 8.İş Mahkemesinin 2021/ E. sayılı dosyasından dava dışı kişiler ... ve ... Elektrik Ltd. Şti. aleyhine rekabet yasağı ve haksız rekabet konusunda dava açıldığı, dosyaların birleştirilmesi gerektiği; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davalının 20211'de arge görevlisi olarak işe başladığı; proje şefi ve genel müdür yardımcısı görevlerinde bulunduğu; satış pazarlama müdürü, iş geliştirme müdürü görevlerinde çalışmadığı; davacı firmada sürekli personel sürkilasyonu olduğu, görev tanımlarının sürekli değiştiği; davalının 18/02/2020'de istifa ettiği, davacı firmanın isteği üzerine 05/05/2020'ye kadar çalıştığı; olumsuzluklar sebebiyle davacı firmadaki bir çok çalışanın işten ayrıldığı; davalıya başka görevler verilmek istendiği bunun için mobbing yapıldığı davacının bu nedenle işten ayrıldığı; en son net 8.500,00TL ücret aldığı, ayrıca yol ve yemek sosyal haklarının bulunduğu; davalının, davacı firmada yapılan işler konusunda önceki işinden bilgi sahibi olduğu, davacı firmada yeni bir şey veya ticari bir sır öğrenmediği; davalının 02/07/2018 tarihli sözleşmenyi işten atılacağı korkusuyla, tehdit ve cebir altında imzaladığı; iş sözleşmesinin 22.maddesinde 18.maddeden bahsedildiği, sözleşmede 18 madde bulunmadığı; rekabet yasağının aynı alanda iş yapan kimseler arasında sözkonusu olduğu, işçinin rekabet etme borcunun ayrı bir sözleşme ile kararlaştırılması gerektiği, sözleşmede rekabetin sınırlarının açıkça belirtilmesi gerektiği; rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi gerektiği; iş sözleşmesindeki 22. maddede, davacının tüm faaliyet alanlarında ve tüm ... bölgesine ilişkin sınırlama getirildiği; sözleşmedeki rekabet yasağının hukuken geçerli olmadığı; sözleşmedeki rekabet yasağının, sözleşmenin tehdit ve korku altında imzalanmış olması, kesin bir taahhüt içermemesi, işverene karşı edim yüklememesi nedenleriyle geçersiz olduğu savunulmuştur. HUKUKİ DELİLLER: ... 7.İŞ MAHKEMESİ 2021/ E. DOSYASI,... 8.İŞ MAHKEMESİ 2021/ E. DOSYASI,... 3.ASLİYET TİCARET MAHKEMESİ 2024/ E. DOSYASI,... 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/ E. DOSYASI,... 04/03/2021 tarihli oda sicil kayıt suretine göre davacı firmaya ait bilgileri içerir yazı cevabı,... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı,... İl Müdürlüğü 20/12/2022 tarihli cevap yazısı,... V.D. 01/02/2023 tarihli cevap yazısı ... V.D. 28/12/2022 tarihli cevap yazısı ve 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı görüldü.Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ile davacı arasındaki Belirsiz Süreli İş sözleşmesinin 22. Maddesinde yer alan rekabet yasağı kapsamında bölge sınırlaması ve rekabet yasağı süresi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı bakımından rekabet yasağı ihlalinin ana konusu olan iş sırları ve işletme sırlarının 3. kişi ve rakiplerle paylaşımı ve ihlali bakımından dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanılamamıştır. ... V.D. cevap yazısı ekindeki ... Elektrik Ltd. Şti. Firmasına ait 2017 - 2022 yılları BS ve BA formaları ile davacı firmaya ait 2017 - 2022 yılları BA ve BS formaları değerlendirmesinin SMMM bilirkişisi tarafından yapılması gereklidir. Davacı tarafından ... Elektrik Ltd. Şti. ve ortakları aleyhine açılan ... 8.İş Mahkemesinin 2021/ E. Sayılı dosyası sonucu iş bu davayı da etkileyecektir. Davacının taleplerinin haklılığının kabülü ihtimaline göre, hesaplanan cezai şart alacağı 133.763,52TL, talep edilen 1.000,00TL dir. Davacının cezai şart alacağının olup olmadığının, hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, heyetimizce düzenlenen iş bu raporu Sayın Mahkemeniz takdirlerine arz ederiz.14.01.2025" rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı ceza şart talepli davadır.Davacı, davalının ( tefrik öncesi davalılardan ) diğer dava davalıları ile birlikte tarafından istihdam sırada imzaladığı rekabet yasağına aykırılık hükümleri içerir sözleşmeyi ihlal eder şekilde, diğer dava davalıları ile kurdukları aynı faaliyet alanı konusunda ticaret yapan şirkette işe başladıkları gerekçesiyle cezai şartın tahsilini talep etmekle, davalı mahkemenin görevine, iş akdini haklı feshettiği iddiasına, rekabet yasağı hükmünün geçersiz olmakla birlikte ihlaline sebebiyet verilmediğinden davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar, rekabet yasağını ihlal içeren sözleşmenin geçerli olup olmadığı ile, davalının diğer iş arkadaşlarıyla beraber dava dışı ... şirketinde ki faaliyetinin yasağı ihlal edip etmediği hususlarında toplanmaktadır.Yerleşik yargı uygulaması gereğince, işveren ile eski işçisi arasında ki rekabet yasağı hükmüne aykırılıktan kaynaklı davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla nitekim eldeki davanın İş Mahkemesinden mahkememize görevsizlikle geldiği, görev dava şartı bakımından bir aykırılık bulunmadığı görülmüştür. Görevsizlik kararı öncesi, İş Mahkemesince, dava dilekçesinde gösterilen davalı ... haricinde ki davalılar yönünden davanın tefrik edildiği, yargılamaya mevcut davalı yönünden davaya devam edildiği görülmüştür.Tahkikat aşamasında, davalının davacı yanında çalıştığı dönemde ki özlük dosyası, davacının faaliyet alanını gösterir bilgi ve belgeleri, taraflar arasında ki rekabet yasağına aykırılığı düzenler sözleşme hükümleri celp edilmiş ve taraf tanıkları dinlenmiş olmakla, tefrik edilen ve diğer başkaca da dosyalarda bulunan taraflar bakımından davalının davacı yanında beraber çalıştığı kişiler tarafından ... şirketinin kurulduğu, tahkikat sırasında davacı yanından ayrıldıktan sonra ilk iki yıl içinde anılan şirkette çalışılmaya başlandı, bir kısım tanıklarca rekabet yasağına aykırılık sözleşmesi imzalanırken baskı yapıldığı bir kısmı tarafından yapılmadığının beyan edildiği, özlük dosyaları ve tanıklarca mevcut davalı yönünden satım alım bölümünden çalışan beyaz yakalı personel olduğu beyan edildiği görülmüştür. Nitekim dosya içeriği ile çelişmeyen, sözleşme hükümleri irdeler ve cezai şartı hesaplar şekilde rapor düzenlediği bu sebeple ek rapor aldırılmasına yer olmadığına kanaat getirilmiştir.Rekabet yasağına aykırılık sözleşmesinin içeriği ve geçerliliği bakımından, sözleşmenin taraflarca kabul edildiği haliyle, iş akdini sonlandıran hâller kapsamında işçinin iş akdinin sonlanması neticesinde hangi durumlarda rekabet yasağına aykırı hareket etmiş sayılacağının düzenlendiği bu bakımdan bir yasak ve aykırılık düzenlenmekle sözleşmenin tamamında bulunmayan 18. Maddenin geçerliliğe etki etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Yine rekabet hallerine ilişkin olarak yer ve zaman sınırı tüm ... bölgesiyle iki yıl süreyle geçerli olacağı düzenlenmekle bilindiği gibi TBK m.445/2 hükmü gereğince sözleşmenin hâkimce sınırlandırılabileceği düzenlemesi neticesinde sözleşmeyi sadece yer bakımından ... İl sınırlandırılması gerektiğine karar verilerek denetimin bu şekilde yapılması gerektiği görülmüştür. Davalının irade fesadı hâli bakımından tüm tanık beyanları içinde birbiriyle çelişen tanık beyanları bulunduğu, davalı tanıklarının beyanlarının salt değerlendirmesi ile de irade fesadı hâlinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, tarafımızca yapılan yer sınırlandırması hâliyle sözleşmenin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı ile davalı arasında iş sözleşmesinin haklı feshine ilişkin derdest bir dava olmadığı, eldeki davada davalının iş sözleşmesini feshi yönünden davacının cezai şartı tahsil talepli dava açmasında sakınca olmadığı görülmüştür.Davacı yanında çalışan bir kısım işçilerle, davalının tanık beyanlarında da görüldüğü hâliyle hemen hemen aynı zaman dilimi içerisinde her ne kadar davalı dava dışı ... şirketinin kurucu değilse de davacıyla aynı faaliyet alanı konusunda bir şirket kurulup, beraber bu şirkette faaliyete devam edilmesi ve davalının davacı yanında ki pozisyonu dolayısıyla da ticari sırlara vâkıf olacağından aynı zamanda davalının işten çıkış ve dava dışı şirkete girmesi tarihleri itibariyle de zaman sınırına takıldığı da görülerek rekabet yasağına aykırı ihlal doğurucu tehlikeyi gerçekleştirdiği bu haliyle davacının cezai şart talep edebilmesine imkan olduğu anlaşılmıştır. Nitekim cezai şartın fâhiş olmadığına talep edilebilir olduğuna kanaat getirilmekle davacının 13/02/2025 tarihli ıslahı doğrultusunda davanın kabulüyle aşağıda ki şekilde davanın kabulüyle karar verilerek hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile 133.763,52 TL cezai şart alacağının 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 9.137,38-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin yatırılan harç ile ıslah anında yatırılan 2.268,00- TL harcın mahsubu ile bakiye 6.810,08TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL Peşin Harç, 59,30 TL Başvurma Harcı,2.268,00 TL ıslah harcı, 9.872,00 TL bilirkişi, tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 12.258,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır