İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/706 E. 2025/51 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/706 Esas KARAR NO : 2025/51

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeler gereği müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçluya Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığını, davalı ...'inde akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, uyarılara rağmen borçluların, sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara ... 2. Noterliği’nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının varlığı, borçlulara keşide edilen fakat borçlularca hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen, hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, borçluların, kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememeleri üzerine; ... 26. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak; borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun diğer tüm ferilerine itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapıldığını haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu borca ilişkin faiz ve fer’iler taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklandığını borcun zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranı, tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmelerde düzenlendiğini, davalının da sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiğini, borçlarını ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini, borçluların, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri ve hesaplarının kesilerek borçlarının muaccel hale gelmesi üzerine kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine de hiçbir itirazda bulunmadıklarını, hesap kat ihtarnamesinde yer alan asıl alacak miktarı ve talep edilen faiz oranlarının da kesinleştiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Genel İşlem Koşulları hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, müvekkilinin bilgilendirildiğine ilişkin herhangi bir uyarının yapılmadığını, genel işlem koşullarına, sözleşme özgürlüğüne ve kanunun emredici hükümlerine, kamu düzenine aykırılık söz konusu olup imza altına alınan sözleşmenin kabul edilmesinin düşünelemeyeceğini, sözleşmenin kurulmasından evvel tek taraflı olarak düzenlendiğini, müzakere edilmediğini, ileride çok sayıda benzer sözleşmede kullanma amacı taşıması unsurlarının somut olaydaki kredi sözleşmesinde vuku bulduğunun izahtan vareste olduğunu,...Bankası'nın müvekkilleri ile yaptığı sözleşme öncesinde tek taraflı olarak hazırladığını, müvekkilleri ile hiç bir şekilde müzakere etmediğini, müzakere ortamının dahi doğmadığını ve başkaca banka müşterilerine de aynı sözleşmeyi imzalattığını, genel işlem koşullarının somut sözleşmede mevcut olduğunun ortaya çıkacağını, genel işlem koşullarının şartlarına bakıldığında sözleşmenin kurulmasından evvel tek taraflı olarak düzenlendiğini, müzakere edilmediğini ileride çok sayıda benzer sözleşmede kullanma amacı taşıması unsurlarının somut olaydaki kredi sözleşmesinde vuku bulduğunu izahtan vareste olduğunu, ... Bankası'nın müvekkilleri ile yaptığı sözleşme öncesinde tek taraflı olarak hazırladığını, müvekkili ile hiç bir şekilde müzakere etmediğini ve müzakere ortamını dahi doğurmadığını ve başkaca banka müşterilerine de aynı sözleşmeyi imzalattığını, genel işlem koşullarının somut sözleşmede mevcut olduğunun ortaya çıkacağını, kefalet sözleşmesi tebliğ edilmediği için kefalete ilişkin itiraz haklarını saklı tutarak, kefalete ilişkin gerekli ve yeterli incelemenin yapılmadığının görüldüğü, haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddini, davacının takip tutarının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, mahkememizden talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 26. İcra Müdürlüğü...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.761.087,86 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Uyuşmazlığın konusunun; Dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borcun vadesinde ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup, uyuşmazlık konusunun geçerli bir kefalet ilişkisinin olup olmadığı, sözleşmenin genel işlem koşulları nedeni ile geçerli olup olmadığı, davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktasında toplandığı tespit edildi. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/11/2024 Tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Ş. ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu Taksitli Ticari Kredi ve... no.lu Tüzel Kredili Mevduat Hesabı borçlarından kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil ...'in 19.09.2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'in toplam 6.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düşen adı geçen kefil bakımından yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.749.885,42 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, davacının talebinin toplam 1.761.087,86 TL , hesaplanan 1.755.002,35 TL ve talep edilmesi gereken tutarın 1.749.885,42 TL Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 1.574.112,79 TL asıl alacak tutarına yıllık %31,20 faiz oranından; Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 145.344,88 TL asıl alacak tutarına ise yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ...Ş. ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. arasında03.03.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarlı,30.03.2017 tarihinde 1.250.000,00 TL tutarlı, 22.05.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ile dava dışı ...'in, 03.03.2017 tarihli sözleşmede 3.000.000,00 TL tutarında; 30.03.2017 tarihli sözleşmede 1.250.000,00 TL tutarında ve 22.05.2017 tarihli sözleşmede 2.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, bu sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... no.lu Tüzel Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve ... no.lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, taksitli krediye ait 30.07.2018 tarihli ve sonrasında yer alan taksitlerin ödenmediği ve davacı bankaca 04/09/2018 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin 19.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 1.749.885,42 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'in toplam 6.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düşen adı geçen kefil bakımından yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.749.885,42 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, takip talebinde istenilen Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 1.574.112,79 TL asıl alacak tutarına yıllık % 31,20 faiz oranından; Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 145.344,88 TL asıl alacak tutarına ise yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi işletilmesine gerektiği anlaşılmıştır. Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 1.719.457,67 TL asıl alacak, toplam 11.697.78 TL işlemiş akdi faiz, toplam 2.381.76 TL BSMV, toplam 17.403.20 TL temerrüt faizi, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri ve 485.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.749.885,42 TL üzerinden devamına fazla istemin reddine, 2-Asıl alacağın taksitli ticari krediden kaynaklanan 1.574.112,79 TL kısmına yıllık %31,20 faiz Tüzel Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 145.344,88 TL kısmına yıllık %30,24 TL temerrüt faizi uygulanmasına, 3-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 349.977,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan kötü niyet tazminatının reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 119.534,68-TL nispi karar ve ilam harcından 21.269,54-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 98.265,14-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 252.487,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.202,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.718,85-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 11-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.088,80-TL'sinin davalıdan, bakiye 31,20-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır