İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/699 E. 2026/160 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/699 KARAR NO : 2026/160

DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.10.2023 KARAR TARİHİ : 23.02.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin müvekkili aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosya üzerinden "04/09/2018 tarihli ...nezdinde YMM Mesleki sorumluluk Poliçesi ile Sigortalı bulunan ...'ın 2012 hesap dönemi için düzenlediği tam tasdikli raporundan kaynaklı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiası ile sorumluluk raporunun tanzim edildiği tespit edilmiştir. İşbu sorumluluğa dair ...'ın ilgili poliçe kapsamında başvuru yapması ile poliçe şartları gereği sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebi" dayanak gösterilerek 529.195,17 TL asıl alacak ve 7.176,76 TL işlemiş faiz talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin "..." adresinde bulunan eski ikametgahına tebligat çıkarılmış olup bu tebligat 03.11.2018 tarihinde iade olduğunu, icra dosyasında müvekkiline yapılan tebliğ mazbatası bulunmadığını ancak icra dosyasının müvekkili bakımından kesinleştirilerek haciz işlemleri yapıldığını, müvekkilinin 13.04.2016 tarihinden beri yurtdışında olup Türkiye'ye hiç gelmediğini, takibe dayanak poliçenin icra dosyasına sunulmadığını, borçlulara tebliğ edilmediğini, poliçeye karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin KHK ile kapatılmış olan diğer borçlu ... A.Ş poliçeye taraf olup müvekkilin takip dayanağı poliçeden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca bir dönem şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, kapatılan şirketin bu zamana kadar görev yapmış tüm Yönetim Kurulu üyelerinin borçlu olarak icra dosyasına eklenmiş olup bu hususun hukuka aykırı olduğunu, şirketin borcu nedeniyle şirket eski yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, 11.02.2016 tarihinde asıl borçlu şirket olan ... A.Ş'ye kayyum atandığını, 16.08.2016 tarihli 667 sayılı KHK ile şirket sicilden resen terkin edildiğini, asıl borçlu şirket olan ...A.Ş'ye el konulması ile şirkete kayyım atanmakta, tasfiye işlemlerine başlanmakta ve alacaklılara 670 sayılı KHK madde 5 gereği alacak başvurusunda bulunmaları için süre verildiğini, alacaklının 2016 tarihinde kapatılan şirket bakımından ... ve Maliye Hazinesi'ne başvurması gerekirken 2018 yılında ilamsız icra takibi başlatması, poliçeye taraf olmayan ve borçtan sorumluluğu olmayan müvekkilinin icra takibinde borçlu gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirket borçlarından yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olmadıklarını, ayrıca, müvekkilinin imza yetkileri dahi bulunmadığını, şahsi bir kefaletinin de söz konusu olmadığını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, ... 36.İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasının müvekkil bakımından tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin sorumluluğu bulunmayan poliçeye dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş.nin müvekkili sigorta şirketi tarafından 21.01.2017 - 21.01.2018 tarihli, ... poliçe numaralı Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, davacı/borçlunun ise, sigortalı ...A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olduğunu, dava dışı... A.Ş.'ne ...Vergi Dairesi tarafından gönderilen ödeme emri ve sonrasında vergi dairesinin e-haciz uygulaması üzerine, sigortalı tarafından müvekkili şirket ile irtibata geçildiğini, poliçe kapsamında vergi cezasının ödenmesinin talep edildiğini, müteselsil sorumluluk gereğince vergi dairesi tarafından kendisine ödeme emri gönderilen dava dışı YMM ...'ın müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonrasında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında meydana gelen zarardan kusurlu olan taraflara bu tutarın rücu edildiğini, müvekkili şirketin rücu talebine dayanak olayın 2012 yılı hesap dönemine ilişkin olup, 2012 yılı hesap döneminde davacı/borçlu ...'nin de dahil iki kişinin müşterek imzası ile her konuda geniş temsil yetkisi verildiği, davacı/borçlunun da müşterek ve müteselsil sorumluluğu ve TTK 1472. Maddesi gereğince zararın rücu edildiğini davacının kötü niyetle ve borcunu ödemekten kaçınmak maksadıyla, huzurdaki davayı ikame ettiğini (Emsal; Yargıtay 10. HD.nin ...E....K.) belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; icra takibine konu poliçeye dayalı hasar bedelinden sorumlu olmadığı dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 30/10/2018 tarihinde, davacı ile beraber 18 kişi aleyhine, poliçeye, dava ve cevap dilekçesinde belirtilen olaya dayanarak, 529.195,17.-TL asıl alacak, 17.176,76.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 536.371.93 .-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davacının da 24/10/2023 tarihinde 536.371,93.-TL toplam alacak üzerinden Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sigorta poliçesi ve dava ve cevap dilekçesinde bahsedilen vergi borcu ve cezası ile bunun davalı sigorta şirketince ödenerek sorumlulardan halefiyet ilkesi gereğince rücu amacıyla icra takibi başlatıldığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalının icra takibine konu ettiği vergi borcu ve cezasından davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Dava dışı ... ile dava dışı ...A.Ş. Arasında ... tarihinde ... nolu "Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmenin Amacı; "Sözleşmenin amacı, yıllık gelir ve kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ve bildirimlerin denetim ve tasdik işleri ile ve/veya diğer işlerin 3568 sayılı Kanun ve ilgili diğer kanunlara ve mevzuata göre yapılmasıdır." şeklinde açıklandığı, Sözleşmenin Kapsamı; "YMM 3568 sayılı Kanun’un belirlediği anlamda gelir veya kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ile bildirimlerin doğruluğunun tasdik işlerini ve/veya diğer işleri yapar. Denetimsiz tasdik işi yapılamaz. Tasdik, ilgili bakanlığın veya ilgili mercilerin hukuki düzenlemelerine ve tebliğlerine göre yapılır." şeklinde açıklandığı anlaşılmaktadır. YMM ... tarafından şirketin 01.07.2009 - 30.06.2010 dönemi için 20/12/2010 tarih ve ... Rapor Sayılı "Yeminli Mali Muşavirlik Kurumlar Vergisi Beyannamesi Tasdik Raporu" hazırlanarak mali tabloların sunulduğu, ödenmesi gereken kurumlar vergisi olarak 2.296,43.-TL beyan edildiği "...(3) Yukarıda açıklanan matrah ve vergi hesaplamalarının ilgili mevzuata aykırı olmadığı. (4) 2009-2010 yılına ilişkin olarak verilen geçici vergi beyannameleri ile heyan edilen matrahların tespitinde geçici vergi ve kurumlar vergisi açısından mevzuata aykırılık bulunmadığı..." belirtilmiştir. Dava dışı ... A.Ş.nin 16.02.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında davacının 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği anlaşılmıştır. ... 19.Noterliğinin ... tarihinde ... yevmiye numarası ile tasdikli,...A.Ş.nin 16.02.2011 tarih ve 50 sayılı yönetim kurulu kararı ile "Yönetim Kurulu Başkanlığına..., Yönetim Kurulu Başkan Vekilliğine ..., Yönetim Kurulu Üyeliklerine ise ..., ... Ve ...oybirliği ile seçilmiştir. Aynıca Şirketimizin Genel Müdürlüğüne ... Adresinde Mukim T.C. Uyruklu (T.C. Kimlik No: ...)... Oy birliği ile atanmıştır. Şirketi temsil ve ilzama ilişkin daha önceki yetkilerin tamamı iptal edilerek şirketi temsil ve ilzam aşağıdaki şekilde yeniden düzenlenmiştir. 1- Yönetim Kurulu Başkanı..., Yönetim Kurulu Başkan Vekili ..., Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ..., ..., Genel Müdür ...'den Herhangi ikisinin Ticaret Unvanı veya kaşesi altına atacakları MÜŞTEREK imzaları ile şirketi her konuda en geniş şekilde 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılınmışlardır." şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır. ... 19.Noterliğinin ... tarihinde ... yevmiye numarası ile tasdikli, ... A.Ş.nin 08.05.2022 tarih ve 22 sayılı yönetim kurulu kararı ile "Yönetim Kurulu Başkanlığına ..., Yönetim Kurulu Başkan Vekilliğine ..., Yönetim Kurulu Üyeliklerine ise ..., ... Ve ... oybirliği ile seçilmiştir. Aynıca Şirketimizin Genel Müdürlüğüne ...(TC No: ...), Muhasebe Müdürlüğü'ne ... (TC No: ... ) Oy birliği ile atanmıştır. Şirketi temsil ve ilzama ilişkin daha önceki yetkilerin tamamı iptal edilerek şirketi temsil ve ilzam aşağıdaki şekilde yeniden düzenlenmiştir. 1- Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Başkan Vekili ..., Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ..., ... Genel Müdür ... ve Muhasebe Müdürü ...' dan Herhangi ikisinin Ticaret Unvanı veya kaşesi altına atacakları MÜŞTEREK imzaları ile şirketi her konuda en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılınmışlardır." şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememize verilen 06.11.2024 tarihli ön rapor doğrultusunda hasar dosyası getirtilerek alınan 24.10.2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.maddesinde” Halefiyet” düzenlendiği, “Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca, hukuken sigortalının yerine geçer.” Hükmü kapsamıda zarardan müşterek müteselsil sorumlular var ise sorumlulukları oranında davalı şirketin rücuen tazminat talep ve dava hakkının bulunacağı, dosya içerisinde bulunan YMM Kurumlar Vergisi Tasdik Sözleşmesi, Mesleki Sorumluluk Sözleşmesi, ...Vergi Dairesi...adına düzenlenen ödeme emri, Müteselsil borçlu olarak ... adına düzenlenen ödeme emri birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen kurumlar vergisi matrahı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden mükellefin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, YMM...’ ın vergi ziyaında sorumluluğuna dair vergi müfettişleri tarafından rapor düzenlenmediğinden Kurumlar Vergisi Beyannamesi Tasdik Raporunda vergi ziyaına sebebiyet veren bir husus olup olmadığının değerlendirilemediği, bu veriler ışığında davalı ... A.Ş. nin zarar sorumlularına rücuen tazminat talep ve dava hakkının bulunacağı yönünde görüş bildirilmiştir. İtirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor istenmiş, 24.10.2025 tarihli ek raporda: Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.maddesinde "Halefiyet" düzenlendiği, "Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca, hukuken sigortalının yerine geçer." hükmü kapsamıda zarardan müşterek müteselsil sorumlular var ise sorumlulukları oranında davalı şirketin rücuen tazminat talep ve dava hakkının bulunacağı, dosya içerisinde bulunan YMM Kurumlar Vergisi Tasdik Sözleşmesi, Mesleki Sorumluluk Sözleşmesi, ... Vergi Dairesi ... adına düzenlenen ödeme emri, Müteselsil borçlu olarak ... adına düzenlenen ödeme emri birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen kurumlar vergisi matrahı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden mükellefin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, YMM ...’ın vergi ziyaında sorumluluğuna dair vergi müfettişleri tarafından rapor düzenlenmediğinden Kurumlar Vergisi Beyannamesi Tasdik Raporunda vergi ziyaına sebebiyet veren bir husus olup olmadığının değerlendirilemediği, bu veriler ışığında davalı... A.Ş. nin zarar sorumlularına rücuen tazminat talep ve dava hakkının bulunacağı yönünde görüş bildirilmiştir. ... 11. Vergi Mahkemesinin ...E. ... K.sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı...'ın davalı Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün aleyhine açtığı davada davacı vekilinin, yeminli mali müşavir olarak görev yapan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin, ödeme emriyle birlikte veya daha önce borcun sebebini veya doğuşunu ispatlayan herhangi bir vergi inceleme raporu, takdir komisyonu kararı, ihbarname vs. tebliğ edilmediği,... isimli bir müşterisinin olmadığı, bu isimde biriyle sözleşmesinin bulunmadığı iddia edilerek ödeme emrinin iptalinin istenildiği, davalı kurumun ise ...A.Ş.'nin kanuni temsilcisi ... adına düzenlenen ihbarnamelere istinaden müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla yeminli mali müşavir olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiğini savunduğu, daha sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şirketlerde kanuni temsilcinin vergi borcundan sorumluluğu, Türk Şirketler Hukuku çerçevesinde hem Vergi Usul Kanunu (VUK) hem de Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (AATUHK) kapsamında düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler, kamu alacaklarının tahsilatını güvence altına almak ve sorumluların belirlenmesini sağlamak amacı taşımaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu m.10.maddesi gereğince; "Kanuni temsilciler, tüzel kişilerin vergi borçlarından, bu borçların kanuni temsilci görevini yürüttükleri dönemde doğmuş olması şartıyla, sınırsız ve zincirleme sorumludurlar." Bu hüküm, kanuni temsilcilerin şirketin vergi borçlarından hangi durumlarda sorumlu olacağını açık biçimde ortaya koymaktadır. Öte yandan, 6183 sayılı AATUHK Mükerrer 35.maddesi gereğince; "Tüzel kişi borçluların vergi ve diğer kamu alacaklarından dolayı kanuni temsilcileri, alacağın tahsili için sınırlı veya sınırsız sorumluluk kapsamında müteselsilen yükümlü tutulabilir." Bu hüküm, tüm kamu alacaklarının tahsilinde devletin başvurabileceği genel sorumluluk mekanizmalarını düzenlemektedir. 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlere Rapor Düzenlettirme Yetkisi Ve Sorumluluk" başlıklı 8/A-2.maddesi gereğince; "Serbest muhasebeci mali müşavirler, iadeye ilişkin düzenledikleri raporların doğru olmasından sorumludurlar. Düzenledikleri raporun doğru olmaması halinde, rapor kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince: Dava dışı ...'ın dava dışı ...A.Ş.nin defterlerini tutan Yeminli Mali Müşaviri olduğu ve şirket adına düzenlediği vergi beyannamelerinden kaynaklı usulsüzlükler, hatalar nedeniyle doğan vergi zam ve cezalardan şirket, şirket yöneticileri ile birlikte yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumludur. YMM ...'ın temsil ettiği dava dışı ...A.Ş.nin vergisel işlemleri nedeniyle muhasebesel ve vergisel işlemlerinin sonucu olarak vergi dairesi tarafından 07/2010 - 06/2011 dönemi ... Vergisi için 539.776,71.-TL, aynı dönem için Gecikme faizi 468.526,18.-TL, Vergi Ziyaı Cezası 809.665,07.-TL, 01/2011 - 03/2011 dönemi için 287.935,56.-TL Vergi Ziyaı Cezası, aynı dönem için 10.749,59.-TL Gecikme Faizi, 04/2011 - 06/2011 dönemi için 3.592,27.-TL Gecikme Faizi, aynı dönem için 384.885,04.-TL vergi Ziyaı Cezası olmak üzere toplam 2.505.131,42.-TL üzerinden 23.08.2017 tarih ve ... nolu ödeme emri gönderilmiştir. Böylece hatalı/eksik/yanlış düzenlenen beyannameler nedeniyle dava dışı şirketin vergi borç, ceza ve faizleri kendisinden yasal düzenlemeler nedeniyle istenmiştir. Dava dışı YMM ... davalı sigorta şirketti tarafından 21.01.2017 - 21.01.2018 tarihli, ... poliçe numaralı Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalıdır. YMM ...'a vergi dairesinden yukarıda belirtilen ödeme emri gönderildiğinde sigorta şirketine başvurulmuş ve kendisine poliçe kapsamında icra takibine konu ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi de bu ödemeden dolayı halefiyet ilkesi gereği sorumlulardan rücu hakkı bulunmaktadır. Bu amaçla dava dışı ... A.Ş.nin geçmişe yönelik ve halen tüm yönetim kurulu başkan ve üyelerini sorumlu olarak göstererek icra takibi başlatmıştır. Yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile YMM ...Vergi Usul Kanunu vergi 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu hükümleri uyarınca VERGİ DAİRESİ KARŞISINDA vergi zam ve cezalarından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Ancak bu kanun hükümlerinden yola çıkılarak SİGORTA ŞİRKETİ KARŞISINDA da yapılan ödemelerden otomatik olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları söylenemez. O zaman mesleki sorumluluk sigortası yaptırılmasının bir anlamı kalmaz. Sigorta şirketi Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile YMM ...'ın mesleki hatalarından, ihmallerinden, kusurundan kaynaklanan zararları karşılamayı, sigortalısı YMM'e ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Şirket yöneticilerine bu zararı rücu edebilmesi için davacının sorumluluğunun ve kusurunun uygun illiyet bağı kapsamında ispat edilmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla zarar ile rücu talebi arasında uygun illiyet bağı kurulmalıdır. Yöneticilerin meydana gelen zarar nedeniyle rücu alacaklısı sigorta şirketine karşı neden kusurlu oldukları ortaya konulamamıştır. Kusur YMM ...'a aittir. Beyannameleri hatalı veren ve vergi ziyaına neden olan odur. Bu kusurlu davranış için yönetim kurulu üyelerinin onu teşvik ettikleri veya hatalı olduğunu bile bile vergi beyannamelerini imzalamasını istedikleri vb. bu ve buna benzer hiç bir somut delil ve iddia yoktur. Davacının, dava dışı YMM...'ın eylemi nedeniyle neden kusurlu olduğu, aradaki illiyet bağının ne olduğu mahkememizce anlaşılamamıştır. Bu nedenle davanın kabulüne ve tarafların kötü niyeti ispatlanamadığından buna yönelik taleplerin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, Davacının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 36.639,56-TL olup, peşin alınan 9.159,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.479,66-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 448,00-TL, bilirkişi ücreti 21.000,00-TL'den oluşan 21.448,00-TL yargılama gideri ile 269,85-TL başvuru harcı, 9.159,90-TL peşin harç toplamı 30.877,75-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 85.819,51-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACILARA İADESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2026

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır