İlk Derece Mahkemesi 2023/682 E. 2026/300 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/682 Esas KARAR NO:2026/300

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/10/2023 KARAR TARİHİ:14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, davalı şirketin ... ... için 20.11.2019 tarihinde, ... ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri olarak ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme yapıldığını, sözleşmelere uygun olarak kurulumların ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, sözleşmelere göre davacı şirket "servis sağlayıcısı", karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtildiğini, yapılan sözleşme gereği davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumların yapıldığını, davalının, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kontrol paneline erişim sağladığını, ... ... sistemleri kullanım sözleşmesi ile otelin internet sitesine ... Motoru sistemi kurmak ve otel bilgilerini girebilecekleri, rezervasyonları takip edebilecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline erişim imkanı sağlamak olduğu, bu şekilde davalıya ait otelin; hem kendi internet sitesi üzerinden, hem de davacının organizasyonunda bulunan diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla ... alması amaçlandığını, buna göre rezervasyonların davalıya hem mail olarak gönderileceğini, hem de kontrol paneli üzerinden görülebileceğini, davacı tarafından davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verildiğini, ancak davalı şirketin hizmet bedelleri ödemediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 05.09.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemler davalı şirkete bildirildiğini, fesih ihtarnamesindeki maddi hatalar yönünden 07.09.2022 tarihinde düzeltme beyanı davalı şirkete gönderildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, davacı şirketin göndermiş olduğu fesih ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmeler sona erdiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince davacı şirket edimini yerine getirdiğini, davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ödenmesi gereken borç miktarlarının açıkça yazıldığını, davalı şirketin borç miktarını bildiğini, alacağın belli olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvuru yapıldığını, tarafların katılımı ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, .... İcra müdürlüğü dosyası için 2022/... nolu, 24.03.2023 tarihinde anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacak için arabuluculuk yapılmadığını, davacı işbu dava dilekçesinde faturaları dava etmediğini, icra takibine konu diğer alacakları yönünden dava açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının 17.08.2022 tarihli .... noterliği ... yevmiye numaralı fesih ihtarı ile sözleşmeyi fesih ettiğini, harç tamamlanmadan davaya devam olunamayacağını, davacı davasını eski Euro kuru üzerinden devam ettirerek fırsatçılık yaptığını, davanın açıldığı tarihteki Euro kurunun 30 TL civarında olduğunu, davanın açıldığı tarihte yatırılan harç eksik olup söz konusu harç tamamlattırılmadan davaya devam edilemeyeceği, bu alacak kanunen belirtilen süreler içinde ileri sürülmediğinden hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından sözleşme 17 Ağustos 2022 tarihinde noter kanalıyla fesih edildiğini, davacının iddia ettiği alacaklarının mesnetsiz olduğunu, dava konusu alacaklar yönünden davalıya herhangi bir fatura düzenlenmediğini, herhangi bir ihtar gönderilmediğini, bir an için arabuluculuğun dava konusu alacak tutarları yönünden de yapıldığı düşünülse, bu tutarlar için davalıya kesilmiş bir fatura bulunmadığını, davacının ihtarının geçerli olmadığını, davacının zararını ispat edemediğini, davacının kötü niyetli olduğundan icra takibine konu tüm alacağın en az %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle: davanın usulden (arabuluculuk yapılmamış olması, eksik harçla açılmış olması) reddini, davanın yetkisiz İstanbul mahkemelerinde açılması nedeniyle yetkili İzmir mahkemesine gönderilmesini, davanın esastan reddini, davacının icra takibine konu tüm tutar yönünden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, kötü niyetli davacının 3 kat vekalet ücreti ödemesine ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 45.796,24 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkeme celse ara kararı ile dosyanın bilirkişilere tevdi edilmesine karar verilmiş, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının takibe konu alacak bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarının incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi ... ve ... Alınan 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dosyasındaki belgelerle, mahkemenin tarafımıza vermiş olduğu görev ve yetki çerçevesinde ayrıntıları raporun önceki sayfalarında belirtilmiş olduğu üzere; taraflar arası sözleşme tarihi 20.11.2019, kendiliğinden uzadığı tarih 20.11.2022, davalı Fesih Bildirimi 17.08.2022 tarihli olup, sözleşme şartlarında keyfiyete bırakılmış olması ve zamanında noter kanalı ile yapılmış olması sebepli (sonundan 95 gün öncesi) fesih bildiriminin sözleşmeye uygun olduğu düşünüldüğünü, Mahkeme de bu kanaatte ise, davacı fesih bildirimi öncelikle yapılmış geçerli fesih sonrası olması itibarı ile hükümsüz kalabileceği, ayrıca sözleşmede belirtilen usule uygun yapılmadığından (noter olması gerekirken posta ile yapılmış) ötürü, her iki sebepte geçersiz olabileceği düşünüldüğünü, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesine teknik açıdan bakıldığında, davacı sorumsuzluk kaydı hükmüyle (5.Madde) servis ile ilgili hiç bir garanti vermeyip kendini korumaya aldığı, davalının da bir teknik gerekçe belirtmeyip, keyfiyeti ve farklı gerekçeleri sebepli hizmeti almaya devam etmek istemediği görüldüğünü, bu konuda taraflar arasında bir itilaf veya sözleşmeye aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğini, fesih sonrası kesilen faturaların davalıya ulaşmamış olması ve bilgisinin olmaması sebepli ödemediğinden icra takibine düşüldüğü anlaşılmış olmakla, e-arşiv faturaların iletimin şekline dair sözleşme metninde bilgi yer almadığından ve davacı da bunları eposta ile gönderdiğine dair kayıt sunmadığından, durumun mahkemenin bilgi ve takdirine bırakıldığını, Mali mevzuat ve dönemsellik ilkesi gereği mal veya hizmet tesliminin hemen akabinde sözleşme veya ticaretten doğan hakların faturaya bağlaması ve muhatabına iletilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan 2 günlük konaklama bedeline ilişkin hesaplama ve taleplerinin en geç takip eden hesap döneminin ilk haftasında davalı tarafa iletilmesi ve fatura edilmesi gerektiği düşünüldüğünü, davalı ... Turizm Gıda Otelcilik Ltd. Şti. işletmesine ait muhasebe defter kayıtlarında görünen davacıya ilişkin cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı görüldüğünü" şeklinde raporunu ibraz etmişlerdir. Mahkeme celse ara kararı ile talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi ..., ... ve ... Alınan 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab’da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davacının, Davalı ... ... Otomotiv Ltd. Şti ile olan cari münasebetini ... no.lu Alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 08.11.2022 tarihi itibariyle 2.007,82 TL bakiye alacaklı olduğu, son işlem tarihi olan 30.11.2022 tarihi itibariyle ise alacağı ve borcu olmadığı müşahede edildiği, öte yandan, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla düzenlenen 30.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda, “Davalı ... ... Otomotiv Ltd. Şti.’ne ait muhasebe kayıtlarında, davacıya ilişkin cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı” belirtildiği, Ayrıca, davacı vekilinin dava dilekçesinde “…İcra takibindeki fatura alacakları hariç, diğer alacaklar yönünden itirazın iptali davası açıldığı…” beyanında bulunması üzerine, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın, ticari defterlerden bağımsız olarak teknik ve sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığı" şeklinde raporunu ibraz etmişlerdir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir. Mahkememiz ara kararı ile dosyanını ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi ..., ... ve ... Alınan 16/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Mali İnceleme olarak sunmuş olduğumuz kök rapora aynen katılınarak, davacının, davalı ... ... Otomotiv Ltd. Şti ile olan cari münasebetini ... no.lu Alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 08.11.2022 tarihi itibariyle 2.007,82 TL bakiye alacaklı olduğu, son işlem tarihi olan 30.11.2022 tarihi itibariyle ise alacağı ve borcu olmadığı müşahede edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla düzenlenen 30.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda, “Davalı ... ... Otomotiv Ltd. Şti.'ne ait muhasebe kayıtlarında, davacıya ilişkin cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı” belirtildiği, ayrıca, davacı vekilinin dava dilekçesinde “...İcra takibindeki fatura alacakları hariç, diğer alacaklar yönünden itirazın iptali davası açıldığı...” beyanında bulunması üzerine, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın, ticari defterlerden bağımsız olarak teknik ve sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmış olduğu, Teknik Bilirkişinin yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmeler neticesinde oluşan bedellerin takdir ve kararının Sayın Mahkemeye ait olduğu, Borçlar Hukuku boyutunda İncelemeler ve değerlendirmeler neticesinde 30.05.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerde belirtildiği üzere; taraflar arasında imzalanmış olan 20.11.2019 tarihli sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 17.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamamesi ile sözleşmeye uygun olarak feshedildiği ve yapılan fesih ile birlikte sözleşmenin sona erdiğinin anlaşıldığı, Sözleşmede, sözleşmenin Otel tarafından süresinden önce feshedilmesi durumunda 300 Euro reklam bedeli ödeneceği düzenlenmişse de, davalı otel tarafından sözleşmesinin süresi sona ermeden yapılan bir fesih olmadığından bu bedelin talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, Ücretsiz konaklama bedellerine ilişkin olarak ise; davacı tarafından ancak sözleşmenin sona erdirildiği ikinci uzama yılının sonuna (19.11.2022) kadar talep edilebileceği" şeklinde raporunu sunmuşlardır. Somut olayda 19.05.2025 tarihinde yapılan yerinde incelemelerde, davacıya ait “xrs.....net” adresindeki yönetim paneline erişim sağlanarak “Temel Kurulum”, “Merkezi Rezervasyon Sistemi”, “Oda Fiyatlandırma Sistemi”, “Direkt Rezervasyon Motoru” ve “Kanal Rezervasyon Sistemi” modüllerinin eksiksiz ve sözleşme hükümlerine uygun çalıştığının tespit edildiği, davacının sözleşme kapsamındaki yazılım altyapısını eksiksiz kurduğu ve ilgili hizmeti davalıya eksiksiz olarak sunduğu dolayısıyla taraflar arasında akdedilen “... ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” ile “... ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” hükümlerinin yerine getirdiği, davalı şirket tarafından noter kanalıyla gönderilen fesih ihtarnamesinin sözleşmenin sona erme tarihinden 90 gün öncesinde ve davacı şirket tarafından ise 05.09.2022 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile gönderilen fesih ihtarnamesinin sözleşmenin sona erme tarihinden yaklaşık 76 gün öncesinde gönderildiği, davalı şirket tarafından yapılan feshin, sözleşmeye uygun olduğu ve davalı şirket tarafından yapılan fesih ile birlikte sözleşmenin sona erdiği, davalı şirket tarafından, sözleşmenin ikinci uzama yılının sonunda sona erdirildiği, sözleşmenin davalı tarafından süre sonunda feshedilmiş olması sebebiyle Sözleşmenin 11. Ve sözleşme eki taahhütnamenin 14. Maddesinde yer alan hükümler uyarınca 300 Euro ödenmesinin talep edilemeyeceği, Sözleşmede yer alan hüküm uyarınca ücretsiz konaklama bedellerinin; davacı tarafından ancak sözleşmenin sona erdirildiği ikinci uzama yılının sonuna (19.11.2022) kadar talep edilebileceği, bilişim teknik açıdan yapılan inceleme sonucunda, dava konusu sistemin (xrs.....net) çalışır durumda olduğu, 2017–2022 yılları arasında davalı adına kayıtlı toplam 2.322 rezervasyon, 3.830 geceleme ve 146.418,79 EUR ciro verisinin sistemde yer aldığı tespit edildiği, taraflar arasındaki yapılan, ... ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 3/b son maddesinde, "Otel, Servis Sağlayıcısı'nın her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verecektir.İlgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir." düzenlemesine göre ücretsiz konaklama hizmeti verilmediğinin ve bedelinin de davacı şirkete ödenmediğinin dosya kapsamında anlaşıldığı, bu kapsamda mahkememizce yapılan hesaplama ile davalı otelin, aldığı 3830 geceleme rezervasyon sayısına göre, 38 gün ücretsiz konaklama hizmeti vermesi gerektiği ve bu hizmeti vermemesi nedeni ile bunun bedele dönüşeceği, bedelinde ortalama gecelik konaklama ücreti üzerinden bedelini ödemesi gerekeceği, davalı otelin toplam 3830 geceleme bedeli olarak 146.418,79 Euro ciro yaptığı, 146.418,79/3830 üzerinden ortalama geceleme konaklama ücretinin 38,22 Euro olduğu, bu durumda davalı şirket tarafından 38 gece konaklama*38,22 euro ortalama günlük konaklama bedeli üzerinden 1452,36 Euro ücretsiz konaklama ücretinin davacı şirkete ödenmesi gerektiği anlaşılmış takibin bu alacak bakımından devamına, cezai şartlar bakımından reddine karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir. Gerekçesi ekli kararda yazılacağı üzere: 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.452,36 Euro ücretsiz konaklama ücreti bakımından aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar harcı 2.922,74 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 511,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.411,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 511,12 TL peşin nispi harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 819,37 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 21.476,00 TL (tebligat, müzekkere ve bilirkişi rapor masrafı) yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 13.375,16 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre 42.786,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 25.914,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.176,88 TL'sinin davacı taraftan, 1.943,12 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır